大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫麗麗（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）
郭明新
吉林市東北亞園林綠化有限責(zé)任公司
譚金龍
房忠華（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)湘江路。
法定代表人佞希春，該公司董事長。
委托代理人孫麗麗，北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人郭明新，男，漢族。
被上訴人（原審原告、反訴被告）吉林市東北亞園林綠化有限責(zé)任公司，住所地吉林經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)九站街十委。
法定代表人鄔也學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚金龍，男，漢族。
委托代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佞金公司）與被上訴人吉林市東北亞園林綠化有限責(zé)任公司（以下簡稱東北亞公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第456號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，原告東北亞公司分別于2005年、2006年、2007年與被告佞金公司簽訂了綠化施工合同，由原告為被告開發(fā)的大慶市讓胡路區(qū)陽光佳苑小區(qū)一、二、三期工程進行綠化等施工。合同中約定工程款只計算定額人工費、定額機械費、定額材料費；給付定額人工費的50%的管理費，其他費用不計取。原告在本案原一審訴訟過程中，自愿放棄要求被告佞金公司給付陽光佳苑一期綠化工程款的訴訟請求。2006年7月至2007年11月，被告及工程監(jiān)理公司為原告出具了32份工程洽商記錄單，對二期原告增加的部分工程量及原告對一期、二期工程所進行的養(yǎng)護工程量進行了洽商確認(rèn)。原告對二期工程自行決算的工程總造價為3420558.21元，被告對此不予認(rèn)可；被告委托大慶浩圣建筑經(jīng)濟事務(wù)所有限責(zé)任公司對二期工程進行審核后總造價為1517275.49元，原告亦對此不予認(rèn)可。2010年5月，原告申請對陽光佳苑二期綠化工程的工程造價進行司法鑒定，2010年7月26日法院依法通過大慶市中級人民法院，并由大慶中院于2010年10月15日委托黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司進行了司法鑒定，2011年1月25日，該鑒定中心作出鑒定意見書，鑒定意見為二期綠化工程造價為3180163.06元，其中養(yǎng)護費用為636243.72元。被告佞金公司認(rèn)為上述鑒定結(jié)論完全依據(jù)書面材料進行的鑒定，不符合實際，并于2010年12月6日向法院書面提交了“大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對陽光佳苑綠化工程造價鑒定的請求意見”，申請對二期綠化工程進行實測實量確定工程量及進行造價評估，2011年1月10日法院通過大慶市中級人民法院，并由大慶中院及省高院于2011年1月21日委托山東永鼎司法鑒中心進行鑒定。2011年9月22日，該鑒定中心作出鑒定意見書，鑒定意見為二期綠化工程造價2043502.97元。原告對此次鑒定程序、鑒定依據(jù)等均提出異議，對鑒定意見亦不予認(rèn)可。天源銘信工程管理咨詢有限公司收取鑒定費45000元，山東永鼎司法鑒中心收取鑒定費50000元。上述兩次鑒定均適用了2005年黑龍江省建設(shè)工程預(yù)算定額及消耗量定額大慶市單價表的定額標(biāo)準(zhǔn)，其中園林綠化工程的定額包括“栽植”和“撫育”兩個部分?！皳嵊卑菜⑿藜?、除草、伐除。被告佞金公司委托大慶浩圣建筑經(jīng)濟事務(wù)所有限責(zé)任公司對陽光佳苑第三期綠化工程進行了審核，2008年4月20日該公司作出浩圣建經(jīng)字（2008）第058號基本建設(shè)工程結(jié)算審核報告，審核意見為:三期工程造價為997472.01元。其中，單位工程概預(yù)算表中序號176-182項計取了撫育（養(yǎng)護）費用近60000元。原、被告雙方對此審核意見最終均表示認(rèn)可。訴訟中，法庭要求雙方對工程款給付情況進行對帳。經(jīng)雙方對帳，二期工程款己支付1588984.66元，三期工程款己支付300000元。該確認(rèn)單由雙方簽字蓋章確認(rèn)。被告提出原告施工的三期工程中，有部分苗木死亡，應(yīng)扣除5萬元質(zhì)保金，經(jīng)質(zhì)證原告同意扣除該5萬元質(zhì)保金。庭審中，原告自認(rèn)包括養(yǎng)護在內(nèi)的二期工程因被告整體施工進度原因，至2007年11月末方竣工，并經(jīng)驗收合格交付被告使用。原告所施工的三期工程，于2007年8月30日竣工，并經(jīng)驗收合格交付被告使用。在進行實地測量和鑒定過程中，發(fā)現(xiàn)有些施工項目出現(xiàn)了開裂等狀況。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的關(guān)于二期綠化工程的施工合同中對于“養(yǎng)護費”并未作約定，現(xiàn)被上訴人實際當(dāng)中實施了有關(guān)工程，上訴人也實際接收了該成果，上訴人就此部分應(yīng)向被上訴人給付相應(yīng)價款。黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的（2011）001號鑒定意見書，委托程序及鑒定依據(jù)均符合法律規(guī)定，此鑒定意見書足以作為本案定案依據(jù)?，F(xiàn)上訴人主張不應(yīng)依照圖紙進行鑒定，但其在2010年5月25日法庭對雙方當(dāng)事人進行的調(diào)查筆錄中明確表示同意按照竣工圖紙和開工圖紙對增加的工程量進行確認(rèn)并根據(jù)簽證的內(nèi)容對工程造價進行鑒定，因此本院對于上訴人關(guān)于不應(yīng)采信該鑒定意見書的主張不予支持。根據(jù)黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的鑒定意見書標(biāo)明，送檢材料為“關(guān)于二期工程養(yǎng)護的洽商單”，并不包括一期工程養(yǎng)護費。二審期間上訴人向法庭提交的付款憑證在一審期間均已提交，在此基礎(chǔ)上一審法院組織雙方當(dāng)事人進行對賬，并最終形成有確認(rèn)單，現(xiàn)上訴人并未提供充分證據(jù)推翻該確認(rèn)單，因此對上訴人重新核對已付工程款的主張，本院不予支持。被上訴人所完成工程已經(jīng)上訴人驗收合格，按照雙方合同約定，應(yīng)自驗收合格之后給付工程價款，現(xiàn)上訴人未按約定給付工程價款構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付相應(yīng)的利息。上訴人對被上訴人所施工程予以驗收并實際使用多年，一審法院對其因被上訴人施工工程不合格而給予其賠償?shù)闹鲝埼从柚С郑戏梢?guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人上訴無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費29582元、郵寄費128元，由上訴人大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的關(guān)于二期綠化工程的施工合同中對于“養(yǎng)護費”并未作約定，現(xiàn)被上訴人實際當(dāng)中實施了有關(guān)工程，上訴人也實際接收了該成果，上訴人就此部分應(yīng)向被上訴人給付相應(yīng)價款。黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的（2011）001號鑒定意見書，委托程序及鑒定依據(jù)均符合法律規(guī)定，此鑒定意見書足以作為本案定案依據(jù)。現(xiàn)上訴人主張不應(yīng)依照圖紙進行鑒定，但其在2010年5月25日法庭對雙方當(dāng)事人進行的調(diào)查筆錄中明確表示同意按照竣工圖紙和開工圖紙對增加的工程量進行確認(rèn)并根據(jù)簽證的內(nèi)容對工程造價進行鑒定，因此本院對于上訴人關(guān)于不應(yīng)采信該鑒定意見書的主張不予支持。根據(jù)黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的鑒定意見書標(biāo)明，送檢材料為“關(guān)于二期工程養(yǎng)護的洽商單”，并不包括一期工程養(yǎng)護費。二審期間上訴人向法庭提交的付款憑證在一審期間均已提交，在此基礎(chǔ)上一審法院組織雙方當(dāng)事人進行對賬，并最終形成有確認(rèn)單，現(xiàn)上訴人并未提供充分證據(jù)推翻該確認(rèn)單，因此對上訴人重新核對已付工程款的主張，本院不予支持。被上訴人所完成工程已經(jīng)上訴人驗收合格，按照雙方合同約定，應(yīng)自驗收合格之后給付工程價款，現(xiàn)上訴人未按約定給付工程價款構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付相應(yīng)的利息。上訴人對被上訴人所施工程予以驗收并實際使用多年，一審法院對其因被上訴人施工工程不合格而給予其賠償?shù)闹鲝埼从柚С?，符合法律?guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人上訴無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費29582元、郵寄費128元，由上訴人大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超