大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司
劉會麗（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
孫宗軒（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
宋淑芝
張鳳霞（黑龍江美亞律師事務(wù)所）
吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司
劉杭
王某
曲文才

上訴人（原審被告）大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路23號。
法定代表人房綿忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉會麗，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫宗軒，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人張鳳霞，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地吉林省吉林市北大湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)24-12-10-113。
法定代表人李克，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉杭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司職工。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）曲文才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
原審被告史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司因與被上訴人吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司、宋淑芝、王某、曲文才、原審被告史某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩商初字第104號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司委托代理人劉會麗、孫宗軒，被上訴人宋淑芝及其委托代理人張鳳霞到庭參加訴訟，被上訴人吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司、王某、曲文才、原審被告史某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年10月1日，大慶市燕都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，將燕都第一城水榭綠洲A2-7樓及A2-8樓發(fā)包給被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司。被告史某某作為大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司的委托代理人簽訂了合同。被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司成立燕都工程項(xiàng)目部，具體負(fù)責(zé)工程施工、材料購進(jìn)及工程結(jié)算，被告史某某被任命為項(xiàng)目部經(jīng)理，被告王某被任命為材料員，編號013。該工程在施工過程中，被告王某代表被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司陸續(xù)從原告宋淑芝處賒購?fù)鈮Ρ夭牧希?009年10月27日被告王某為原告宋淑芝出具欠據(jù)一份，寫明欠材料款104351元，欠據(jù)注明材料均用于燕都A2-7樓及A2-8樓。2011年5月12日，被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司與大慶市燕都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂工程結(jié)算匯總表，確認(rèn)A2-7樓工程總造價為11930624元，A2-8樓工程總造價為14662313元，被告史某某及被告王某代表作為被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司編制人簽字確認(rèn)。原告多次索要貨款未果，故訴至法院，要求被告給付貨款104351元，支付利息并承擔(dān)案件受理費(fèi)。另查，被告曲文才于2011年12月26日出具情況說明一份，說明中體現(xiàn)“其掛靠在吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司，2008年其作為被告吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司的代表人與大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，其委托被告王某作為承包工程的后勤保障、小型材料購進(jìn)、工程往來帳目結(jié)算等事宜，同時聘請?zhí)K莽、史鄉(xiāng)州等人員負(fù)責(zé)工地進(jìn)料、驗(yàn)收等工程，上述人員成立了項(xiàng)目部，項(xiàng)目部人員工資由被告曲文才支付，且因承包工程是曲文才大包的，債權(quán)債務(wù)由曲文才承擔(dān)，與被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司無關(guān)”。在庭審中曲文才對“掛靠”關(guān)系予以變更，認(rèn)為是“借用”吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司的公章，但該公司并未授權(quán)被告曲文才與被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司簽訂合同。
原審認(rèn)為，此案系買賣合同糾紛。被告王某在原告宋淑芝處賒購材料，貨款共計(jì)104351元，其行為是否構(gòu)成職務(wù)行為是本案的爭議焦點(diǎn)。原告宋淑芝當(dāng)庭所舉（2009）薩商初字第570號民事判決書已確認(rèn)被告王某系被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司經(jīng)手人，其向該案原告購買空心磚用于燕都第一城A2-7樓及A2-8樓的建設(shè)工程，被告王某的行為系職務(wù)行為，被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司承擔(dān)給付原告貨款的責(zé)任。該判決下發(fā)后，被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司未提起上訴并已自動給付。被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司當(dāng)庭所舉其與大慶市燕都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年5月12日簽訂的工程結(jié)算匯總表中，史某某及王某代表乳業(yè)作為編制人進(jìn)行了簽字確認(rèn)。上述兩份證據(jù)結(jié)合原告當(dāng)庭提交的王某胸卡及相關(guān)案外人與乳業(yè)公司簽訂的供貨合同可充分證明被告王某從原告宋淑芝處賒購?fù)鈮Ρ夭牧系男袨橄德殑?wù)行為，被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，原告宋淑芝的該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持。原告要求被告給付貨款利息的訴訟請求，因雙方對此沒有明確約定，故應(yīng)從原告起訴之日起按銀行同期貸款利率予以部分支持。因被告史某某及王某的行為系職務(wù)行為，故不承擔(dān)縱付貨款的義務(wù)。被告乳業(yè)公司辯稱原告未與其簽訂買賣合同及王某并非其公司工作人員，不同意承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，因未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，原審不予采信。本案在審理過程中被告乳業(yè)公司舉證讓明將工程承包給被告吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司，但經(jīng)調(diào)查核實(shí)被告吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司并未參與該工程施工，且該公司并未啟用過在工程承包合同中加蓋的公章，經(jīng)庭審被告曲文才和吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司均認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性，故原審對被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司轉(zhuǎn)包行為的事實(shí)不予確認(rèn)。被告曲文才的自認(rèn)因其與被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司存在利害關(guān)系，故原審對其觀點(diǎn)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司給付原告宋淑芝材料款104351元并按銀行同期貸款利率支付利息（從2011年6月7日至本判決生效之日止），于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2387元，由被告大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司上訴稱，一、原審判決上訴人給付被上訴人宋淑芝材料款并支付利息無證據(jù)支持。原審認(rèn)定王某在被上訴人宋淑芝處賒購材料是職務(wù)行為，應(yīng)由上訴人承擔(dān)付款責(zé)任，但被上訴人未提供與上訴人之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)，未提供履行合同的證據(jù)，也未提供王某是上訴人員工的證據(jù)。二、原審判決上訴人給付被上訴人宋淑芝材料款并支付利息無法律依據(jù)。原審判決的理論根據(jù)是職務(wù)行為理論，即王某是上訴人的經(jīng)手人，代表上訴人，其行為是職務(wù)行為，并以（2009）薩商初字第570號民事判決書佐證。用職務(wù)行為理論論證合同關(guān)系是常識性錯誤。自然人從事法人簽訂的合同只有代理行為和法定代表人的代表行為，不存在職務(wù)行為，只有代理人在授權(quán)范圍內(nèi)從事代理行為和法定代表人職責(zé)范圍內(nèi)從事合同行為才產(chǎn)生合同法的法律效果，故原審判決無法律依據(jù)。三、原審判決上訴人給付被上訴人宋淑芝材料款并支付利息違背常理。被上訴人宋淑芝主要證據(jù)是王某個人出具的欠條。被上訴人宋淑芝把王某和自己認(rèn)為有關(guān)的人作為共同被告，依據(jù)被上訴人宋淑芝提供的證據(jù)應(yīng)判決王某承擔(dān)責(zé)任，但原審判決貨款由上訴人承擔(dān)違背常理。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人對上訴人全部訴訟請求。
被上訴人宋淑芝辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人吉林市北大湖建筑安裝工程有限責(zé)任公司書面答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
二審期間，王某、曲文才、原審被告史某某未提交書面答辯材料。
二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司為燕都第一城A2-7號樓、A2-8號樓的施工單位，史某某，王某作為上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司編制人在涉案工程結(jié)算匯總表上簽字確認(rèn)，以上事實(shí)結(jié)合王某的胸卡、相關(guān)案外人與大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司簽訂的供貨合同及被上訴人宋淑芝提供已生效的大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2009）薩商初字第570號民事判決書（該判決書認(rèn)定王某是大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司的經(jīng)手人，其行為系職務(wù)行為），可充分證實(shí)王某從被上訴人宋淑芝賒購材料款的行為系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司承擔(dān)，即上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理2387元，由上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司為燕都第一城A2-7號樓、A2-8號樓的施工單位，史某某，王某作為上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司編制人在涉案工程結(jié)算匯總表上簽字確認(rèn)，以上事實(shí)結(jié)合王某的胸卡、相關(guān)案外人與大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司簽訂的供貨合同及被上訴人宋淑芝提供已生效的大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2009）薩商初字第570號民事判決書（該判決書認(rèn)定王某是大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司的經(jīng)手人，其行為系職務(wù)行為），可充分證實(shí)王某從被上訴人宋淑芝賒購材料款的行為系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司承擔(dān)，即上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理2387元，由上訴人大慶乳業(yè)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：解恒奎
審判員：劉放
審判員：趙楠

書記員：李美鷗