上訴人（原審原告）：大慶三元至盛藥房連鎖有限公司泰某某大藥房。
負(fù)責(zé)人孫喜奎，該藥房總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，女，漢族，無職業(yè)。

上訴人大慶三元至盛藥房連鎖有限公司泰某某大藥房（以下至判決主文部分簡稱為三元至盛泰某某大藥房）因與被上訴人李某某勞動爭議一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人三元至盛泰某某大藥房上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2401號民事判決,依法改判；二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求依法予以糾正。一審判決書已經(jīng)對雙方簽訂的勞動合同真實(shí)性予以確認(rèn)，該事實(shí)即已承認(rèn)雙方已簽訂了勞動合同，但判決要求我方向李某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，如此認(rèn)定自相矛盾，不符合客觀事實(shí)。一審判決中的“本院認(rèn)為”部分依據(jù)勞動合同正文約定的其他條款作出的認(rèn)定，必須是在承認(rèn)勞動合同已成立的前提下作出的陳述引用，此部分內(nèi)容應(yīng)屬于勞動合同成立后雙方是否履行以及如何履行的范疇，不能改變勞動合同已成立的基本事實(shí)。
依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)依法簽訂書面的勞動合同。本案中，三元至盛泰某某大藥房提供的涉案《勞動合同書》，在勞動合同期限處約定為“自2015年5月14日起，至2016年5月14日終止”，其中試用期為“自2016年5月14日起，至2016年6月14日止”，該約定明顯不合常理，且在合同簽訂日期處存在明顯改動，依據(jù)涉案《勞動合同書》“簽訂勞動合同須知”部分，“本合同一律不得涂改，涂改一律視為無效。確需改動的，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)或由雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。”涉案《勞動合同書》改動處并未經(jīng)過勞動者李某某簽字確認(rèn)，故涉案《勞動合同書》未能代表雙方真實(shí)意思。因此，一審判決駁回三元至盛泰某某大藥房訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人三元至盛泰某某大藥房的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶三元至盛藥房連鎖有限公司泰某某大藥房負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　楊　陽

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；