大展貿(mào)易商行
柯凡
程正旭（湖北人本律師事務(wù)所）
盧某
曹巍（湖北維佳律師事務(wù)所）
韓某
張志國(guó)
楊正坤
方勇
萬丹
胡姜瑞
曹志剛（湖北易圣律師事務(wù)所）
王曉蘭
石志輝（湖北黃石下陸區(qū)老下陸法律服務(wù)所）

原告大展貿(mào)易商行，住所地黃石市頤陽路631號(hào)b3。
經(jīng)營(yíng)者李迪菲。
委托代理人柯凡，系員工。
委托代理人程正旭，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告盧某。
委托代理人曹巍，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被告韓某。
被告張志國(guó)。
委托代理人楊正坤。
被告方勇。
被告萬丹。
被告胡姜瑞。
委托代理人曹志剛，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告王曉蘭。
委托代理人石志輝，黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務(wù)所法律工作者。
原告大展貿(mào)易商行與被告盧某、韓某、張志國(guó)、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由審判員劉青青擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李喬喬、汪慧組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告大展貿(mào)易商行的委托代理人柯凡及程正旭、被告盧某的委托代理人曹巍、被告韓某、被告胡姜瑞的委托代理人曹志剛、被告王曉蘭的委托代理人石志輝到庭參加了訴訟，被告張志國(guó)、方勇、萬丹經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其所主張的事實(shí)，在開庭審理中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、（1）原告的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)者的身份證復(fù)印件；（2）七被告的戶籍證明。證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、2012年10月29日，七被告簽訂的《酒吧合伙經(jīng)營(yíng)合同》。證明七被告之間的關(guān)系。
證據(jù)三、（1）2013年7月19日，原告與黃石港區(qū)樂巢酒吧（方勇、韓某簽字）簽訂的《專場(chǎng)協(xié)議》；（2）2013年11月8日，原告與黃石港區(qū)樂巢酒吧（韓某、萬丹、盧某簽字）簽訂的《付款協(xié)議》；（3）2013年12月19日，原告與黃石市托克拉克酒吧（方勇簽字）簽訂的《協(xié)議》，后附酒類商品價(jià)格表（2014年1月5日，黃石市托克拉克酒吧、韓某均蓋章、簽字）。證明原告與七被告之間的關(guān)系，雙方對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)約定。
證據(jù)四、（1）大展貿(mào)易送貨單；（2）應(yīng)收款明細(xì)表。證明原告送貨情況及拖貨款金額。
證據(jù)五、原告的經(jīng)營(yíng)者李迪菲的銀行交易明細(xì)，證明七被告支付部分款項(xiàng)的事實(shí)。
證據(jù)六、20115年4月3日，原告與湖北人本律師事務(wù)所簽訂的《委托合同》。證明原告為訴訟聘請(qǐng)律師。
被告盧某、韓某、胡姜瑞辯稱，對(duì)貨款數(shù)額不清楚，應(yīng)由法庭依法核實(shí)；原告請(qǐng)求的律師費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告盧某為證明其所主張的事實(shí)，在開庭審理中出示了以下證據(jù):
企業(yè)基本信息。證明黃石港區(qū)樂巢酒吧已經(jīng)注銷。
被告韓某、胡姜瑞未提交書面證據(jù)材料。
被告王曉蘭辯稱，貨款應(yīng)有結(jié)算清單，對(duì)貨款數(shù)額不清楚，應(yīng)由法庭依法核實(shí)；原告請(qǐng)求的律師費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)予以駁回；本案應(yīng)以登記的主體為被告，原告起訴個(gè)人系主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
被告王曉蘭未提交書面證據(jù)材料。
被告張志國(guó)、方勇、萬丹既未書面答辯，也未到庭應(yīng)訴，放棄了答辯、舉證的權(quán)利，亦放棄了對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
庭審中，原、被告對(duì)各自提交的證據(jù)相互進(jìn)行了質(zhì)證。被告盧某對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為（1）僅有“王建”簽字，其本人未到庭，不能證明送貨的事實(shí)以及王建與酒吧之間的關(guān)系，且送貨單上無公章，認(rèn)為（2）系原告單方制作；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為收費(fèi)過高。被告韓某同意被告盧某的質(zhì)證意見，同時(shí)認(rèn)為證據(jù)四中的（1）上面的金額與實(shí)際不相符；證據(jù)五不完整，在打印時(shí)間之后，還付過款項(xiàng)給原告。被告胡姜瑞同意被告盧某、韓某的質(zhì)證意見。被告王曉蘭同意被告盧某、韓某的質(zhì)證意見，另外對(duì)證據(jù)一中的（2）的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為酒吧具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告起訴主體不適格。原告對(duì)被告盧某提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。被告韓某、胡姜瑞、王曉蘭對(duì)被告盧某提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。本院認(rèn)為，原、被告雙方無異議的證據(jù)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，直接予以采信。原告提交的證據(jù)二能夠證明七被告的主體身份情況，本院予以采信；證據(jù)四中的（1）能夠證實(shí)原告送貨情況，本院予以采信，（2）系原告單方制作，無七被告簽字確認(rèn)，本院不予采信；證據(jù)五、證據(jù)六內(nèi)容真實(shí)、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告盧某提交的證據(jù)能夠證明本案客觀事實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告與黃石港區(qū)樂巢酒吧簽訂的《專場(chǎng)協(xié)議》、《付款協(xié)議》以及與黃石市托克拉克酒吧簽訂的《協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被告王曉蘭辯稱本案主體錯(cuò)誤，應(yīng)以登記的字號(hào)為被告，黃石港區(qū)樂巢酒吧雖登記為個(gè)體工商戶，但實(shí)際為七被告合伙經(jīng)營(yíng)；黃石港區(qū)樂巢酒吧注銷登記后更名為黃石市托克拉克酒吧，但黃石市托克拉克酒吧并未進(jìn)行工商登記，該酒吧仍在原有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，由七被告繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)，故《專場(chǎng)協(xié)議》、《付款協(xié)議》及《協(xié)議》的民事責(zé)任應(yīng)由七被告承擔(dān)，被告王曉蘭的上述抗辯理由不成立，原告要求七被告連帶支付貨款592111元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。七被告經(jīng)營(yíng)黃石港區(qū)樂巢酒吧至今尚拖欠69830元貨款未支付，《付款協(xié)議》中已約定最后一筆貨款付款時(shí)間為2014年5月20日前，且對(duì)逾期未付款的違約責(zé)任亦進(jìn)行了約定，該約定明顯過高，原告在起訴時(shí)自愿將違約金調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付逾期付款利息損失，符合法律規(guī)定，七被告應(yīng)以本金69830元為基數(shù)，從2014年5月21日起按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率支付利息。雖《協(xié)議》中未約定遲延付款的違約責(zé)任，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因《協(xié)議》約定的付款條件是“送二結(jié)一”，原告最后一次送貨時(shí)間為2014年4月21日，故原告請(qǐng)求從2015年4月30日起計(jì)算逾期付款利息符合法律規(guī)定，七被告應(yīng)以本金522281元為基數(shù)，從2015年4月30日起按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率支付利息。原告請(qǐng)求逾期付款違約金的超出部分，本院不予支持。原告請(qǐng)求判令七被告承擔(dān)律師費(fèi)18000元，但原告并未提供證據(jù)證明其實(shí)際支出該筆費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某、韓某、張志國(guó)、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭于本判決生效后五日內(nèi)支付原告大展貿(mào)易商行貨款592111元及逾期付款利息損失［以本金69830元為基數(shù)，從2014年5月21日起至本判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；以本金522281元為基數(shù)，從2015年4月30日起至本判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付］。
二、駁回原告大展貿(mào)易商行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9902元、公告費(fèi)560元，由被告盧某、韓某、張志國(guó)、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9902元?？顓R湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳戶:17×××18，地名:湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告與黃石港區(qū)樂巢酒吧簽訂的《專場(chǎng)協(xié)議》、《付款協(xié)議》以及與黃石市托克拉克酒吧簽訂的《協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被告王曉蘭辯稱本案主體錯(cuò)誤，應(yīng)以登記的字號(hào)為被告，黃石港區(qū)樂巢酒吧雖登記為個(gè)體工商戶，但實(shí)際為七被告合伙經(jīng)營(yíng)；黃石港區(qū)樂巢酒吧注銷登記后更名為黃石市托克拉克酒吧，但黃石市托克拉克酒吧并未進(jìn)行工商登記，該酒吧仍在原有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，由七被告繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)，故《專場(chǎng)協(xié)議》、《付款協(xié)議》及《協(xié)議》的民事責(zé)任應(yīng)由七被告承擔(dān)，被告王曉蘭的上述抗辯理由不成立，原告要求七被告連帶支付貨款592111元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。七被告經(jīng)營(yíng)黃石港區(qū)樂巢酒吧至今尚拖欠69830元貨款未支付，《付款協(xié)議》中已約定最后一筆貨款付款時(shí)間為2014年5月20日前，且對(duì)逾期未付款的違約責(zé)任亦進(jìn)行了約定，該約定明顯過高，原告在起訴時(shí)自愿將違約金調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付逾期付款利息損失，符合法律規(guī)定，七被告應(yīng)以本金69830元為基數(shù)，從2014年5月21日起按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率支付利息。雖《協(xié)議》中未約定遲延付款的違約責(zé)任，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因《協(xié)議》約定的付款條件是“送二結(jié)一”，原告最后一次送貨時(shí)間為2014年4月21日，故原告請(qǐng)求從2015年4月30日起計(jì)算逾期付款利息符合法律規(guī)定，七被告應(yīng)以本金522281元為基數(shù)，從2015年4月30日起按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率支付利息。原告請(qǐng)求逾期付款違約金的超出部分，本院不予支持。原告請(qǐng)求判令七被告承擔(dān)律師費(fèi)18000元，但原告并未提供證據(jù)證明其實(shí)際支出該筆費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某、韓某、張志國(guó)、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭于本判決生效后五日內(nèi)支付原告大展貿(mào)易商行貨款592111元及逾期付款利息損失［以本金69830元為基數(shù)，從2014年5月21日起至本判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；以本金522281元為基數(shù)，從2015年4月30日起至本判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付］。
二、駁回原告大展貿(mào)易商行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9902元、公告費(fèi)560元，由被告盧某、韓某、張志國(guó)、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉青青
審判員：李喬喬
審判員：汪慧

書記員：余安娜