上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
委托訴訟代理人：宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大宇制紙有限公司，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人：玄昌涉，男，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙大正，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住所地牡丹江市東安區(qū)。

上訴人王某某因與上訴人大宇制紙有限公司（以下簡(jiǎn)稱大宇公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初763號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日受理后，于2017年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人宋君銘，上訴人大宇公司委托訴訟代理人王君超、趙大正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：判令大宇公司支付賠償金135115.56元。主要理由：一審雖然認(rèn)定大宇公司解除勞動(dòng)合同違法，判決大宇公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未判決支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
大宇公司辯稱：一審認(rèn)定大宇公司違法解除勞動(dòng)合同沒有事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，一審判決大宇公司向王某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金沒有依據(jù)，應(yīng)予糾正。
大宇公司上訴請(qǐng)求：改判駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。主要理由：1.一審認(rèn)定大宇公司單方?jīng)Q定與王某某解除勞動(dòng)合同，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方是在平等自愿合法的基礎(chǔ)上簽訂解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）協(xié)議而終止勞動(dòng)合同。2.一審適用法律錯(cuò)誤。一審錯(cuò)誤適用《勞動(dòng)合同法》第四十二條第五項(xiàng)，大宇公司不是違法解除勞動(dòng)合同。
王某某辯稱：一審認(rèn)定大宇公司解除勞動(dòng)合同違法，事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：大宇公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金135115.56元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某原系恒豐紙業(yè)集團(tuán)公司員工，于1998年6月5日到大宇公司司調(diào)成工段工作。2011年2月23日，雙方簽訂勞動(dòng)合同書，為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2016年1月20日，大宇公司召開第三屆董事會(huì)第九次會(huì)議，通過(guò)關(guān)于工廠長(zhǎng)期停機(jī)及整理人員的議案。同月29日大宇公司傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)會(huì)議紀(jì)要。大宇公司決定與全體員工簽訂解除勞動(dòng)合同書，給員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2016年2月1日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）協(xié)議書，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，公司與其解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)規(guī)定，自2016年2月15日起解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。大宇公司按解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資3753.21元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，按18年工齡支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，王某某已經(jīng)領(lǐng)取。王某某認(rèn)為雙方解除勞動(dòng)合同違背其真實(shí)意思表示不合法。王某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，駁回其仲裁請(qǐng)求。王某某不服起訴。
一審法院認(rèn)為：雙方于2016年2月簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)、第四十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，王某某已在大宇公司司連續(xù)工作近十八年，離退休年齡不足四年，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系，違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。用人單位違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定支付賠償金。大宇公司違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同，王某某未要求繼續(xù)履行，故大宇公司應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)賠償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，大宇公司司應(yīng)雙倍支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算應(yīng)從2015年2月至2016年1月期間12個(gè)月的平均工資為3753.21元/月×18月×2倍=135115.56元。由于大宇公司司已經(jīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，還應(yīng)支付67557.78元。對(duì)王某某訴訟請(qǐng)求超出本院支持范圍的，不予保護(hù)。依照《勞動(dòng)合同法》第二十六條等規(guī)定，判決如下：大宇公司支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本院二審期間，上訴人大宇公司為證明其主張舉證如下。
證據(jù)一，企業(yè)裁員安置方案?jìng)鏖啎?huì)簽單、附件。意在證明：2016年2月3日就大宇公司與公司員工解除勞動(dòng)合同事宜及員工安置方案，大宇公司已經(jīng)將文件報(bào)送人社局、社會(huì)保險(xiǎn)局、醫(yī)療保險(xiǎn)局等行政部門審核批準(zhǔn)，并經(jīng)各部門負(fù)責(zé)人同意簽批，程序合法，協(xié)議有效。
王某某質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)不是新證據(jù)，形式要件有異議，不是原件，未加蓋公章，不能作為證據(jù)使用；與違法解除勞動(dòng)合同無(wú)關(guān)聯(lián)，該證據(jù)證實(shí)大宇公司解除勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定的情形。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定，雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）協(xié)議書無(wú)效。
對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審認(rèn)定相符。
本院認(rèn)為：上訴人王某某與上訴人大宇公司于2016年2月簽訂解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）協(xié)議書，協(xié)議書載明因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)規(guī)定，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于該協(xié)議書的法律效力問(wèn)題。王某某于1959年5出生，從1998年6月到大宇公司工作。簽訂協(xié)議時(shí)，王某某在大宇公司連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年?！秳趧?dòng)合同法》第四十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：（五）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的。據(jù)此，雖然上訴人王某某在該協(xié)議書上已簽字，但王某某與大宇公司在勞動(dòng)人事上有依附和隸屬關(guān)系，雙方簽訂的協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。換言之，大宇公司解除王某某的勞動(dòng)合同關(guān)系違法。大宇公司應(yīng)依照《勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條規(guī)定，向王某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。王某某從2015年2月至2016年1月期間12個(gè)月的平均工資為3753.21元/月。賠償金標(biāo)準(zhǔn)為3753.21元/月×18月×2倍=135115.56元。由于大宇公司已經(jīng)支付給王某某賠償金67557.78元，還應(yīng)支付67557.78元。但一審判決判項(xiàng)中表述為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，應(yīng)表述為賠償金，二審予以糾正。上訴人王某某提出一審未判決支付經(jīng)濟(jì)賠償金，理由不能成立。
綜上所述，上訴人王某某、大宇公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大宇制紙有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李先平 審判員　　原金寶 審判員　　姜云虎

書記員：趙萱