上訴人（原審被告）：大城縣鴻運汽貿有限公司,住所地大城縣廊泊路興莊道口。法定代表人：劉超，經理。委托代理人：梁彬，河北城舒律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。委托代理人：王丙寅，男，70歲，漢族，住大城縣。原審被告：北京福田戴姆勒汽車有限公司法定代表人：唐仕凱，董事長。

鴻運公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判判準鴻運公司的反訴請求并駁回被鴻運公司的訴求。事實與理由：本案應為融資租賃關系，售車后車輛的標準問題并沒有影響王某的使用。王某因為市場蕭條原因停運，并非車輛自身原因；本案中涉及的購車款為鴻運公司支付并非王某支付，之后王某給付的月供為還債，法院判決返還全部并承擔利息違法。王某辯稱，王某起訴之初并未想退車，而是要求鴻運公司將行駛證和駕駛證改成“車證統(tǒng)一”，而鴻運公司不愿也無力辦到，因此王某才不得已提出退款，這與市場是否蕭條無關；鴻運公司所述“購車款為鴻運公司支付并非被鴻運公司支付”的理由與鴻運公司在一審中的反訴理由和雙方所簽訂的合同自相矛盾。王某向一審法院起訴請求：1.判令解除王某與鴻運公司之間的借款買賣關系，并賠償經濟損失；2.本案的訴訟費由鴻運公司承擔。鴻運公司向一審法院提出反訴請求：1、王某償還所欠車款及違約金，2、反訴費由王某承擔。一審法院認定事實：2011年9月5日，王某與鴻運公司簽訂分期付款購車合同一份，購買了福田牌重型半掛牽引車一輛，牌照號為冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××。王某首付10萬元后，余款自2011年7月5日至2012年7月5日十個月內每月付款20234元，自2012年7月5日至2013年9月5日十四個月內每月付款10234元，已付348200元，未付97416元。雙方約定，如王某不按期付款，應支付欠款30%違約金。2011年9月5日，該車辦理登記手續(xù)，所有人登記為“大城縣通達汽車運輸隊”。2012年、2013年，均按期辦理年檢手續(xù)。2014年7月，王某未辦理驗證手續(xù)，將車停放于馮張街順發(fā)停車場至今。王某稱自2011年9月營運開始，該車就不斷被有關部門罰款，理由是車頭高度與行駛證所載數(shù)據(jù)不符，但未提供罰款證明。2014年12月10日，原審法院對該車高度進行測量，自車頂小喇叭至地面高度為3.47米，自車頂大喇叭至地面高度為3.52米，自車頂至地面高度為3.42米，（或3.43米），行駛證所載外廓尺寸為6990×2495×3010㎜，即高度為3.01米。2015年2月3日，原審法院向大城縣車輛年檢部門發(fā)出調查函，要求“查詢該車自2011年起連續(xù)驗車情況，驗車時，是否對該車的車頭高度進行實際測量，如實際高度與行駛證所載數(shù)據(jù)不符，是否影響驗車結果”。該年檢部門未予答復，僅向原審法院提交一份2008年5月6日發(fā)布、2009年5月1日實施的《機動車安全技術檢驗項目和方法》國家標準一份，該標準對注冊登記車輛的檢測標準中有“外廓尺寸應實際測量”的要求。王某認為，因車輛高度與行駛證所載數(shù)據(jù)不符，影響其正常營運，其民事訴狀中要求退車退款，訴訟過程中變更請求，不同意解除分期付款買賣合同，要求鴻運公司更正行駛證所載錯誤數(shù)據(jù)，賠償其營運期間罰款損失及停運期間（自2014年9月5日至2016年9月5日強制報廢日）的損失。北京福田戴姆勒汽車有限公司于2011年12月16日成立，股東有北汽福田汽車股份有限公司、戴姆勒股份有限公司、戴姆勒東北亞投資有限公司。在訴訟過程中，王某撤回對北京福田戴姆勒汽車有限公司的起訴。上述事實，有汽車買賣合同、行駛證復印件、堪查筆錄、《機動車安全技術檢驗項目和方法》復印件、詢問筆錄、北汽福田汽車股份有限公司營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證復印件、撤訴申請及王某和鴻運公司陳述予以證實。原審法院認為，王某與鴻運公司簽訂分期付款買賣汽車合同后，甲方提供的車輛存在瑕疵，車輛實際尺寸與合格證尺丁不符，故甲方的行為已經構成違約，甲乙雙方的合同應予解除。該車輛應返還甲方，甲方將乙方已付購車款返還乙方，并承擔違約責任，按銀行同期借款利息給付王某違約金。鴻運汽車銷售部是鴻運公司設立的一個銷售機構，其沒有獨立的財產，不能獨立承擔民事責任，其從事民事行為的法律后果應由成立銷售部的鴻運公司承擔。鑒于鴻運公司構成根本違約，故其要求王某給付剩余車款及違約金的訴訟請求原審法院不予支持。王某要求北汽福田汽車股份有限公司承擔連帶責任的訴訟請求與法相悖，王某不可以同時向生產者和銷售者請求賠償，故原審法院不予支持。王某自愿撤回對北京福田戴姆勒汽車有限公司的起訴，系其自行處分民事權利，原審法院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二四十三條、《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決：一、被告大城縣鴻運汽貿有限公司返還原告已付購車款348200元及利息28938元（按銀行同貸款利率4.75%計算自2014年9月5日至2017年6月5日），該標的車歸還被告大城縣鴻運汽貿有限公司；二、駁回反訴原告大城縣鴻運汽貿有限公司的反訴請求。本訴案件受理費6957元，反訴案件受理費4845元，保全費1153.2元，由被告大城縣鴻運汽貿有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。除一審查明事實外，二審另查明，涉案車輛已行駛307577公里。
上訴人大城縣鴻運汽貿有限公司（以下簡稱鴻運公司）因與被上訴人王某、原審被告北京福田戴姆勒汽車有限公司之間買賣合同糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2017）冀1025民初1452號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、基于本案的具體情況，雙方繼續(xù)合作的基礎已不復存在，雙方的車輛買賣合同應予解除；二、合同解除后，在判令鴻運公司向王某返還已付購車款和王某向鴻運公司歸還車輛時應考慮涉案車輛已經使用3年多并已行駛30余萬公里的客觀事實，相應扣除車輛的折舊費用。參照《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第六十條關于運輸工具折舊年限之規(guī)定，結合車輛的實際使用情況，本院酌定涉案車輛的折舊費用為車輛總價款445616元（已付款348200元＋未付款97416元）的65%，即289650元。車輛總價款減去車輛折舊費用和未付車款為鴻運公司應返還王某的購車款，計為58550元（445616元－289650元－97416元）；三、雖涉案車輛的車頭實際高度與行駛證所載高度數(shù)據(jù)不符，但該車2012年和2013年均通過年檢，且行駛里程達30余萬公里，王某亦未提交因車輛的車頭實際高度與行駛證所載高度數(shù)據(jù)不符給其造成損失的證據(jù)，故對于王某要求賠償其損失的要求不予支持；四、因涉案車輛尚未返還鴻運公司，鴻運公司尚未占有使用涉案車輛，故原審法院判令鴻運公司支付返還購車款利息不妥。綜上，鴻運公司的上訴請求部分成立，予以支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省大城縣人民法院（2017）冀1025民初1452號民事判決第一項為：大城縣鴻運汽貿有限公司返還王某已付購車款58550元，于本判決生效后五日內履行。該標的車歸還大城縣鴻運汽貿有限公司，于本判決生效后五日內履行；二、維持河北省大城縣人民法院（2017）冀1025民初1452號民事判決第二項。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費6957元由王某負擔，反訴案件受理費4845元，由大城縣鴻運汽貿有限公司負擔。保全費1153.2元，由王某負擔575.6元，由大城縣鴻運汽貿有限公司負擔575.6元；二審案件受理費11802元，由王某負擔7671元，由大城縣鴻運汽貿有限公司負擔4131元。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　崔玉水
審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩