上訴人（原審被告）：大城縣張某磚廠。
負(fù)責(zé)人：張某，系該廠廠長。
委托代理人：王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大城縣永發(fā)煤炭運(yùn)銷有限公司，住所地河北省大城縣。
法定代表人：張勇，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉文悅，河北城舒律師事務(wù)所律師。

上訴人大城縣張某磚廠與被上訴人大城縣永發(fā)煤炭運(yùn)銷有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省大城縣人民法院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?013年7月24日作出了（2013）大民初字第1925號民事判決，大城縣張某磚廠不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年9月3日在第五審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人王偉東與被上訴人委托代理人劉文悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間各方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，張某磚廠購買永發(fā)公司煤炭用于生產(chǎn)經(jīng)營，雙方存在買賣合同關(guān)系。永發(fā)公司履行供應(yīng)義務(wù)后，有權(quán)向張某磚廠主張約定的貨款。在一審法院制作的《詢問筆錄》中，被詢問人張某認(rèn)可王果、孫迎彬、安家旭三人系該磚廠人員的身份。因此該三人出具的書面欠據(jù)具有債務(wù)憑證的效力，欠據(jù)中載明的欠付金額，張某磚廠應(yīng)予清償。張某磚廠上訴主張其與永發(fā)公司無買賣合同關(guān)系的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。張某磚廠系河北省大城縣王裴莊村境內(nèi)唯一磚廠，基于方言習(xí)慣性稱呼，王果、孫迎彬、安家旭出具欠據(jù)中的“王皮莊磚廠”與“皮莊磚廠”應(yīng)被認(rèn)定為張某磚廠。因此，張某磚廠上訴主張王皮莊磚廠”與“皮莊磚廠”非該廠的觀點(diǎn)不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人大城縣張某磚廠的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 王榮秋
審判員 劉建剛

書記員： 王強(qiáng)