上訴人（原審被告）：任學(xué)建，農(nóng)民。
委托代理人：苑炳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，與任學(xué)建系夫妻關(guān)系。
委托代理人：李立明，天津師匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大城縣平某某韓某某村民委員會(huì)。
法定代表人：韓炳偉，任該村民委員會(huì)主任。
委托代理人：肖強(qiáng)，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人任學(xué)建與被上訴人大城縣平某某韓某某村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，由河北省大城縣人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?013年10月8日作出了（2013）大民初字第1641號(hào)民事判決，任學(xué)建不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年11月29日在第八審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人任學(xué)建的委托代理人苑炳英、李立明與被上訴人大城縣平某某韓某某村民委員會(huì)的委托代理人肖強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2002年11月22日，任學(xué)建與大城縣平某某韓某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）簽訂《協(xié)議書》，約定村委會(huì)將該村村集體所有的涉案土地交由任學(xué)建承包耕種，承包期10年，自2003年1月1日至2013年1月1日村委會(huì)。2013年3月14日，任學(xué)建與村委會(huì)簽訂《協(xié)議書》，約定村委會(huì)將任學(xué)建承包的涉案土地收回，任學(xué)建在十日內(nèi)移除該地塊上的建筑物與植物。任學(xué)建耕種涉案土地至今。大城縣價(jià)格鑒定中心證實(shí)，河北省大城縣平某某韓某某村以及該村附近農(nóng)地（旱地）的年承包平均價(jià)格為300元／畝。
一審法院認(rèn)為，任學(xué)建與村委會(huì)簽訂涉案土地的承包協(xié)議，依法取得土地承包權(quán)。承包期滿后，任學(xué)建應(yīng)按雙方2013年3月14日簽訂的《協(xié)議書》約定，騰退涉案土地。據(jù)任學(xué)建所述，涉案土地面積56畝，其應(yīng)向村委會(huì)交納2013年的承包費(fèi)金額，應(yīng)以價(jià)格鑒定部門出具的參考價(jià)格計(jì)算。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第一百零七條的規(guī)定，一審法院判決：一、終止任學(xué)建與村委會(huì)簽訂于2002年的承包協(xié)議；二、任學(xué)建將涉案土地返還村委會(huì)，恢復(fù)土地原貌；三、任學(xué)建給付村委會(huì)2013年涉案土地的承包費(fèi)1.68萬元。一審案件受理費(fèi)412元，由任學(xué)建負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，2002年任學(xué)建與村委會(huì)簽訂的農(nóng)村土地承包協(xié)議書均出自雙方真實(shí)意思表示，且系合法處分行為，承包協(xié)議書合法有效。協(xié)議履行期間對(duì)涉案土地面積以及承包期限的調(diào)整應(yīng)進(jìn)行充分協(xié)商。任學(xué)建主張因承包期內(nèi)的土地被部分占有，雙方約定承包期限延長，但未得到村委會(huì)認(rèn)可。雙方于2013年3月14日簽訂的《協(xié)議書》對(duì)終止承包合同法律關(guān)系、移除地上物面積約定明確，該《協(xié)議書》系雙方對(duì)合同履行后續(xù)事宜處理的有效約定。簽訂協(xié)議時(shí)，任學(xué)建具有完全民事行為能力，對(duì)協(xié)議內(nèi)容、協(xié)議效力均應(yīng)有明確判斷，其不履行約定義務(wù)的行為有悖誠實(shí)信用原則。任學(xué)建在2013年度對(duì)涉案土地的耕種經(jīng)營行為侵犯了村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，村委會(huì)有權(quán)要求其賠償損失，一審法院以承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失金額公平合理，本院予以照準(zhǔn)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)充分，程序合法，任學(xué)建的上訴觀點(diǎn)均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)412元，由任學(xué)建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：宋超