王某
安志遠(yuǎn)（河北紅杉律師事務(wù)所）
孫麗娜（河北紅杉律師事務(wù)所）
大城縣平某某東關(guān)村民委員會
馬海珍（河北城舒律師事務(wù)所）
大城縣平某某南關(guān)村民委員會

上訴人（原審被告）:王某，住大城縣。
委托代理人:安志遠(yuǎn)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫麗娜，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:大城縣平某某東關(guān)村民委員會。
法定代表人:劉文勝，該村民委員會主任。
委托代理人:馬海珍，河北城舒律師事務(wù)所律師。
原審第三人:大城縣平某某南關(guān)村民委員會。
法定代表人:董建軍，該村民委員會主任。
上訴人王某與被上訴人大城縣平某某東關(guān)村民委員會租賃合同糾紛一案，由河北省大城縣人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?014年12月17日作出了（2014）大民初字854號民事判決，王某不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因訴爭地塊權(quán)屬不明，一審法院依法經(jīng)向縣級土地行政主管部門進(jìn)行核實，大城縣國土資源局的書面復(fù)函內(nèi)容清晰明確，對該地塊的權(quán)屬情況作出的說明具有較強證明力，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。東關(guān)將訴爭地塊向王某出租屬于有權(quán)處分，雙方與2012年10月簽訂的《土地出租協(xié)議書》主要條款合法有效，雖然該協(xié)議中對租期的約定超出法律規(guī)定的20年期限，但該約定僅超出法定期限部分無效，并不影響協(xié)議整體效力。王某上訴認(rèn)為《土地出租協(xié)議書》效力待定的觀點與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。對于出租方東關(guān)，其出租行為的合同根本目的是獲得租金收益，但承租人王某自協(xié)議簽訂后的較長時間內(nèi)無正當(dāng)理由怠于履行租金給付義務(wù)，其行為使東關(guān)的根本合同目的落空?；谝陨鲜聦?，東關(guān)有權(quán)主張解除合同。南關(guān)二審述稱訴爭地塊權(quán)屬不明的觀點沒有事實依據(jù)，不能成立。
綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，王某的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因訴爭地塊權(quán)屬不明，一審法院依法經(jīng)向縣級土地行政主管部門進(jìn)行核實，大城縣國土資源局的書面復(fù)函內(nèi)容清晰明確，對該地塊的權(quán)屬情況作出的說明具有較強證明力，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。東關(guān)將訴爭地塊向王某出租屬于有權(quán)處分，雙方與2012年10月簽訂的《土地出租協(xié)議書》主要條款合法有效，雖然該協(xié)議中對租期的約定超出法律規(guī)定的20年期限，但該約定僅超出法定期限部分無效，并不影響協(xié)議整體效力。王某上訴認(rèn)為《土地出租協(xié)議書》效力待定的觀點與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。對于出租方東關(guān)，其出租行為的合同根本目的是獲得租金收益，但承租人王某自協(xié)議簽訂后的較長時間內(nèi)無正當(dāng)理由怠于履行租金給付義務(wù)，其行為使東關(guān)的根本合同目的落空?；谝陨鲜聦?，東關(guān)有權(quán)主張解除合同。南關(guān)二審述稱訴爭地塊權(quán)屬不明的觀點沒有事實依據(jù)，不能成立。
綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，王某的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由王某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王同強