河北省煙草公司廊坊市公司
劉文建
劉寶華（河北雙環(huán)律師事務(wù)所）
大城縣工商行政管理局
邢少文（河北天樞律師事務(wù)所）
邊文娟（河北天樞律師事務(wù)所）
徐磊

上訴人（原審被告）:河北省煙草公司廊坊市公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)和平路169號(hào)。
法定代表人:馬寶平，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉文建。
委托代理人:劉寶華，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:大城縣工商行政管理局，住所地河北省大城縣新風(fēng)北路。
法定代表人:楊永生，任該局局長。
委托代理人:邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邊文娟，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原審被告:王某某。
原審被告:呂留站。
委托代理人:徐磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系呂留站親屬。
上訴人河北省煙草公司廊坊市公司與被上訴人大城縣工商行政管理局確認(rèn)合同無效糾紛一案，由河北省大城縣人民法院受理后，適用普通程序，于2013年3月20日作出了（2012）大民初字第662號(hào)民事判決，河北省煙草公司廊坊市公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年5月28日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人河北省煙草公司廊坊市公司的委托代理人劉文建、劉寶華與被上訴人大城縣工商行政管理局的委托代理人邢少文、邊文娟以及被上訴人呂留站的委托代理人徐磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條 ?的規(guī)定，土地權(quán)屬人有在地塊上依法建造房屋的權(quán)利。大城縣國土資源局于2010年5月13日向工商局頒發(fā)的，含本案訴爭(zhēng)房屋坐落土地的國有土地使用權(quán)證書是工商局對(duì)該地塊享有用益物權(quán)的有效證據(jù)，因此工商局基于土地使用權(quán)，有權(quán)對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋主張權(quán)利。煙草公司上訴主張工商局非本案適格主體，不能主張房屋買賣無效的觀點(diǎn)與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
本案訴爭(zhēng)房屋建造年代久遠(yuǎn)，在當(dāng)時(shí)房屋的權(quán)屬登記、建造審批制度均不完善的背景下，該房屋在邢禎岐與王某某、王某某與煙草公司間買賣后，買賣各方本著誠實(shí)信用的原則交易，均產(chǎn)生了可信賴?yán)?，三方間的買賣意思表示真實(shí)，交易價(jià)格公平，對(duì)于該三方間產(chǎn)生的買賣合同法律關(guān)系，應(yīng)本著保護(hù)交易安全，促進(jìn)社會(huì)資源充分利用的精神盡量予以維系。自1989年煙草公司實(shí)際占有使用本案訴爭(zhēng)房屋，至該公司委托第三方拍賣該房屋前，在多數(shù)平舒市場(chǎng)業(yè)主積極辦理房屋所有權(quán)以及土地使用權(quán)登記的情況下，煙草公司怠于按照當(dāng)?shù)卣募?guī)定，在合法自愿的前提下進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)與物權(quán)登記，致使本案訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬的爭(zhēng)議隱患一直未能消除，其行為存在過錯(cuò)。2009年，煙草公司在未進(jìn)行房屋權(quán)屬登記、辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的前提下，強(qiáng)行拍賣房屋，存在主觀惡意。該出賣行為，使土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)分離的狀況惡化，且導(dǎo)致房屋買受人基于我國物權(quán)與債權(quán)分離的法律體系下面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。但一審法院僅以煙草公司未取得房屋所有權(quán)證為由，確認(rèn)該公司與呂留站買賣房屋行為無效的觀點(diǎn)依據(jù)不足，該院未考慮到房屋所有權(quán)人未被確認(rèn)、權(quán)屬要式登記未完成的事實(shí)，且忽略了買賣行為得到真正權(quán)利人追認(rèn)的可能性。一審法院的上述認(rèn)定與我國合同法鼓勵(lì)交易、保護(hù)交易安全、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法精神相悖，更不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效要件，因此本院依法予以糾正，確定煙草公司與呂留站買賣本案訴爭(zhēng)房屋的合同，在雙方簽訂后至房屋權(quán)屬完成有效登記前處于效力待定狀態(tài)。因此煙草公司上訴主張?jiān)撡I賣合同有效的觀點(diǎn)本院亦不予支持。
本案訴爭(zhēng)房屋系拍賣買受人呂留站以市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)競(jìng)買締約，其與煙草公司達(dá)成了買賣合意且已交付價(jià)款，因此對(duì)其合法權(quán)益，應(yīng)充分保護(hù)，煙草公司作為出賣人應(yīng)依照約定協(xié)助呂留站辦理房屋權(quán)屬登記。本案二審期間，經(jīng)本院協(xié)調(diào)，工商局同意協(xié)助呂留站辦理本案涉案房屋的房屋權(quán)屬登記與坐落土地的使用權(quán)變更登記，基于上述義務(wù)屬于出賣人煙草公司的法定義務(wù)，因此產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)由煙草公司承擔(dān)。綜合煙草公司在簽訂履行買賣本案訴爭(zhēng)房屋的過錯(cuò)程度、該房屋辦理權(quán)屬登記的費(fèi)用支出以及煙草公司買受、出賣該房屋的價(jià)格增幅，本院依法酌定煙草公司向工商局支付70萬元，用于該局辦理實(shí)際該房屋以及土地的權(quán)屬登記。
因煙草公司與呂留站買賣房屋的合同非無效合同，且呂留站能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)屬登記的合同目的，因此一審法院判令該公司賠償呂留站支出的5萬元拍賣傭金沒有依據(jù)，本院予以糾正。
煙草公司上訴稱一審法院判令該公司返還購房款與賠償傭金損失超出工商局訴請(qǐng)范圍，以及一審判決在未支持工商局全部訴請(qǐng)的前提下判令由該公司全額負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用不妥的觀點(diǎn)，本院予以采納，一并進(jìn)行糾正。
二審期間煙草公司提交的證據(jù)與本案各方訴爭(zhēng)缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)煙草公司各項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立與否；且該組證據(jù)產(chǎn)生于一審?fù)徢?，該公司未就該證據(jù)未在一審提交闡述正當(dāng)理由，該組證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，因此，本院對(duì)該組證據(jù)的內(nèi)容與形式均不予認(rèn)可。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省大城縣人民法院（2012）大民初字662號(hào)民事判決；
二、河北省煙草公司廊坊市公司于本判決生效后十日內(nèi)給付大城縣工商行政管理局70萬元；
三、大城縣工商行政管理局在收到河北省煙草公司廊坊市公司給付70萬元之日起六個(gè)月內(nèi)，協(xié)助呂留站將本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)與該房屋坐落土地的使用權(quán)一并登記在呂留站或呂留站指定人的名下；
四、大城縣工商行政管理局自行承擔(dān)因辦理前項(xiàng)房屋所有權(quán)與土地的使用權(quán)登記的產(chǎn)生的全部費(fèi)用；
五、駁回大城縣工商行政管理局的其他訴訟請(qǐng)求。
如河北省煙草公司廊坊市公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17940元，由大城縣工商行政管理局負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)17940元，由河北省煙草公司廊坊市公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條 ?的規(guī)定，土地權(quán)屬人有在地塊上依法建造房屋的權(quán)利。大城縣國土資源局于2010年5月13日向工商局頒發(fā)的，含本案訴爭(zhēng)房屋坐落土地的國有土地使用權(quán)證書是工商局對(duì)該地塊享有用益物權(quán)的有效證據(jù)，因此工商局基于土地使用權(quán)，有權(quán)對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋主張權(quán)利。煙草公司上訴主張工商局非本案適格主體，不能主張房屋買賣無效的觀點(diǎn)與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
本案訴爭(zhēng)房屋建造年代久遠(yuǎn)，在當(dāng)時(shí)房屋的權(quán)屬登記、建造審批制度均不完善的背景下，該房屋在邢禎岐與王某某、王某某與煙草公司間買賣后，買賣各方本著誠實(shí)信用的原則交易，均產(chǎn)生了可信賴?yán)妫介g的買賣意思表示真實(shí)，交易價(jià)格公平，對(duì)于該三方間產(chǎn)生的買賣合同法律關(guān)系，應(yīng)本著保護(hù)交易安全，促進(jìn)社會(huì)資源充分利用的精神盡量予以維系。自1989年煙草公司實(shí)際占有使用本案訴爭(zhēng)房屋，至該公司委托第三方拍賣該房屋前，在多數(shù)平舒市場(chǎng)業(yè)主積極辦理房屋所有權(quán)以及土地使用權(quán)登記的情況下，煙草公司怠于按照當(dāng)?shù)卣募?guī)定，在合法自愿的前提下進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)與物權(quán)登記，致使本案訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬的爭(zhēng)議隱患一直未能消除，其行為存在過錯(cuò)。2009年，煙草公司在未進(jìn)行房屋權(quán)屬登記、辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的前提下，強(qiáng)行拍賣房屋，存在主觀惡意。該出賣行為，使土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)分離的狀況惡化，且導(dǎo)致房屋買受人基于我國物權(quán)與債權(quán)分離的法律體系下面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。但一審法院僅以煙草公司未取得房屋所有權(quán)證為由，確認(rèn)該公司與呂留站買賣房屋行為無效的觀點(diǎn)依據(jù)不足，該院未考慮到房屋所有權(quán)人未被確認(rèn)、權(quán)屬要式登記未完成的事實(shí)，且忽略了買賣行為得到真正權(quán)利人追認(rèn)的可能性。一審法院的上述認(rèn)定與我國合同法鼓勵(lì)交易、保護(hù)交易安全、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法精神相悖，更不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效要件，因此本院依法予以糾正，確定煙草公司與呂留站買賣本案訴爭(zhēng)房屋的合同，在雙方簽訂后至房屋權(quán)屬完成有效登記前處于效力待定狀態(tài)。因此煙草公司上訴主張?jiān)撡I賣合同有效的觀點(diǎn)本院亦不予支持。
本案訴爭(zhēng)房屋系拍賣買受人呂留站以市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)競(jìng)買締約，其與煙草公司達(dá)成了買賣合意且已交付價(jià)款，因此對(duì)其合法權(quán)益，應(yīng)充分保護(hù)，煙草公司作為出賣人應(yīng)依照約定協(xié)助呂留站辦理房屋權(quán)屬登記。本案二審期間，經(jīng)本院協(xié)調(diào)，工商局同意協(xié)助呂留站辦理本案涉案房屋的房屋權(quán)屬登記與坐落土地的使用權(quán)變更登記，基于上述義務(wù)屬于出賣人煙草公司的法定義務(wù)，因此產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)由煙草公司承擔(dān)。綜合煙草公司在簽訂履行買賣本案訴爭(zhēng)房屋的過錯(cuò)程度、該房屋辦理權(quán)屬登記的費(fèi)用支出以及煙草公司買受、出賣該房屋的價(jià)格增幅，本院依法酌定煙草公司向工商局支付70萬元，用于該局辦理實(shí)際該房屋以及土地的權(quán)屬登記。
因煙草公司與呂留站買賣房屋的合同非無效合同，且呂留站能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)屬登記的合同目的，因此一審法院判令該公司賠償呂留站支出的5萬元拍賣傭金沒有依據(jù)，本院予以糾正。
煙草公司上訴稱一審法院判令該公司返還購房款與賠償傭金損失超出工商局訴請(qǐng)范圍，以及一審判決在未支持工商局全部訴請(qǐng)的前提下判令由該公司全額負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用不妥的觀點(diǎn)，本院予以采納，一并進(jìn)行糾正。
二審期間煙草公司提交的證據(jù)與本案各方訴爭(zhēng)缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)煙草公司各項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立與否；且該組證據(jù)產(chǎn)生于一審?fù)徢?，該公司未就該證據(jù)未在一審提交闡述正當(dāng)理由，該組證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，因此，本院對(duì)該組證據(jù)的內(nèi)容與形式均不予認(rèn)可。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省大城縣人民法院（2012）大民初字662號(hào)民事判決；
二、河北省煙草公司廊坊市公司于本判決生效后十日內(nèi)給付大城縣工商行政管理局70萬元；
三、大城縣工商行政管理局在收到河北省煙草公司廊坊市公司給付70萬元之日起六個(gè)月內(nèi)，協(xié)助呂留站將本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)與該房屋坐落土地的使用權(quán)一并登記在呂留站或呂留站指定人的名下；
四、大城縣工商行政管理局自行承擔(dān)因辦理前項(xiàng)房屋所有權(quán)與土地的使用權(quán)登記的產(chǎn)生的全部費(fèi)用；
五、駁回大城縣工商行政管理局的其他訴訟請(qǐng)求。
如河北省煙草公司廊坊市公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17940元，由大城縣工商行政管理局負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)17940元，由河北省煙草公司廊坊市公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：李紹輝
審判員：羅丕軍

書記員：高鵬