上訴人（原審被告）：大城縣醫(yī)院，住所地：大城縣城內(nèi)。法定代表人：牛滿平，該院院長。委托代理人：劉海潮，大城縣城區(qū)光明律師事務所律師。委托代理人：葉云劍，該院工作人員。被上訴人（原審原告）：吳某某，??，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。委托代理人：王會杰，河北王會杰律師事務所律師。

上訴人大城縣醫(yī)院因與被上訴人吳某某合同糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2017）冀1025民初258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月15日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。大城縣醫(yī)院上訴請求：撤銷大城縣人民法院(2017)冀1025民初258號民事判決書，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：1、關于財政補貼款問題。根據(jù)2013年8月7日縣政府第八次常務會議紀要第4條的規(guī)定，大型設備檢查費的10%，是用于縣醫(yī)院業(yè)務周轉運營，且實際大型設備補貼并未全部撥付到位（2013年7月至2015年8月合同到期共撥付65.7萬元），而且大型設備包括CT和核磁兩個設備，財政補貼款并未明確區(qū)分CT和核磁設備的補貼金額。同時??關于財政補貼雙方合同中并沒有明確約定，被上訴人此項權利主張沒有相關事實和法律依據(jù)，不應予以支持；2、關于人員工資、培訓費、差旅費等費用467045元的問題。依照雙方2004年2月簽訂的《關于螺旋CT機股份購買及資金分配協(xié)議書》約定，CT室人員工資、獎金、耗材等費用由CT室支出。另依照2006年5月雙方簽訂的《關于CT機有關問題的補充協(xié)議》的約定，CT機的業(yè)務收入由甲方代收代管，日清月結，乙方自行購CT機所需要的一切耗材、維修費用由乙方負責。被上訴人提出的上述費用發(fā)生于2006年至2016年，都是從事CT業(yè)務所必須的費用，已經(jīng)按合同核算結算完畢，被上訴人從未向上訴人主張過上述費用。3、雙方2004年2月簽訂的《關于螺旋CT機股份購買及資金分配協(xié)議書》第6條約定，每月CT室全部收入減去CT室總支出，從剩余部分純收入中，甲乙雙方按2:8比例分配，20%歸醫(yī)院所有，80%歸還股東投資本金），至投股本金還清，然后再按甲乙雙方2:8比例分配還息，6年之后機器為甲方所有，乙方不再參與分配。至2007年7月，投股本金全已還清，按約定至2015年8月合同應終止，雖按補充協(xié)議延長兩年，但2015年8月至2016年6月按照合同約定到期后被上訴人已超支各種費用2029141.3元。4、一審判決稱2004年2月25日雙方簽訂協(xié)議，經(jīng)縣委、縣政府領導同意，沒有相關證據(jù)證明。5、一審證人崔某和王某均為CT股東，與被上訴人有利益關系，其證言不應采信。6、CT核算是日清月結，被上訴人所提訴訟請求均已超過訴訟時效。綜上，一審判決缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應予糾正。被上訴人吳某某答辯稱，1、關于財政補貼款問題。被上訴人請求補貼款836676元，此款項依據(jù)2013年8月7日大城縣人民政府常務會紀要第一條第4項規(guī)定：大型設備??查費用的10%用于大型設備檢查，并非用于醫(yī)院業(yè)務周轉運營。2、上訴人稱政府對大型設備的補貼未全部撥付到位，與事實不符。2017年2月14日，大城縣財政局出具的證明中明確列明，自2014年至2016年，縣財政共撥付大城縣醫(yī)院大型設備補償款800余萬元，被上訴人按10%請求大型設備檢查費補償款，具有事實和法律依據(jù)的。3、大城縣醫(yī)院大型設備螺旋CT是由被上訴人合伙集資購買，政府撥付的大型設備補貼款理應給付被上訴人，上訴人稱政府補貼款不是給付被上訴人的，沒有事實依據(jù)。4、關于被上訴人墊付的工資培訓費用、差旅費用共計467045元，雙方在2004年2月25日所簽的CT機股份購買及資金分配協(xié)議，規(guī)定當時CT室工作人員8名，以后根據(jù)工作需要再進工作人員，所增加人員的工資、獎金及學習待遇費用等由大城縣醫(yī)院負責。2006年5月21日，雙方簽訂了“補充協(xié)議??規(guī)定，由原來的二八分成改為每年上交10萬元，不再向乙方征收其他任何費用。CT室醫(yī)務人員工資分工管理、福利待遇等，仍按原協(xié)議執(zhí)行。故被上訴人墊付的工資、培訓費、差旅費共計7045元應由大城縣醫(yī)院承擔。5、關于工資、培訓、差旅費等，一審中已由大城縣醫(yī)院主管院長杜占水、原CT室主任崔某、現(xiàn)任CT室主任王某出庭作證，并在各項費用明細表中進行了簽字證實。6、本案既不超訴訟時效，又不存在被上訴人多支取202萬余元的事實，本案在發(fā)生糾紛后，被上訴人與上訴人多次協(xié)商未果，被上訴人一直經(jīng)營到協(xié)議約定的2016年6月，被上訴人起訴并不超過訴訟時效。綜上，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。吳某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告給付原告財政補貼款和相關費用1303721元；2、由被告負擔訴訟費。一審法院認定事實：2004年2月25日，原告與被告簽訂了關于雙排螺旋CT股份購買資金分配協(xié)議書。目的在于進一步適應當前醫(yī)療衛(wèi)生改革、醫(yī)療水平提高，經(jīng)縣委、縣政府主管領導同意，以股份集資的方式購進雙排螺旋CT機一臺，既滿足臨床需要，又緩解醫(yī)院資金不足。雙方就購買CT機質(zhì)量、價格，技術人員培訓、維修及入股方式做了約定；就CT機安裝運轉后收費標準、核算方式、辦法、購材做了約定；對CT室工作人員的工資、獎金及進修學習期間工資待遇約定由被告負責；對收費，減免費用做了約定；對CT室固定資產(chǎn)維修等約定由被告負責。協(xié)議簽訂后，運行到2006年5月21日，雙方又簽署了補充協(xié)議，因在經(jīng)營過程中，出現(xiàn)了諸多問題，綜合考慮，簽訂補充協(xié)議如下：原告方自行購買CT機所需的一切耗材，維修自己負責；現(xiàn)??相機由CT和核磁共用，維修、耗材等費用共同承擔；原利潤分成改為原告方每年度向被告繳納純利潤10萬元，按月扣除；原告方對CT機的產(chǎn)權及使用權在原合同基礎上延期兩年，有關CT室醫(yī)務人員的分工、管理、福利待遇等仍按原協(xié)議執(zhí)行。2013年8月7日，大城縣政府第八次常委會會議紀要議定事項中第4項，原則同意縣衛(wèi)生局提交的《縣醫(yī)院綜合改革財政予以補助的請示》。按照縣醫(yī)院大型設備的438萬的10％核算補助資金。原告就上述事實，提供了協(xié)議書一份，補充協(xié)議一份，大城縣人民政府第八次常委會議紀要，補貼計算表一份，原大城縣醫(yī)院CT室主任崔某、現(xiàn)任大城縣醫(yī)院CT室主任王某二人出庭證實原告提供的關于訴訟請求數(shù)額1303721元是正確的。一審法院認為，原告與被告就雙排螺旋CT簽訂股份購買及資金分配協(xié)議書和補充協(xié)議是雙方的真實意??表示，既促進了醫(yī)療衛(wèi)生改革、醫(yī)療水平提高，又方便了群眾，雙方應當遵守和履行。原告就訴訟請求提供的證據(jù)充分，被告雖然部分不認可，但是不能提供反證，且原告所訴請事實及數(shù)額又有出庭證人的證言予以證實。故原告的訴訟請求應予支持。被告辯稱的理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條及《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定作出判決，被告大城縣醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某投資補貼款及墊付的工資、培訓費、差旅費等共計人民幣1303721元。案件受理費8267元，由被告負擔。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十之規(guī)定，加倍支付延履行期間的債務利息。本院二審期間，上訴人提交二份新證據(jù)，證據(jù)1：設備降價損???表1份。證明：上訴人與被上訴人簽訂的兩份合同，于2015年8月到期，當時大城縣財政局撥付補償款共計65.7萬元，而非被上訴人主張的大城縣財政局已撥付800余萬元。證據(jù)2:CT領取款明細表及11份明細，共計12頁。證明：自2015年8月至2016年6月份，CT融資設備成本返還明細表，證實上訴人與被上訴人原簽訂的兩份協(xié)議均已按照協(xié)議內(nèi)容履行完畢。被上訴人針對以上證據(jù)質(zhì)證稱，對上訴人證據(jù)的真實性、合法性均不認可，證據(jù)由上訴人本單位進行編表制作，沒有被上訴人的領取簽字。本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。上訴人大城縣醫(yī)院與被上訴人吳某某所簽訂的《關于螺旋CT機股份購買及資金分配協(xié)議書》及《關于CT機有關問題的補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。2013年8月7日《大城縣人民政府常務會議紀要》載明，縣財政補貼醫(yī)院大型設備檢查費用總額的10%，用來補助醫(yī)院因設備檢查費降低承受的損失，故該筆政府補貼款應當給付大型檢查設備的購買投資人。上訴人沒有證據(jù)證明該項政府補貼系給付上訴人用于周轉運營，故上訴人的該項上訴理由不能成立。關于人員工資、培訓費、差旅費等費用467045元，依據(jù)雙方協(xié)議約定，應由上訴人負責。該費用已由被上訴人支出墊付，上訴人應當返還此筆款項，上訴人主張雙方已經(jīng)結清，沒有證據(jù)支持。螺旋CT機被上訴人一直經(jīng)營到協(xié)議約定的2016年6月，故被上訴人起訴并不超過訴訟時效，上訴人主張被上訴人超過訴訟時效，不能成立。綜上所述，大城縣醫(yī)院的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條???一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16533元，由上訴人大城縣醫(yī)院負擔。本判決為終審判決。