上訴人（原審被告）：大商集團(tuán)大慶新瑪特購(gòu)物休閑廣場(chǎng)有限公司，住所地：大慶市高新區(qū)緯二路214號(hào)。
法定代表人：邵泰杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廣州市宏瀛貿(mào)易有限公司，住所地：廣州市天河區(qū)體育西路103號(hào)維多利亞廣場(chǎng)A棟38樓全層、39全層（3801、3901）。
法定代表人：瞿成竑，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔世蓮，黑龍江維安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：齊向陽，男，1970年7月21日出生，漢族，系廣州市宏瀛貿(mào)易有限公司員工。

上訴人大商集團(tuán)大慶新瑪特購(gòu)物休閑廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大商集團(tuán)）因與被上訴人廣州市宏瀛貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏瀛公司）租賃合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑06民初997號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大商集團(tuán)的委托訴訟代理人杜世平，被上訴人宏瀛公司的委托訴訟代理人崔世蓮、齊向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人租賃上訴人場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)服裝，其應(yīng)承擔(dān)支付租金等費(fèi)用，上訴人扣除租金后應(yīng)將其余貨款返還被上訴人。本案中，被上訴人經(jīng)營(yíng)期間的銷售額為299478元，扣除各種費(fèi)用后，上訴人應(yīng)返還貨款224396.34元，其應(yīng)承擔(dān)返還貨款義務(wù)。關(guān)于上訴人主張一審法院?jiǎn)螒{微信截圖認(rèn)定上訴人與被上訴人之間進(jìn)行了結(jié)算，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的問題。由于該微信截圖中的結(jié)算單系上訴人制作，并由其經(jīng)理助理沈佳亮代表上訴人將該結(jié)算單發(fā)給被上訴人，與被上訴人進(jìn)行結(jié)算，故一審法院以上訴人單方制作的結(jié)算單作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無不當(dāng)，對(duì)上訴人該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人稱，不應(yīng)該按照被上訴人所主張的由上訴人扣除返點(diǎn)與被上訴人結(jié)算貨款，而應(yīng)以相同、相近地段的商鋪?zhàn)饨鹎闆r來確定被上訴人交納租金。由于相同、相近地段的商鋪銷售商品種類、價(jià)格及場(chǎng)地面積等與被上訴人使用的場(chǎng)地均不同，雙方不存在可比性，雙方亦無書面合同進(jìn)行約定，且上訴人經(jīng)理助理沈佳亮將該結(jié)算單發(fā)給被上訴人，以此確認(rèn)其應(yīng)扣除的費(fèi)用并無不當(dāng)，故對(duì)上訴人的該上訴理由本院也不予支持。
綜上所述，上訴人大商集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張智源
審判員 趙楠
代理審判員 張和平

書記員： 李美鷗