大商股份雞西新瑪特中心街購物廣場有限公司
薛春生
曲振國
戈某某
王文（黑龍江江山律師事務(wù)所）
雞西市裕興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
崔小雨
孫某某
李亞茹（黑龍江亞興律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大商股份雞西新瑪特中心街購物廣場有限公司，住所地雞西市。
法定代表人宋成秀，該公司董事長。
委托代理人薛春生，該公司工作人員。
委托代理人曲振國，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）戈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市。
委托代理人王文，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）雞西市裕興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雞西市。
法定代表人柳愛慶，該公司董事長。
委托代理人崔小雨，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市。
委托代理人李亞茹，黑龍江亞興律師事務(wù)所律師。
上訴人大商股份雞西新瑪特中心街購物廣場有限公司（以下簡稱大商公司）與上訴人戈某某、雞西市裕興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱裕興公司），被上訴人孫某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案。雞西市中級人民法院（以下簡稱雞西中院）于2010年7月30日作出（2011）雞商初字第5號民事判決。宣判后，大商公司、戈某某均不服，上訴至本院。本院于2013年9月11日作出（2013）黑高商終字第12號民事裁定，撤銷雞西中院（2011）雞商初字第5號民事判決，發(fā)回重審。重審中，雞西中院依職權(quán)追加裕興公司為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，并作出（2014）雞商初字第15號民事判決。宣判后，大商公司、戈某某、裕興公司均不服，上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大商公司的委托代理人薛春生、曲振國，上訴人戈某某的委托代理人王文，上訴人裕興公司的委托代理人崔小雨，被上訴人孫某某的委托代理人李亞茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院重審判決認(rèn)定:雞西市雞冠區(qū)興國中路196號中心塔小區(qū)4號樓系裕興公司開發(fā)建設(shè)，該樓一層外圈門市共33間出售給個(gè)人（其中:15號門市房的所有權(quán)人系戈某某，16號門市房的所有權(quán)人系孫某某），剩余部分由裕興公司享有所有權(quán)并租賃給大商公司經(jīng)營雞西市新瑪特中心店（以下簡稱新瑪特商場）。2010年11月14日，裕興公司就該樓固定資產(chǎn)（包括房屋建筑及機(jī)器設(shè)備），在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）購買了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2010年11月16日至2011年11月15日。2011年1月，戈某某與案外人桂某某達(dá)成口頭協(xié)議，約定由桂某某對案涉15號門市房牌匾架進(jìn)行電焊作業(yè)。同年1月17日，桂某某、桂某甲在電焊作業(yè)時(shí)，電焊渣引燃了16號門市房的棉門簾引起火災(zāi)，火災(zāi)蔓延將新瑪特商場部分外墻裝飾、保溫層及消防設(shè)備等燒毀。同年3月29日，雞西市公安局直屬公安分局出具雞公直鑒通字（2011）004號《鑒定結(jié)論通知書》，對桂某某、桂某甲涉嫌失火案所涉外墻保溫層及外墻裝飾的火災(zāi)損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，鑒定價(jià)格為1，158，420元。同年3月30日，雞西市公安局消防處（以下簡稱雞西消防處）出具雞公消火認(rèn)字（2011）第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因?yàn)?桂某某、桂某甲在對15號門市房的牌匾架進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)，電焊渣引燃了16號門市房西側(cè)的棉門簾所致。災(zāi)害成因?yàn)?1.施工人員不具備電焊工資質(zhì)，且進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)未執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)《焊接與切割安全》有關(guān)要求落實(shí)消防措施；2.施工人員消防常識匱乏，初起火災(zāi)撲救不力；3.施工現(xiàn)場消防安全管理不到位、監(jiān)管看護(hù)責(zé)任不落實(shí)。同年4月13日，桂某某、戈某（戈某某委托代理人）向黑龍江省公安消防總隊(duì)（以下簡稱省消防總隊(duì)）申請對《火災(zāi)事故認(rèn)定書》進(jìn)行復(fù)核，因大商公司在雞西中院提起訴訟，省消防總隊(duì)于2011年4月19日終止復(fù)核程序。同年4月20日，雞西市消防支隊(duì)在16號門市房燒毀殘骸中提取到電焊渣。同年12月8日，黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（以下簡稱雞冠區(qū)法院）作出（2011）雞冠刑初字第188號刑事判決，認(rèn)定桂某某、桂某甲在電焊作業(yè)過程中，共同過失引起火災(zāi)的行為構(gòu)成失火罪，判決桂某某犯失火罪，判處有期徒刑二年；判決桂某甲犯失火罪，判處有期徒刑一年。宣判后，二人均未上訴。該刑事判決書認(rèn)定火災(zāi)的財(cái)產(chǎn)損失為1，158，420元。裕興公司于2011年6月16日向太平洋保險(xiǎn)公司索賠，太平洋保險(xiǎn)公司委托泛華保險(xiǎn)評估公司（以下簡稱泛華評估公司）對新瑪特商城南側(cè)墻體保溫層、外裝潢及內(nèi)部部分設(shè)備、消防設(shè)備進(jìn)行了損失核定，核定新瑪特商城外墻保溫層、消防設(shè)備等損失價(jià)格為1，600，871.03元（其中:房屋建筑部分減殘值后金額為1，512，571.51元、機(jī)器設(shè)備部分減殘值后金額為68，976.52元），根據(jù)投保比例及免賠率等事項(xiàng)，核定理賠金額為1，378，901.67元（其中:房屋建筑部分1，331，040.24元、機(jī)器設(shè)備部分47，861.43元），太平洋保險(xiǎn)公司向裕興公司進(jìn)行了賠付。此后，太平洋保險(xiǎn)公司以戈某某、孫某某為被告向雞冠區(qū)法院提起了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟，因本案正在審理中，雞冠區(qū)法院將該案中止訴訟。
本院認(rèn)為，解決本案糾紛關(guān)鍵在于以下問題:
案涉火災(zāi)事故的責(zé)任主體如何確定。本案中，公安消防部門已就案涉火災(zāi)事故作出了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因系案外人桂某某、桂某甲在對案涉15號門市房進(jìn)行牌匾架電焊作業(yè)時(shí)，電焊渣引燃相鄰16號門市房西側(cè)棉門簾所致，且雞冠區(qū)法院作出的（2011）雞冠刑初字第188號刑事判決，業(yè)已認(rèn)定桂某某、桂某甲在對案涉15號門市房進(jìn)行牌匾架電焊作業(yè)過程中，共同過失引起火災(zāi)的行為構(gòu)成失火罪，該刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定桂某某、桂某甲在為案涉15號門市房電焊作業(yè)時(shí)引發(fā)案涉火災(zāi)事故。根據(jù)前述查明的事實(shí)，案涉15號門市房的所有權(quán)人系戈某某，其與桂某某、桂某甲達(dá)成口頭協(xié)議，約定由桂某某、桂某甲為其15號門市房的牌匾架進(jìn)行電焊作業(yè)，故雙方因此形成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫鹉衬?、桂某甲作為提供勞務(wù)一方，在提供勞務(wù)過程中存在侵權(quán)行為，從而引發(fā)案涉火災(zāi)事故，該侵權(quán)行為與損害事實(shí)間具有因果關(guān)系，戈某某作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)就桂某某、桂某甲在提供勞務(wù)時(shí)所造成的火災(zāi)事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原審法院未追加桂某某、桂某甲參加訴訟并認(rèn)定戈某某系案涉火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人符合前述法律規(guī)定。雖然戈某某主張案涉火災(zāi)事故系孫某某的16號門市房使用爐具導(dǎo)致火災(zāi)事故，但其在原審訴訟中所舉示的證人證言，不足以推翻雞西消防處作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》及生效法律文書即前述刑事判決書認(rèn)定桂某某、桂某甲共同過失引發(fā)案涉火災(zāi)的事實(shí)，故戈某某的此節(jié)上訴主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。案涉火災(zāi)事故的著火點(diǎn)雖源于孫某某的16號門市房棉門簾，但致害行為系戈某某雇傭勞務(wù)所致，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明孫某某在案涉火災(zāi)事故中存在侵權(quán)行為，故大商公司、戈某某主張孫某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏根據(jù)事實(shí)和法律依據(jù)。
二、案涉火災(zāi)事故的損失數(shù)額如何確定。本案中，大商公司主張損失的組成分別為:外墻立面損失3，482，298.08元、設(shè)備和設(shè)施損失147，596元、賠償“海蘭絲”、“金利來”專柜的損失分別為59，560元和30，146元、賠償周圍小區(qū)居民的損失共計(jì)10萬元，停業(yè)10天的租金損失432，117.72元、停業(yè)10天的銷售利潤損失156.90萬元，為商鋪客戶減免租金的損失197，324元。以上損失數(shù)額合計(jì)6，018，041.80元，但大商公司在本案訴訟中主張賠償?shù)臄?shù)額為310萬元，其余損失數(shù)額明確表示放棄。（一）案涉外墻立面裝修、裝飾的損失。大商公司主張外墻立面裝修、裝飾的損失按原值3，482，298.08元或按修復(fù)費(fèi)用247萬元確定，而公安機(jī)關(guān)確定的損失數(shù)額為1，158，420元，太平洋保險(xiǎn)公司評估的損失數(shù)額為1，531，894.51元。現(xiàn)大商公司、公安機(jī)關(guān)及太平洋保險(xiǎn)公司三方就案涉外墻立面裝修、裝飾所確定的損失數(shù)額均不一致，各方當(dāng)事人對該外墻立面裝修、裝飾損失數(shù)額又不能達(dá)成一致意見，而火災(zāi)事故距今已過數(shù)年，受災(zāi)現(xiàn)場亦已滅失，已不能啟動司法鑒定程序?qū)Π干嫱鈮α⒚嫜b修、裝飾的實(shí)際損失進(jìn)行鑒定，且大商公司、公安機(jī)關(guān)和太平洋保險(xiǎn)公司三方所確定的該項(xiàng)損失之間沒有關(guān)聯(lián)性，亦不能啟動專家評審程序通過對前述三項(xiàng)損失進(jìn)行比對的方法確定最接近于實(shí)際損失的數(shù)值。鑒此，本院基于現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的舉證及庭審、認(rèn)證情況，依法對案涉外墻立面裝修、裝飾的損失進(jìn)行綜合評定。首先，大商公司主張案涉外墻立面裝修、裝飾損失按原值為3，482，298.08元，該損失數(shù)額系依據(jù)大商公司承租裕興公司大樓后對外墻立面裝修投入計(jì)算而來，即外墻立面裝修的總價(jià)款除以三（四面外墻，實(shí)際裝修三面外墻立面）。因每面外墻的面積有差異，且其按原值計(jì)算未扣除殘值，大商公司直接以總價(jià)款除三的算法系其概算的結(jié)果，與受災(zāi)后的實(shí)際損失不符，不能以此確定案涉外墻立面裝修、裝飾的實(shí)際損失。大商公司雖以其實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用247萬元主張損失數(shù)額，但其在修復(fù)時(shí)所用建材的材質(zhì)已無法與原物相比對，其亦未舉示證據(jù)足以證明系原狀修復(fù)且不存在添附等情形，是否扣除殘值及殘值數(shù)額亦難以確定，故亦不能以該修復(fù)費(fèi)用確定該外墻立面裝修、裝飾的實(shí)際損失。其次，公安機(jī)關(guān)作出的《鑒定結(jié)論通知書》上雖確定外墻保溫層和外墻裝飾損失為1，158，420元，但該鑒定書并未體現(xiàn)受災(zāi)的材質(zhì)、人工費(fèi)及殘值等內(nèi)容，且明確載明“該價(jià)格非民事賠償價(jià)格”，案涉刑事判決雖引用了該鑒定書上的損失數(shù)額，但大商公司在該刑事案件中并未提起附帶民事訴訟，該刑事判決所認(rèn)定的損失數(shù)額并非民事賠償?shù)姆秶?，故該鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確反映大商公司案涉外墻立面裝修、裝飾的實(shí)際損失數(shù)額。最后，因裕興公司已就案涉外墻立面向太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，太平洋保險(xiǎn)公司委托泛華評估公司對災(zāi)害財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評估，核定減去殘值后的外墻立面裝修、裝飾損失額為1，531，894.51元，該項(xiàng)評估系就火災(zāi)現(xiàn)場實(shí)際勘察、測量后，就損失的項(xiàng)目進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì)并作出的損失鑒定，太平洋保險(xiǎn)公司亦按投保比例及免賠率進(jìn)行了賠付。綜合以上三方面分析，太平洋保險(xiǎn)公司委托泛華評估公司作出的案涉外墻立面裝修、裝飾的損失數(shù)額比較接近客觀實(shí)際，以該評估結(jié)論確定案涉外墻立面裝修、裝飾的損失數(shù)額相對公平，原審法院重審判決以公安機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定案涉外墻立面裝修、裝飾的損失數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。（二）案涉設(shè)備、設(shè)施損失。因案涉設(shè)備、設(shè)施亦在裕興公司的投保范圍內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)公司就該部分財(cái)產(chǎn)損失委托泛華評估公司進(jìn)行了鑒定，減去殘值后核定的損失數(shù)額為68，976.52元，且太平洋保險(xiǎn)公司亦按投保比例及免賠率進(jìn)行了賠付。大商公司雖主張案涉設(shè)備、設(shè)施損失為147，596元，但因其所舉證據(jù)系其自行制作的修復(fù)明細(xì)，戈某某對此不予認(rèn)可，大商公司又未舉示其他證據(jù)予以佐證，原審法院重審判決按太平洋保險(xiǎn)公司評估值確定案涉設(shè)備、設(shè)施的損失數(shù)額并無不當(dāng)。（三）案涉“海蘭絲”、“金利來”專柜和周圍居民的玻璃損失。大商公司主張向“海蘭絲”、“金利來”專柜分別賠償59，560元和30，146元及向周圍小區(qū)居民賠償玻璃損失10萬元，因“海蘭絲”、“金利來”專柜的業(yè)主及周圍小區(qū)居民均系案涉火災(zāi)事故的受害人，而案涉火災(zāi)事故發(fā)生在大商公司經(jīng)營的新瑪特商場，在相關(guān)權(quán)力部門未就案涉火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人作出認(rèn)定前，大商公司作為該新瑪特商場的經(jīng)營者，向各受害人先行賠償并無過錯，并因此享有向侵權(quán)責(zé)任人戈某某追償?shù)臋?quán)利，但所追償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際賠付的數(shù)額為限予以確定，即大商公司向“海蘭絲”、“金利來”專柜分別賠償了59，560元和30，146元，向周圍小區(qū)居民賠償玻璃損失41，000元，共計(jì)130，706元，大商公司主張剩余的59，000元玻璃損失及戈某某主張大商公司未經(jīng)侵權(quán)責(zé)任人授權(quán)即賠付缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審法院重審判決此節(jié)認(rèn)定并無不當(dāng)。（四）停業(yè)10天的租金損失、銷售利潤損失和為商鋪減免租金的損失。根據(jù)前述查明的事實(shí)，大商公司停業(yè)10天的期間系自火災(zāi)事故發(fā)生之日即2011年1月17日起至同年1月28日止，而雞西消防處于2011年1月28日作出的案涉《公安行政處罰決定書》業(yè)已認(rèn)定大商公司在未取得《消防合格證》的情況下，擅自投入使用、營業(yè)，違反《消防法》的相關(guān)規(guī)定，給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)并處罰款18萬元的處罰，故大商公司的前述10天的營業(yè)行為系擅自經(jīng)營，不具有合法性。換言之，即使未發(fā)生案涉火災(zāi)事故，大商公司在該期間亦不具備開業(yè)條件，亦屬于非營業(yè)狀態(tài)。而大商公司主張?jiān)撈陂g的租金損失432，117.72元系其承租裕興公司房產(chǎn)所應(yīng)繳納的租金，該部分租金與大商公司是否停業(yè)不具有關(guān)聯(lián)性，無論停業(yè)與否大商公司均應(yīng)支出的必要費(fèi)用，不屬于案涉火災(zāi)事故損失賠償?shù)姆秶?。大商公司主張銷售利潤損失156.9萬元及為商鋪客戶減免租金的損失197，324元的性質(zhì)，屬于大商公司在該期間的可得利益，而該期間不允許大商公司經(jīng)營，其對該期間的可得利益不享有預(yù)期收益，亦不存在可得利益喪失，故亦不屬于案涉火災(zāi)事故損失賠償?shù)姆秶?。大商公司主張前述停業(yè)10天的損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院重審判決此項(xiàng)認(rèn)定亦無不當(dāng)。綜上，基于現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定案涉火災(zāi)事故的損失數(shù)額為1，731，577.03元（即案涉外墻立面裝修、裝飾損失額1，531，894.51元＋設(shè)備、設(shè)施損失68，976.52元＋大商公司賠付“海蘭絲”、“金利來”專柜及周圍居民的玻璃損失共計(jì)130，706元）。
三、案涉火災(zāi)事故的責(zé)任及賠償范圍如何劃分。本案中，戈某某作為案涉火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)就大商公司的案涉財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但大商公司作為被侵權(quán)人，亦存在消防安全管理不到位、監(jiān)管看護(hù)責(zé)任不落實(shí)的情形，尤其是在未經(jīng)消防驗(yàn)收合格的情況下擅自開業(yè)，大商公司對此存在過錯。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，故綜合考慮到大商公司與戈某某的過錯程度，本院確定大商公司與戈某某就案涉火災(zāi)事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失1，731，577.03元按2:8的比例劃分，即戈某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，大商公司承擔(dān)20%的過錯責(zé)任。因案涉外墻立面的裝修、裝飾及設(shè)備、設(shè)施已由裕興公司向太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)公司亦按投保比例及免賠率向裕興公司予以賠付，但根據(jù)大商公司與裕興公司簽訂的《房屋租賃合同》約定，案涉外墻立面裝修費(fèi)用由大商公司承擔(dān)，大商公司按合同約定就該外墻立面進(jìn)行了裝修、裝飾，故該外墻立面裝修、裝飾財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸屬于大商公司，且案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，系由大商公司出資完成對該外墻立面及設(shè)備、設(shè)施的修復(fù)，裕興公司應(yīng)將所獲得的理賠款用于填補(bǔ)大商公司受到的損失，而案涉外墻立面的裝修、裝飾及設(shè)備、設(shè)施的損失數(shù)額為1，600，871.03元（1，731，577.03元＋68，976.52元），按前述劃分的責(zé)任比例，大商公司就該部分損失應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為1，600，871.03元的80%即1，280，696.82元，故裕興公司應(yīng)向大商公司返還1，280，696.82元。戈某某雖系案涉火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人，但因太平洋保險(xiǎn)公司已另案向戈某某提起了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟，戈某某不能就同一火災(zāi)事故重復(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中戈某某應(yīng)就案涉外墻立面裝修、裝飾及設(shè)備、設(shè)施之外的其他損失，即案涉“海蘭絲”、“金利來”專柜及周圍居民的玻璃損失共計(jì)130，706元承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即104，564.8元。原審法院重審判決判令裕興公司向大商公司返還理賠款并無不當(dāng)，但確定裕興公司返還的數(shù)額有誤，本院對此予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，部分適用法律不當(dāng)。大商公司的部分上訴主張成立，本院對其相應(yīng)部分予以支持。戈某某、裕興公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持雞西市中級人民法院（2014）雞商初字第15號民事判決第三項(xiàng)；
二、變更雞西市中級人民法院（2014）雞商初字第15號民事判決第一項(xiàng)為戈某某在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付大商公司賠償款104，564.8元；
三、變更雞西市中級人民法院（2014）雞商初字第15號民事判決第二項(xiàng)為裕興公司在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)返還大商公司1，280，696.82元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)76，479元，由大商公司負(fù)擔(dān)29154元、戈某某負(fù)擔(dān)31668元、裕興公司負(fù)擔(dān)15，657元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由戈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，解決本案糾紛關(guān)鍵在于以下問題:
案涉火災(zāi)事故的責(zé)任主體如何確定。本案中，公安消防部門已就案涉火災(zāi)事故作出了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因系案外人桂某某、桂某甲在對案涉15號門市房進(jìn)行牌匾架電焊作業(yè)時(shí)，電焊渣引燃相鄰16號門市房西側(cè)棉門簾所致，且雞冠區(qū)法院作出的（2011）雞冠刑初字第188號刑事判決，業(yè)已認(rèn)定桂某某、桂某甲在對案涉15號門市房進(jìn)行牌匾架電焊作業(yè)過程中，共同過失引起火災(zāi)的行為構(gòu)成失火罪，該刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定桂某某、桂某甲在為案涉15號門市房電焊作業(yè)時(shí)引發(fā)案涉火災(zāi)事故。根據(jù)前述查明的事實(shí)，案涉15號門市房的所有權(quán)人系戈某某，其與桂某某、桂某甲達(dá)成口頭協(xié)議，約定由桂某某、桂某甲為其15號門市房的牌匾架進(jìn)行電焊作業(yè)，故雙方因此形成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫鹉衬场⒐鹉臣鬃鳛樘峁﹦趧?wù)一方，在提供勞務(wù)過程中存在侵權(quán)行為，從而引發(fā)案涉火災(zāi)事故，該侵權(quán)行為與損害事實(shí)間具有因果關(guān)系，戈某某作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)就桂某某、桂某甲在提供勞務(wù)時(shí)所造成的火災(zāi)事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原審法院未追加桂某某、桂某甲參加訴訟并認(rèn)定戈某某系案涉火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人符合前述法律規(guī)定。雖然戈某某主張案涉火災(zāi)事故系孫某某的16號門市房使用爐具導(dǎo)致火災(zāi)事故，但其在原審訴訟中所舉示的證人證言，不足以推翻雞西消防處作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》及生效法律文書即前述刑事判決書認(rèn)定桂某某、桂某甲共同過失引發(fā)案涉火災(zāi)的事實(shí)，故戈某某的此節(jié)上訴主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。案涉火災(zāi)事故的著火點(diǎn)雖源于孫某某的16號門市房棉門簾，但致害行為系戈某某雇傭勞務(wù)所致，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明孫某某在案涉火災(zāi)事故中存在侵權(quán)行為，故大商公司、戈某某主張孫某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏根據(jù)事實(shí)和法律依據(jù)。
二、案涉火災(zāi)事故的損失數(shù)額如何確定。本案中，大商公司主張損失的組成分別為:外墻立面損失3，482，298.08元、設(shè)備和設(shè)施損失147，596元、賠償“海蘭絲”、“金利來”專柜的損失分別為59，560元和30，146元、賠償周圍小區(qū)居民的損失共計(jì)10萬元，停業(yè)10天的租金損失432，117.72元、停業(yè)10天的銷售利潤損失156.90萬元，為商鋪客戶減免租金的損失197，324元。以上損失數(shù)額合計(jì)6，018，041.80元，但大商公司在本案訴訟中主張賠償?shù)臄?shù)額為310萬元，其余損失數(shù)額明確表示放棄。（一）案涉外墻立面裝修、裝飾的損失。大商公司主張外墻立面裝修、裝飾的損失按原值3，482，298.08元或按修復(fù)費(fèi)用247萬元確定，而公安機(jī)關(guān)確定的損失數(shù)額為1，158，420元，太平洋保險(xiǎn)公司評估的損失數(shù)額為1，531，894.51元?，F(xiàn)大商公司、公安機(jī)關(guān)及太平洋保險(xiǎn)公司三方就案涉外墻立面裝修、裝飾所確定的損失數(shù)額均不一致，各方當(dāng)事人對該外墻立面裝修、裝飾損失數(shù)額又不能達(dá)成一致意見，而火災(zāi)事故距今已過數(shù)年，受災(zāi)現(xiàn)場亦已滅失，已不能啟動司法鑒定程序?qū)Π干嫱鈮α⒚嫜b修、裝飾的實(shí)際損失進(jìn)行鑒定，且大商公司、公安機(jī)關(guān)和太平洋保險(xiǎn)公司三方所確定的該項(xiàng)損失之間沒有關(guān)聯(lián)性，亦不能啟動專家評審程序通過對前述三項(xiàng)損失進(jìn)行比對的方法確定最接近于實(shí)際損失的數(shù)值。鑒此，本院基于現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的舉證及庭審、認(rèn)證情況，依法對案涉外墻立面裝修、裝飾的損失進(jìn)行綜合評定。首先，大商公司主張案涉外墻立面裝修、裝飾損失按原值為3，482，298.08元，該損失數(shù)額系依據(jù)大商公司承租裕興公司大樓后對外墻立面裝修投入計(jì)算而來，即外墻立面裝修的總價(jià)款除以三（四面外墻，實(shí)際裝修三面外墻立面）。因每面外墻的面積有差異，且其按原值計(jì)算未扣除殘值，大商公司直接以總價(jià)款除三的算法系其概算的結(jié)果，與受災(zāi)后的實(shí)際損失不符，不能以此確定案涉外墻立面裝修、裝飾的實(shí)際損失。大商公司雖以其實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用247萬元主張損失數(shù)額，但其在修復(fù)時(shí)所用建材的材質(zhì)已無法與原物相比對，其亦未舉示證據(jù)足以證明系原狀修復(fù)且不存在添附等情形，是否扣除殘值及殘值數(shù)額亦難以確定，故亦不能以該修復(fù)費(fèi)用確定該外墻立面裝修、裝飾的實(shí)際損失。其次，公安機(jī)關(guān)作出的《鑒定結(jié)論通知書》上雖確定外墻保溫層和外墻裝飾損失為1，158，420元，但該鑒定書并未體現(xiàn)受災(zāi)的材質(zhì)、人工費(fèi)及殘值等內(nèi)容，且明確載明“該價(jià)格非民事賠償價(jià)格”，案涉刑事判決雖引用了該鑒定書上的損失數(shù)額，但大商公司在該刑事案件中并未提起附帶民事訴訟，該刑事判決所認(rèn)定的損失數(shù)額并非民事賠償?shù)姆秶?，故該鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確反映大商公司案涉外墻立面裝修、裝飾的實(shí)際損失數(shù)額。最后，因裕興公司已就案涉外墻立面向太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，太平洋保險(xiǎn)公司委托泛華評估公司對災(zāi)害財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評估，核定減去殘值后的外墻立面裝修、裝飾損失額為1，531，894.51元，該項(xiàng)評估系就火災(zāi)現(xiàn)場實(shí)際勘察、測量后，就損失的項(xiàng)目進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì)并作出的損失鑒定，太平洋保險(xiǎn)公司亦按投保比例及免賠率進(jìn)行了賠付。綜合以上三方面分析，太平洋保險(xiǎn)公司委托泛華評估公司作出的案涉外墻立面裝修、裝飾的損失數(shù)額比較接近客觀實(shí)際，以該評估結(jié)論確定案涉外墻立面裝修、裝飾的損失數(shù)額相對公平，原審法院重審判決以公安機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定案涉外墻立面裝修、裝飾的損失數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。（二）案涉設(shè)備、設(shè)施損失。因案涉設(shè)備、設(shè)施亦在裕興公司的投保范圍內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)公司就該部分財(cái)產(chǎn)損失委托泛華評估公司進(jìn)行了鑒定，減去殘值后核定的損失數(shù)額為68，976.52元，且太平洋保險(xiǎn)公司亦按投保比例及免賠率進(jìn)行了賠付。大商公司雖主張案涉設(shè)備、設(shè)施損失為147，596元，但因其所舉證據(jù)系其自行制作的修復(fù)明細(xì)，戈某某對此不予認(rèn)可，大商公司又未舉示其他證據(jù)予以佐證，原審法院重審判決按太平洋保險(xiǎn)公司評估值確定案涉設(shè)備、設(shè)施的損失數(shù)額并無不當(dāng)。（三）案涉“海蘭絲”、“金利來”專柜和周圍居民的玻璃損失。大商公司主張向“海蘭絲”、“金利來”專柜分別賠償59，560元和30，146元及向周圍小區(qū)居民賠償玻璃損失10萬元，因“海蘭絲”、“金利來”專柜的業(yè)主及周圍小區(qū)居民均系案涉火災(zāi)事故的受害人，而案涉火災(zāi)事故發(fā)生在大商公司經(jīng)營的新瑪特商場，在相關(guān)權(quán)力部門未就案涉火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人作出認(rèn)定前，大商公司作為該新瑪特商場的經(jīng)營者，向各受害人先行賠償并無過錯，并因此享有向侵權(quán)責(zé)任人戈某某追償?shù)臋?quán)利，但所追償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際賠付的數(shù)額為限予以確定，即大商公司向“海蘭絲”、“金利來”專柜分別賠償了59，560元和30，146元，向周圍小區(qū)居民賠償玻璃損失41，000元，共計(jì)130，706元，大商公司主張剩余的59，000元玻璃損失及戈某某主張大商公司未經(jīng)侵權(quán)責(zé)任人授權(quán)即賠付缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審法院重審判決此節(jié)認(rèn)定并無不當(dāng)。（四）停業(yè)10天的租金損失、銷售利潤損失和為商鋪減免租金的損失。根據(jù)前述查明的事實(shí)，大商公司停業(yè)10天的期間系自火災(zāi)事故發(fā)生之日即2011年1月17日起至同年1月28日止，而雞西消防處于2011年1月28日作出的案涉《公安行政處罰決定書》業(yè)已認(rèn)定大商公司在未取得《消防合格證》的情況下，擅自投入使用、營業(yè)，違反《消防法》的相關(guān)規(guī)定，給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)并處罰款18萬元的處罰，故大商公司的前述10天的營業(yè)行為系擅自經(jīng)營，不具有合法性。換言之，即使未發(fā)生案涉火災(zāi)事故，大商公司在該期間亦不具備開業(yè)條件，亦屬于非營業(yè)狀態(tài)。而大商公司主張?jiān)撈陂g的租金損失432，117.72元系其承租裕興公司房產(chǎn)所應(yīng)繳納的租金，該部分租金與大商公司是否停業(yè)不具有關(guān)聯(lián)性，無論停業(yè)與否大商公司均應(yīng)支出的必要費(fèi)用，不屬于案涉火災(zāi)事故損失賠償?shù)姆秶?。大商公司主張銷售利潤損失156.9萬元及為商鋪客戶減免租金的損失197，324元的性質(zhì)，屬于大商公司在該期間的可得利益，而該期間不允許大商公司經(jīng)營，其對該期間的可得利益不享有預(yù)期收益，亦不存在可得利益喪失，故亦不屬于案涉火災(zāi)事故損失賠償?shù)姆秶?。大商公司主張前述停業(yè)10天的損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院重審判決此項(xiàng)認(rèn)定亦無不當(dāng)。綜上，基于現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定案涉火災(zāi)事故的損失數(shù)額為1，731，577.03元（即案涉外墻立面裝修、裝飾損失額1，531，894.51元＋設(shè)備、設(shè)施損失68，976.52元＋大商公司賠付“海蘭絲”、“金利來”專柜及周圍居民的玻璃損失共計(jì)130，706元）。
三、案涉火災(zāi)事故的責(zé)任及賠償范圍如何劃分。本案中，戈某某作為案涉火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)就大商公司的案涉財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但大商公司作為被侵權(quán)人，亦存在消防安全管理不到位、監(jiān)管看護(hù)責(zé)任不落實(shí)的情形，尤其是在未經(jīng)消防驗(yàn)收合格的情況下擅自開業(yè)，大商公司對此存在過錯。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，故綜合考慮到大商公司與戈某某的過錯程度，本院確定大商公司與戈某某就案涉火災(zāi)事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失1，731，577.03元按2:8的比例劃分，即戈某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，大商公司承擔(dān)20%的過錯責(zé)任。因案涉外墻立面的裝修、裝飾及設(shè)備、設(shè)施已由裕興公司向太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)公司亦按投保比例及免賠率向裕興公司予以賠付，但根據(jù)大商公司與裕興公司簽訂的《房屋租賃合同》約定，案涉外墻立面裝修費(fèi)用由大商公司承擔(dān)，大商公司按合同約定就該外墻立面進(jìn)行了裝修、裝飾，故該外墻立面裝修、裝飾財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸屬于大商公司，且案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，系由大商公司出資完成對該外墻立面及設(shè)備、設(shè)施的修復(fù)，裕興公司應(yīng)將所獲得的理賠款用于填補(bǔ)大商公司受到的損失，而案涉外墻立面的裝修、裝飾及設(shè)備、設(shè)施的損失數(shù)額為1，600，871.03元（1，731，577.03元＋68，976.52元），按前述劃分的責(zé)任比例，大商公司就該部分損失應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為1，600，871.03元的80%即1，280，696.82元，故裕興公司應(yīng)向大商公司返還1，280，696.82元。戈某某雖系案涉火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人，但因太平洋保險(xiǎn)公司已另案向戈某某提起了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟，戈某某不能就同一火災(zāi)事故重復(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中戈某某應(yīng)就案涉外墻立面裝修、裝飾及設(shè)備、設(shè)施之外的其他損失，即案涉“海蘭絲”、“金利來”專柜及周圍居民的玻璃損失共計(jì)130，706元承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即104，564.8元。原審法院重審判決判令裕興公司向大商公司返還理賠款并無不當(dāng)，但確定裕興公司返還的數(shù)額有誤，本院對此予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，部分適用法律不當(dāng)。大商公司的部分上訴主張成立，本院對其相應(yīng)部分予以支持。戈某某、裕興公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持雞西市中級人民法院（2014）雞商初字第15號民事判決第三項(xiàng)；
二、變更雞西市中級人民法院（2014）雞商初字第15號民事判決第一項(xiàng)為戈某某在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付大商公司賠償款104，564.8元；
三、變更雞西市中級人民法院（2014）雞商初字第15號民事判決第二項(xiàng)為裕興公司在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)返還大商公司1，280，696.82元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)76，479元，由大商公司負(fù)擔(dān)29154元、戈某某負(fù)擔(dān)31668元、裕興公司負(fù)擔(dān)15，657元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由戈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎