原告：大名縣糧食局埝頭糧站，住所地：大名縣埝頭鄉(xiāng)山岳村村南頭。法定代表人：郭占杰，該糧站主任。委托訴訟代理人：王雙振，河北天雄律師事務(wù)所律師。被告：趙現(xiàn)朝，男，漢族，1954年2月13日生，大名縣埝頭糧站職工，住大名縣，。委托訴訟代理人：吳景龍，河北宏揚律師事務(wù)所律師。

原告大名縣糧食局埝頭糧站向本院提出訴訟請求：1、要求解除2005年8月10日與被告簽訂的“埝頭糧站承包合同書”；2要求被告立即拆除在原告土地上的非法建筑恢復(fù)原狀，并賠償損失；3、要求被告支付違約金1000元；4、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：在2005年8月10日原告與被告簽訂了“埝頭糧站承包合同書”，合同約定：承包期限為30年，糧站提供房屋共11間，本院二門北側(cè)起點到南邊界30.5米，由此向西側(cè)到東邊界36.2米，東西南北均成直線，如有違約，向?qū)Ψ街Ц哆`約金1000元。在2017年5月3日，原告方上級主管部門有關(guān)人員突然發(fā)現(xiàn)被告在未經(jīng)原告方知道和同意的情況下，將原告與被告簽訂合同的糧站11間房屋拆除，并非法建起兩幢三層小樓，其中一幢已基本完工，原告方知道后，前去制止其違法行為，被告方不聽勸阻，現(xiàn)仍在施工中，原告只好求助法律。被告方單方違反合同的約定，私自拆除原告所屬的房屋，并進行非法建筑，其行為已經(jīng)嚴重違犯了法律的規(guī)定，雙方已經(jīng)完全不能履行2005年8月10日簽訂的承包合同，為及時解決雙方的糾紛，特起訴至法院。趙現(xiàn)朝辯稱，原告要求解除合同的理由不成立，應(yīng)予以駁回.雙方于2005年8月10日簽訂的“埝頭糧站承包合同書”系有效合同，簽訂該合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方真實的意思表示，且被告方已按照合同的約定將承包費一次性交清，被告方承包的11間房屋是70年代建造的，因年久失修，屋頂坍塌，已經(jīng)沒有使用的價值，為盡可能的發(fā)揮房屋的價值，被告修建宜居住的房屋，且在施工的過程中，原告法定代表人沒有禁止被告的行為，說明被告方已經(jīng)盡到了告知義務(wù);原告對承包合同項下的土地不享有合法的土地使用權(quán)，且原告方與埝頭村村委會簽有土地租賃合同，且合同已經(jīng)到期，到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，根據(jù)原告出示的土地使用證顯示，其中使用年限為20年，批準時間為1993年，到現(xiàn)在已經(jīng)超過政府批準使用年限，原告對其土地已經(jīng)失去使用權(quán)，不具備原告主體資格，原告主體不適格;原、被告之間是企業(yè)內(nèi)部為生產(chǎn)經(jīng)營訂立的合司，是企業(yè)內(nèi)部管理模式，原被告之間是管理與被管理的關(guān)系，本案的事實不屬于民事法律調(diào)整的范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。經(jīng)審理查明，2005年8月10日，大名縣糧食局埝頭糧站與趙現(xiàn)朝簽訂一份《埝頭糧站承包合同》，該合同顯示：根據(jù)本單位（以下簡稱甲方）實際情況和本單位領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定，承包于趙現(xiàn)朝使用（以下簡稱乙方），具體承包方式協(xié)商如下:一、甲方提供房屋共壹拾壹（11）間，本院二門北側(cè)起點到南邊界30.5米，由北屋西側(cè)到東邊界36.2米南北均成直線。二、承包的期限為30年，乙方共交承包款陸萬玖千元正（69000）元，自合同簽訂之日起一次性交清。四、甲乙雙方均不得違約，違約者向?qū)Ψ街Ц哆`約金1000元，五、承包期間不管人為原因或是自然原因或無法阻擋的原因造成的一切損失甲方概不負責，六、土地使用權(quán)到期后，由甲方負責續(xù)簽使用權(quán)協(xié)議，七、本合同為甲乙雙方協(xié)定，不得涂改，并由甲乙雙方簽訂合同的次日起生效。甲方簽字：大名縣糧食局埝頭糧站公章，乙方簽字：趙現(xiàn)朝，2002005年8月10日。1993年11月26日，大名縣糧食局埝頭糧站取得本案爭議土地的國有土地使用權(quán)證，批準使用的年限為20年。2005年8月10日，趙現(xiàn)朝將69000元交付給大名縣糧食局埝頭糧站。上述事實由《埝頭糧站承包合同》、國有土地使用權(quán)證、收款收據(jù)及當事人陳述等在卷佐證。
原告大名縣糧食局埝頭糧站與被告趙現(xiàn)朝租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月14日第一次公開開庭進行了審理。2017年10月23日，裁定轉(zhuǎn)入普通程序，于2017年12月20日公開開庭進行了審理。原告大名縣糧食局埝頭糧站法定代表人及其委托訴訟代理人王雙振、被告趙現(xiàn)朝及其委托訴訟代理人吳景龍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)被告趙現(xiàn)朝提交的2005年8月10日收款收據(jù)明確載明69000元為租賃費，參考原、被告之間簽訂的《埝頭糧站承包合同》的內(nèi)容，可以認定原告大名縣糧食局埝頭糧站與被告趙現(xiàn)朝之間簽訂的《埝頭糧站承包合同》名為承包合同，實為租賃關(guān)系。原、被告雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂該份合同，該份合同成立有效，應(yīng)該得到法律的保護。但是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十四條第一款“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效”及第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，《埝頭糧站承包合同》載明的租賃期限為30年，則《埝頭糧站承包合同》中租賃期限超過二十年部分無效，其他部分有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十九條“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失”的規(guī)定，因被告趙現(xiàn)朝認可拆除原告大名縣糧食局埝頭糧站的部分房屋，則對原告大名縣糧食局埝頭糧站要求解除與被告趙現(xiàn)朝之間簽訂的《埝頭糧站承包合同》的訴訟請求，本院予以支持。因原告大名縣糧食局埝頭糧站沒有明確說明被告趙現(xiàn)朝拆除租賃8間房屋的原貌，且又無確切證據(jù)證明另外3間房屋的價值，故對原告大名縣糧食局埝頭糧站要求被告趙現(xiàn)朝對租賃8間房屋恢復(fù)原狀及租賃3間房屋作價賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。原告大名縣糧食局埝頭糧站向本院提交的國有土地使用權(quán)證上顯示，大名縣糧食局埝頭糧站獲取本案土地使用權(quán)的時間為1993年11月26日，批準年限為20年，則大名縣糧食局埝頭糧站獲取本案土地使用權(quán)的年限為1993年11月26日至2013年11月26日，截至起訴之日（2017年8月2日），大名縣糧食局埝頭糧站對該塊土地仍繼續(xù)享有使用權(quán)的期限已屆滿，亦不能證明訴爭土地與原告有法律上的利害關(guān)系，故對原告大名縣糧食局埝頭糧站要求被告趙現(xiàn)朝拆除建筑物的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，趙現(xiàn)朝拆除大名縣糧食局埝頭糧站的房屋且沒有證據(jù)證明趙現(xiàn)朝在翻建房屋時通知到大名縣糧食局埝頭糧站，趙現(xiàn)朝已構(gòu)成違約，根據(jù)《埝頭糧站承包合同》“違約者向?qū)Ψ街Ц哆`約金1000元”的約定，故對大名縣糧食局埝頭糧站要求趙現(xiàn)朝支付違約金1000元的訴訟請求，本院予以支持。雖被告趙現(xiàn)朝當庭辯稱，如果解除合同原告應(yīng)該返還剩余年限的承包費。但被告趙現(xiàn)朝要求返還承包費的請求，只是一種抗辯，未進行反訴，不屬于本案審理的范圍，本案對此不作處理，被告趙現(xiàn)朝可以另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第六十條第一款、第二百一十九條、第二百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告大名縣糧食局埝頭糧站與被告趙現(xiàn)朝之間簽訂的《埝頭糧站承包合同》；二、被告趙現(xiàn)朝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告大名縣糧食局埝頭糧站違約金1000元；三、駁回原告大名縣糧食局埝頭糧站的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費80元，由被告趙現(xiàn)朝負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　　張明川
審判員　　尤章印
審判員　　孟昭立

書記員：丁偉