上訴人（原審原告）北京三面向版權代理有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)馬家堡西路15號時代風帆大廈2-2208。
法定代表人詹啟智，該公司總經理。
委托代理人高仲，北京市中高盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北省農業(yè)信息中心，住所地：石家莊市裕華東路88號。
法定代表人鄭紅維，該中心主任。
委托代理人商翠敏，該中心職工。
被上訴人（原審被告）大名縣農業(yè)局，住所地：邯鄲大名縣大名府路西段。
法定代表人田金安，該局局長。
委托代理人張良，該局副局長。

上訴人北京三面向版權代理有限公司（以下簡稱三面向公司）因與被上訴人河北省農業(yè)信息中心、大名縣農業(yè)局侵犯著作權糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2007）石民五初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。三面向公司委托代理人高仲，河北省農業(yè)信息中心委托代理人商翠敏，大名縣農業(yè)局法定代表人田金安、委托代理人張良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院查明，原審查明的事實屬實，予以認定。另查明，2004年11月30日，“中國農村研究網”（http：//www.ccrs.org.cn）刊載了《農村稅費配套改革中暴露的問題》一文，署名廖星成，全文約7500字。廖星成及該網站均未作不得轉載、摘編的聲明。2005年1月21日，廖星成與三面向公司簽訂版權轉讓合同，合同約定：廖星成將《農村稅費配套改革中暴露的問題》一文除署名權外的著作權，從發(fā)表之日起至著作權法保護期屆滿之日止轉讓給三面向公司所有。大名農業(yè)信息網由大名縣農業(yè)局承辦，是旨在為政府指導農業(yè)農村工作提供決策參謀服務、為農業(yè)生產提供科技服務、為農業(yè)企業(yè)和農民群眾提供產銷信息服務、為農業(yè)部門提供電子信息服務的公益性網站。河北省農業(yè)信息中心、大名縣農業(yè)局在收到三面向公司函告后，將《農村稅費配套改革中暴露的問題》一文從其網站上刪除。
另查明，河北農業(yè)信息網是由河北省政府批準，省農業(yè)廳主辦，河北省農業(yè)信息中心具體承辦的河北省農業(yè)綜合門戶網站。其中，大名縣農業(yè)局則是具體制作維護大名農業(yè)信息網網站的縣級部門。

本院認為，三面向公司與《農村稅費配套改革中暴露的問題》一文作者廖星成簽訂的版權轉讓合同，系當事人真實意思表示，合法有效。三面向公司基于此合同取得《農村稅費配套改革中暴露的問題》一文從發(fā)表之日起除署名權以外的著作權，應受法律保護。大名農業(yè)信息網網站，是一個為政府、農民、農業(yè)企業(yè)和部門提供信息的服務性公益網站，河北省農業(yè)信息中心、大名縣農業(yè)局運營該網站對外行使的是一種服務職能，而非管理職能。對于行政機關而言，為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經發(fā)表的作品，應當是行政機關制定法規(guī)政策、進行行政管理等公共事務管理活動的必然需要。大名農業(yè)信息網網站轉載《農村稅費配套改革中暴露的問題》一文，既非制定法規(guī)政策，也非從事對外行政管理活動，更不是河北省農業(yè)信息中心、大名縣農業(yè)局履行職能所必需，該行為不屬于我國著作權法第二十二條第一款第（七）項規(guī)定的國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經發(fā)表作品的情況。河北省農業(yè)信息中心和大名縣農業(yè)局未經著作權人三面向公司許可，轉載《農村稅費配套改革中暴露的問題》一文，未支付相應報酬，侵犯了三面向公司享有的權利。盡管河北省農業(yè)信息中心和大名縣農業(yè)局已在收到三面向公司函告后，在其網站上刪除了涉案文章，但仍應賠償三面向公司經濟損失和為制止侵權行為所支出的合理開支。具體的賠償數(shù)額，本院參照國家有關稿酬的規(guī)定，綜合考慮涉案文章的字數(shù)、河北省農業(yè)信息中心和大名縣農業(yè)局的侵權情節(jié)及持續(xù)時間、主觀過錯程度、三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素，酌情判處。
綜上所述，原審判決對河北省農業(yè)信息中心、大名縣農業(yè)局在網站登載《農村稅費配套改革中暴露的問題》一文的行為定性錯誤，適用法律不當，應予糾正。三面向公司請求河北省農業(yè)信息中心、大名縣農業(yè)局賠償損失的上訴理由部分成立，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馮江南
審判員 李世文
代理審判員 曹剛

書記員： 樊樹輝