上訴人（原審被告）大同高速公路建設管理處，住大同市馬軍營鄉(xiāng)西河河村。
法定代表人李應懷，該管理處處長。
委托代理人袁繼偉，山西冠言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馮某。
被上訴人（原審原告）馮某某。
被上訴人（原審原告）王玉枝。
上述三被上訴人的委托代理人楊桂花，女，大同市城區(qū)司法局北街法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）山西省渾源公路管理段，住所地渾源縣下韓鄉(xiāng)石莊村口斜對面。
法定代表人鄭東升，該管理段段長。
委托代理人尤維忠，男，山西省渾源公路管理段副段長。

上訴人大同高速公路建設管理處因違反安全保障義務責任糾紛一案，不服渾源縣人民法院（2015）渾民初字第81號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大同高速公路建設管理處的委托代理人袁繼偉，被上訴人馮某及委托代理人楊桂花、被上訴人山西省渾源公路管理段的委托代理人尤維忠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，2014年8月10日20時許，原告馮某駕駛晉BCS092號奧拓轎車沿省道303線由西向東行駛至渾源縣柳河橋西，撞在柳河橋中央水泥防護墻西端，致馮某及晉BCS092號奧拓轎車乘車人王潤梅受傷，王潤梅經渾源縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞，造成人員死亡的道路交通事故。原告馮某因本次事故九級、十級兩處傷殘。該事故路段由大同高速公路建設管理處擴建后未移交其他單位進行管養(yǎng)。原判確定因馮某受傷的賠償項目及標準如下：1、醫(yī)療費28503.4元；2、住院伙食補助費285元；3、營養(yǎng)費285元；4、護理費1430元；5、誤工費8581.5元；6、被撫養(yǎng)人生活費2764.8元；7、殘疾賠償金94315.2元；8、精神撫慰金10000元；9、二次手術費15000元；10、鑒定費2200元，原判確定因王潤梅死亡的賠償的項目及標準如下：1、死亡賠償金449120元；2、精神撫慰金50000元；3、喪葬費23203.5元；4、喪葬誤工費3387.4元；5、被撫養(yǎng)人生活費馮某某13166元、王玉枝36206.5元。以上共計738448.3元。
原審法院認為，原告馮某駕駛晉BCS092號奧拓轎車撞在柳河橋中央水泥防護墻西端，致馮某受傷及晉BCS092號奧拓轎車乘車人王潤梅死亡，造成人員死亡的道路交通事故。從事故發(fā)生時的現場照片及本次事故的嚴重后果結合原審法院向渾源縣交警隊調取的事故檔案綜合認為，原告馮某駕駛車輛注意力不夠集中、車速過快，未盡到注意安全義務，是造成本次事故的主要原因，原告馮某應對本次事故負主要責任。本次事故發(fā)生地柳河橋擴建后，由單車道變成雙車道，橋梁中間產生隔離墻障礙物，依照《公路交通標志和標線設置規(guī)范》第8.11.1條規(guī)定，當車輛靠近橋梁、分隔島、收費站、大型樹木或者其他障礙物，需要引起駕駛人注意時，應設置接近障礙物標線；從事故發(fā)生時的照片看，該事故地點柳河橋頭并未設置任何標志或標線，被告大同高速公路建設管理處作為該路段的管理者，明顯未盡到安全保障義務，故原審法院認定被告大同高速公路建設管理處負本次事故的次要責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零五條規(guī)定，道路施工作業(yè)或者道路出現損毀，未及時設置警示標志、未采取防護措施，或者應當設置交通信號燈、交通標志、交通標線而沒有設置或者應當及時變更交通信號燈、交通標志、交通標線而沒有變更，致使通行的人員、車輛及其他財產遭受損失的，負有相關責任的單位應當依法承擔賠償責任。因此本案中，被告大同高速公路建設管理處應賠償三原告部分損失即221534.49元（738448.3元×30%）。因山西省渾源公路管理段對本次事故發(fā)生地不承擔管理責任，故駁回原告對山西省渾源公路管理段的訴訟請求。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十局條之規(guī)定，判決：一、被告大同高速公路建設管理處賠償馮某、馮某某、王玉枝人民幣221534.49元；二、駁回三原告對山西省渾源公路管理段的訴訟請求。以上款項于判決生效后十五日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9046元（原告申請緩交，本院已準予全部緩交），由大同高速公路建設管理處負擔4623元，原告馮某、馮某某、王玉枝負擔4423元。
宣判后，原審被告大同高速公路建設管理處不服，上訴請求撤銷原審，改判其不承擔責任。其主要理由是，本案是一起交通事故，是由于駕駛人的原因發(fā)生交通事故，應當按照交通事故的責任劃分來處理；被上訴人馮某提供的照片不是事故發(fā)生時的現場照片，而是現場清理后自己拍的，且不能反映現場的全貌，無法判定在2011年該路段投入使用時的客觀情況；該路段已經實際使用三年，一直是山西省渾源公路管理段具體管理，雖然沒有辦理書面移交手續(xù)，但已經在事實上移交。如果沒有移交管理，渾源縣公路管理段就沒有必要在事故后設置相關的標示?！渡轿魇「咚俟愤B接線管理辦法》只是規(guī)范性文件，不具有法律效力。
經審理查明，除上訴人對原判認定的事故路段擴建后未移交提出異議外，各方當事人對其他事實均不持異議，本院對無異議的事實予以確認。
本案的爭議焦點是，上訴人大同高速公路建設管理處和被上訴人山西省渾源公路管理段是否應當對本案事故的發(fā)生承擔賠償責任。

本院認為，被上訴人馮某駕車撞在渾源縣柳河橋擴建后的中央水泥防護墻西端，致其本人受傷、其妻子王潤梅受傷后搶救無效死亡。導致本次交通事故發(fā)生的主要原因是馮某本人未盡到駕駛者應盡的安全注意義務，故原判認定被上訴人馮某承擔本次事故的主要責任，即70%的責任符合本案實際，本院予以確認。本案事故發(fā)生路段渾源縣柳河橋原系被上訴人山西省渾源公路管理段管養(yǎng)路段，后經上訴人大同高速公路建設管理處擴建，由單車道擴建成雙車道，橋梁中間產生水泥隔離墻障礙物。根據有關規(guī)定，應當在該處設置障礙物標線或者其他警示標志以引起駕駛人注意，但本案事故發(fā)生時，現場并未設有上述警示標線或者標志，致駕駛人員在行車過程或者避讓其他人員時未能及時發(fā)現障礙物而發(fā)生碰撞，這也是導致事故發(fā)生的原因之一，因此事發(fā)路段的管養(yǎng)者也應承擔相應的賠償責任。參照《山西省高速公路連接線管理辦法》的有關規(guī)定，竣工驗收后建設單位應辦理管養(yǎng)移交手續(xù)，本案事故路段擴建早在2011年6月即已竣工驗收，上訴人大同高速公路建設管理處雖辯稱已經移交被上訴人山西省渾源公路管理段，但并未提供證據，故其主張不能成立，應當承擔管理者的責任；事故路段在事故發(fā)生時已經處于實際通行狀態(tài)，而被上訴人山西省渾源公路管理段作為原管養(yǎng)者，在未和建設單位辦理移交手續(xù)的情況下即允許該路段處于通行狀態(tài)，對事故的發(fā)生也具有過錯，故其應當與上訴人共同承擔事故路段的管理責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規(guī)定，上訴人大同高速公路建設管理處與被上訴人山西省渾源公路管理段應對被上訴人馮某等人的其余損失221534.49平均承擔責任，即各自賠償被上訴人馮某等人110767.5元。
綜上，本院認為，原判認定事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以糾正。上訴人大同高速公路建設管理處上訴請求的合理部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山西省渾源縣人民法院（2015）渾民初字第81號民事判決；
二、上訴人大同高速公路建設管理處、被上訴人山西省渾源公路管理段在本判決生效后十日內各自賠償被上訴人馮某、馮志東、王玉枝人民幣110767.5元；
三、駁回被上訴人馮某、馮志東、王玉枝的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9046元，由上訴人大同高速公路建設管理處負擔2311.5元，被上訴人山西省渾源公路管理段負擔2311.5元，被上訴人馮某、馮某某、王玉枝負擔4423元。二審案件受理費4623元，由上訴人大同高速公路建設管理處負擔2311.5元，被上訴人山西省渾源公路管理段負擔2311.5元.
本判決為終審判決。

審判長　李鈞審判員劉君審判員張培宏

書記員：陳智慧