上訴人（原審被告）
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司，
法定代表人：田文，系該公司負責人。
委托代理人李國宏，系該公司職員。
上訴人（原審被告）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司。
負責人：黃斌，系公司經(jīng)理。
委托代理人謝旭東，慧聰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，****年**月**日出生，內蒙古豐鎮(zhèn)市人，現(xiàn)住內蒙古豐鎮(zhèn)市。
委托代理人盧云，
內蒙古同聲律師事務所律師，
委托代理人曹海，
內蒙古同聲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某，男，漢族，****年**月**日出生，山西省大同市人，現(xiàn)住山西省大同市。
上訴人
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司、

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司因與被上訴人劉某某、鄧某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服豐鎮(zhèn)市人民法院（2016）內0981民初608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司的委托代理人李國宏，上訴人
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司的委托代理人謝旭東，被上訴人劉某某的委托代理人盧云，被上訴人鄧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司已經(jīng)給付劉某某的36000元醫(yī)療費；二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院錯誤的根據(jù)保險車輛的質量及車速認定保險車輛在本案事故中負主要責任是錯誤的。本案交通事故證明書為交警經(jīng)過現(xiàn)場勘查、詢問當事人等進而做出的，且交警肯定考慮了雙方車輛的質量、車速等因素，仍未能對責任進行劃分，一審法院卻僅僅依據(jù)車輛的質量及車速就判定保險車輛由較大注意義務而負主要責任，明顯不當，應予改判。二、
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司為劉某某墊付的36000元醫(yī)療費應當在上訴人賠償份額中予以扣除，另案處理既容易導致被上訴人不當?shù)美?，又會導致當事人維權費用增加和司法訴累。三、一審法院認定傷殘賠償指數(shù)錯誤，劉某某構成六級傷殘，賠償指數(shù)因為50%。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年5月6日14時許，被告鄧某某駕駛晉B787**、晉BBJ**掛號車由南向北行駛至豐鎮(zhèn)市高科技氟化工園區(qū)彩虹門南十字路口時與由東向西劉某某駕駛的晉BHB7**號吉利車發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告于2016年5月6日至2016年8月9日在
大同市第三人民醫(yī)院住院治療95天，經(jīng)診斷為：“腦干損傷、腦挫裂傷、硬膜下血腫、顱骨骨折、頭皮裂傷、脾挫裂傷、雙肺多發(fā)挫裂傷”。經(jīng)原告申請，本院委托北京中衡司法鑒定所對原告的傷情進行了鑒定，鑒定意見為：“一、被鑒定人劉某某中度智力缺損符合六級傷殘；脾臟切除術后符合八級傷殘；左額顳頂顱骨缺損修補術后，符合十級傷殘；左側七根肋骨骨折符合十級傷殘。二、其誤工期、護理期、營養(yǎng)期至傷殘評定前一日?！苯?jīng)原告申請，本院委托烏蘭察布市興發(fā)舊機動車鑒定評估有限責任公司對原告駕駛的晉BHB7**小轎車的車輛損失進行了鑒定，鑒定意見為：“在評估基準日該輛車評估結果為人民幣大寫叁萬肆仟元整34000元?！?br/>另查明，被告鄧某某駕駛的車輛屬于被告
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司所有，被告鄧某某系該公司所雇請司機。該車輛在被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司處投有交強險及限額為50萬元的商業(yè)三險，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期內，鄧某某的準駕車型與準駕車輛相符。
再查明，事故發(fā)生后被告
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司為原告劉某某墊付醫(yī)療費36000元，被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司墊付醫(yī)療費用10000元。
一審法院認為：公民的健康權、身體權受到法律保護。本案中原告因交通事故造成受傷的損失理應得到賠償。

關于該起事故的真實性，本院認為烏蘭察布市公安局交通警察支隊豐鎮(zhèn)市大隊作出的豐交證字（2016）第2096號道路交通事故證明足以證明事故的發(fā)生，因此本院對該起交通事故的真實性予以認可。
本案的爭議焦點在于，在沒有交警部門作出的交通事故責任認定的情況下本起事故的事故責任比例該如何劃分。本院認為，從當事人所駕駛車輛危險性的大小來看，本案被告鄧某某駕駛的重型掛車比原告劉某某駕駛的小轎車具有更強的動力，更重的重量，也有更大的危險性，因此被告的優(yōu)勢車輛對交通安全負有更重的注意義務。另，該事故由豐鎮(zhèn)市交警大隊委托山西金盾司法鑒定中心對事故發(fā)生時的車速進行了司法鑒定，鑒定意見為“晉B787**-晉BBj05掛重型罐式半掛車事發(fā)前的車速為60.34km/h,晉BHB7**小型汽車事發(fā)時的車速為46.28km/h”,根據(jù)該事故鑒定意見證實事故發(fā)生前被告鄧某某駕駛的車輛速度大于原告劉某某駕駛的車輛速度，被告鄧某某對本起事故發(fā)生的原因力大于原告劉某某。據(jù)此，本院綜合認定，被告鄧某某負本起事故70%的責任，原告劉某某負30%的責任。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，同時投保機動車第三者強制保險責任（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的，首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內按照事故責任比例承擔，再不足部分由雙方當事人按照事故責任比例承擔。另外本案中，被告鄧某某作為被告
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司的受雇司機，其侵權責任應由其雇傭人被告
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司承擔。因此本案中保險不足賠償部分應由被告
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司與原告劉某某按責任比例承擔。
關于原告劉某某的損失，首先對于保險公司答辯提出的關于原告車輛損失及人身損失的兩個鑒定意見程序違法不予認可的辯解，本院認為該鑒定意見系人民法院委托，且被告保險公司未提供相關證據(jù)證明該鑒定存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，因此本院對該辯稱理由不予支持，本院對烏蘭察布市興發(fā)舊機動車鑒定評估有限責任公司作出的《舊機動車鑒定意見書》及對北京中衡司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》的鑒定意見予以認可。依據(jù)《2016年內蒙古道路交通事故人身損害賠償標準》依法確認原告劉某某因交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費，依據(jù)原告劉某某提供的有效醫(yī)療票據(jù)確定原告的醫(yī)療費為203510元。2、住院伙食補助費，本院依據(jù)原告的住院時間95天，確定為100元*95天=9500元。3、營養(yǎng)費，依據(jù)原告三期鑒定意見（計算至定殘前一日），確定原告的營養(yǎng)期為250日，確定營養(yǎng)費為250日*100元=25000元。4、護理費，依據(jù)“三期”鑒定意見（計算至定殘前一日）確定原告的護理費為250天*113.44元=28360元。5、誤工費，本院依據(jù)居民服務業(yè)的標準確定原告的誤工標準為每日113元，依據(jù)“三期”鑒定意見（計算至定殘前一日）原告的誤工期為250日，確定原告的誤工費為113.44元*250日=28360元。6、殘疾賠償金，依據(jù)原告的傷殘鑒定（一處六級，一處八級，兩處十級），確定原告的傷殘系數(shù)為60%，依據(jù)原告的年齡確定賠償年限為20年，殘疾賠償金計算為為30594元*20年*60%=367128元。7、精神撫慰金，依據(jù)傷殘系數(shù)確定為30000元*60%=18000元。8、車輛損失費，依據(jù)鑒定意見確定為34000元。9、交通費、住宿費，本院依據(jù)原告的有效醫(yī)療票據(jù)結合其就醫(yī)時間及地點酌情認定為1500元。以上損失合計為715358元。
綜上，本院確認原告劉某某因本起交通事故造成的各項損失合計為715358元。被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額內賠付原告劉某某10000元，在交強險死亡傷殘110000元的賠償限額內賠付原告劉某某110000元（包括護理費、殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金、交通費合計123157元，已超出110000元的限額），在交強險財產(chǎn)損失2000元的限額范圍內賠償原告劉某某車輛損失2000元，交強險部分共賠付原告劉某某122000元。超出部分593358元由被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在商業(yè)三者險限額內按照本院上述確定的事故責任的比例70%賠付593358元*70%=415350.6元，折抵被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司先期墊付的費用10000元，被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在商業(yè)三險限額范圍內應該賠付原告劉某某405350.6元。關于被告
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司先期為原告劉某某墊付的36000元的費用，本院不予在本案中合并處理，保險公司理賠原告劉某某后，被告
大同開發(fā)區(qū)國興隆化工有限公司可另行提起訴訟主張權利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理若人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定判決如下：

審判長 王雪峰
審判員 格希圖
審判員 孫維欽

書記員： 張敏