原告:大同市晨光建設有限公司，住所地大同市迎賓西路，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx.
法定代表人：魏巍，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王寶林，山西寶翰律師事務所律師。
被告：張家口市天某房地產開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)建國路10號2號院天倫嘉苑2層201。

原告大同市晨光建設有限公司與被告張家口市天某房地產開發(fā)有限公司追償權糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告大同市晨光建設有限公司（以下簡稱晨光公司）的委托訴訟代理人王寶林到庭參加了訴訟。張家口市天某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天某公司）經公告?zhèn)鲉疚吹酵ァ１景脯F(xiàn)已審理終結。
晨光公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告償還原告代其支付的工程款950萬元；2.按年利率6%計算向原告支付2011年11月10日至2017年3月9日期間的利息304萬元；3.按年利率6%向原告支付2017年3月10日起至清償之日的利息損失；4.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2008年10月10日，被告與秭歸縣騰達建筑有限責任公司（以下簡稱騰達公司）簽訂了《協(xié)議書》，約定由騰達公司建設張北天某大酒店項目中的1#、5#樓的施工工程。協(xié)議簽訂后，騰達公司完成了17352989元的工程，被告未支付工程款，在騰達公司的一再追償下，作為被告合作方的我公司自2011年7月14日至2011年11月10日累計向騰達公司支付了950萬元的工程款。2016年3月18日，河北省高級人民法院終審判決，被告與我公司的合作關系解除，我公司無義務代被告償付工程款，據(jù)此請求返還。
天某公司答辯期內未答辯，舉證期內未提供證據(jù)。
原告向本院提供了張家口市中級人民法院（2015）張商初字第52號民事判決書、河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第573號民事判決書、天某公司與騰達公司簽訂的協(xié)議書、騰達公司給晨光公司出具的收取張北縣天某大酒店項目工程進度款收據(jù)、張家口佳興建筑造價咨詢事務所有限責任公司出具的張佳興鑒字2017第002號鑒定報告書等證據(jù)，客觀真實，合法有效，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)上述證據(jù)及原告陳述，本院認定如下事實：1、晨光公司與天某公司于2011年3月25日就合作開發(fā)張北縣天某大酒店項目簽訂合同，之后在履行中發(fā)生糾紛，2012年9月11日晨光公司向張家口市中級人民法院提起訴訟，2016年3月18日經河北省高級人民法院終審判決解除雙方的合作關系，由天某公司返還晨光公司的投資款。2、2011年7月14日至2011年11月10日，晨光公司分五次向騰達公司支付張北縣天某大酒店項目1#、5#樓工程進度款共計950萬元。3、在晨光公司與天某公司合資、合作開發(fā)房地產糾紛一案中，就本案中所涉晨光公司的主張，未處理。4、騰達公司共完成張北縣天某大酒店項目造價為14484781元，扣除晨光公司代支付的950萬元，天某公司尚欠騰達公司4984781元，已另案處理。

本院認為，原、被告在合資合作開發(fā)房地產項目中，原告向施工方騰達公司支付了部分工程款，在雙方解除合資合作關系時，對該款項未做處理，且騰達公司在向天某公司主張權利時已扣除該款項，晨光公司向騰達公司支付工程款缺乏義務基礎，現(xiàn)項目工程歸天某公司所有，故晨光公司據(jù)此向天某公司追償，于法有據(jù)，應予支持。晨光公司代天某公司向騰達公司支付的該部分工程款，減少了天某公司向騰達公司支付拖欠工程款的利息損失，故晨光公司按年利率6%的利率向被告主張利息，符合最高人民法院關于人民法院審理建設工程施工合同案件的有關精神，應予支持。被告經合法傳喚無正當理由不到庭應訴，視為其放棄了質證和論辯的權利，本院遂依據(jù)原告的陳述及現(xiàn)有證據(jù)進行缺席裁判。
綜上，對原告訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，判決如下：

被告張家口市天某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告大同市晨光建設有限公司墊付款950萬元，并賠償利息損失，按照年利率6%的標準，自2011年11月10日起計算至履行之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費97040元,由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　侯劍兵 人民陪審員　　李小娟 人民陪審員　　賈永霞

書記員：錢雯君 附相關法律條文： 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第三十八條同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。 同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔保證責任。 債權人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權人放棄權利的范圍內減輕或者免除保證責任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。