上訴人（原審被告）：大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司，住所地大同市城區(qū)操場城街79號。
法定代表人：李利君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷炳，山西雅名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司，住所地石家莊市高新區(qū)汾河道81號。
負(fù)責(zé)人：李立飛，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王煥、馮園園，河北仙龍律師事務(wù)所律師。

上訴人大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司因與被上訴人河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司委托訴訟代理人雷炳，被上訴人河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司的委托訴訟代理人王煥、馮園園到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司上訴請求：1、撤銷河北省橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初630號民事判決，并駁回被上訴人的訴訟請求；2、訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司，事實(shí)和理由：一、被上訴人超過訴訟時(shí)效規(guī)定的一年內(nèi)沒有主張租金的事實(shí)，說明雙方于2014年5月以后的合同已經(jīng)實(shí)際解除。二、被上訴人舉證的《高速公路公路廣告合同主體變更協(xié)議》證實(shí)，雙方原有合同已于2014年5月解除。2014年8月6日由被上訴人作為甲方，上訴人作為乙方，河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司作為丙方共同簽訂了《高速公路廣告合同主體變更協(xié)議》。該協(xié)議約定，“甲方與乙方簽訂的位于宣大高速公路269k+300處大同方向的《高速公路廣告位租賃合同》，自2014年8月1日，甲方變更為丙方，原合同中約定的和賃費(fèi)已繳至2014年5月3日，以后年度租賃費(fèi)山丙方與乙方簽訂新合同并收取?？梢姡?014年以后的租金依據(jù)乙方、丙方簽訂的新合同”。本案的重要事實(shí)是，原有舊的合同已經(jīng)由三方約定不再履行，而新的合同又沒有簽訂。在行為的事實(shí)上，均認(rèn)可雙方的原合同關(guān)系不再存續(xù)。被上訴人請求法院判決上訴人向其支付租金沒有依據(jù)。也印證上訴人關(guān)于合同于2014年實(shí)際解除的主張成立。三、一審法院關(guān)于資金占用費(fèi)的判決缺乏依據(jù)。首先，被上訴人主張的3年租金因2014年以前的合同不再履行，2014年以后新的合同沒有簽訂。在此情況下，上訴人也確實(shí)沒有再使用該廣告位。退一步說，如不存在簽訂新合同的約定，2014、2015兩年的租金請求權(quán)也因訴訟時(shí)效的法律規(guī)定而不能支持，何以支付資金占用費(fèi)?況且上訴人沒有占用對方資金的事實(shí)，本項(xiàng)請求應(yīng)當(dāng)不予支持。終上所述，原合同因三方約定不再履行，2014年以后新的合同沒有簽訂，上訴人在此以后也沒有實(shí)際使用該廣告位，判決上訴人給付三年的租金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，進(jìn)而判決上訴人支付資金占用利息更加錯(cuò)誤。為了法律的正確實(shí)施，上訴人請求二審人民法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，糾正一審錯(cuò)誤判決。
河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司答辯稱，大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司向一審法院起訴請求：1.解除原、被告之間的宣大0013號《高速公路廣告位租賃合同》。2.確認(rèn)涉案廣告塔的所有權(quán)歸原告所有。3.被告向原告支付已經(jīng)拖欠的租賃費(fèi)10.8萬元（2014年5月4日到2017年5月3日，年租金3.6萬元），支付合同解除前應(yīng)該支付的租賃費(fèi)，從2017年5月4日到法院判決解除時(shí)止。4.從2014年5月11日暫到2017年3月11日的資金占用費(fèi)11880元（資金占用率按每年6%計(jì)算，從2014年5月11日到2017年3月11日每年3.6萬元，一共34個(gè)月6120元，2015年5月11日到2017年3月11日共22個(gè)月3960元，2016年5月11日到2017年3月11日一共10個(gè)月，1800元，三次費(fèi)用合計(jì)11880元）。5.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年5月4日，河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司與被告簽訂宣大0013號《宣大高速公路廣告位租賃合同》。被告租賃宣大高速公路大同方向廣告塔1座，具體樁號K269+300邊溝。租賃期限自2011年5月4日至2019年5月3日止，共8年。租賃費(fèi)按年支付，支付日期為5月11日。每年租金3.6萬元。2014年2月1日，河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司變更為河北國建高速公路投資管理有限公司張家口分公司。2014年8月6日，合同主體由河北國建高速公路投資管理有限公司張家口分公司變更為原告。合同簽訂后，被告一直使用涉案廣告牌，卻未支付租賃費(fèi)，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月4日，河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司（甲方）與被告（乙方）簽訂《高速公路廣告位租賃合同》，約定甲方為乙方提供宣大高速公路大同方向K269+300邊溝1個(gè)廣告位設(shè)置廣告塔，用于乙方發(fā)布廣告；租賃期限自2011年5月4日至2019年5月3日止；每年租金3.6萬元，乙方在合同簽署后七日內(nèi)，向甲方一次交付一年租金，此日期為每年廣告租賃費(fèi)交納日期；乙方逾期30日不交納廣告位租賃費(fèi)，甲方有權(quán)停止乙方發(fā)布廣告；合同期滿后，該廣告設(shè)施歸甲方所有。被告支付廣告租賃費(fèi)至2013年5月3日。庭審中，原告主張于2017年4月12日本案立案時(shí)解除雙方合同，被告主張于2014年5月4日被告停止使用廣告牌時(shí)解除雙方合同。
另查明，2014年2月1日，河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司變更為河北國建高速公路投資管理有限公司張家口分公司。2014年8月6日，合同主體由河北國建高速公路投資管理有限公司張家口分公司變更為原告。
一審法院認(rèn)為，河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司與被告于2011年5月4日簽訂的《高速公路廣告位租賃合同》，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。后合同主體由河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司變更為原告，原、被告雙方仍應(yīng)依約履行。現(xiàn)合同約定的租賃期限未到期，雙方均同意解除，本院予以確認(rèn)。原告依據(jù)合同約定的被告逾期30日不交納廣告位租賃費(fèi)，其有權(quán)停止被告發(fā)布廣告，主張于2017年4月12日本案立案時(shí)解除雙方合同，本院予以支持。被告主張于2014年5月4日被告停止使用廣告牌時(shí)解除雙方合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。被告認(rèn)可從廣告塔建成之日歸原告所有，法院予以確認(rèn)。合同約定每年租賃費(fèi)為3.6萬元，被告從2014年5月4日至合同解除時(shí)的2017年4月12日未向原告支付租賃費(fèi)，故被告應(yīng)支付原告租賃費(fèi)105900元。被告從2014年5月4日至合同解除時(shí)未向原告支付租賃費(fèi)，對原告主張的以年6%利率計(jì)算資金占用利息，法院予以支持。2014年5月11日至2015年5月10日為3.6萬元×6%=2160元；2015年5月11日至2016年5月10日為7.2萬元×6%=4320元；2016年5月11日至2017年4月12日為105900元×6%=6354元，以上合計(jì)12834元。被告仍應(yīng)支付原告從2017年4月13日至實(shí)際支付時(shí)止，以所欠的105900元租賃費(fèi)為基數(shù)，年6%利率計(jì)算資金占用利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決，一、河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司與被告大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司于2011年5月4日簽訂的《高速公路廣告位租賃合同》于2017年4月12日解除。二、位于宣大高速公路大同方向K269+300邊溝廣告塔1座，歸原告河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司所有。三、被告大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司2014年5月4日至2017年4月12日所欠租賃費(fèi)105900元。四、被告大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司2014年5月11日至2017年4月12日資金占用利息12834元。五、被告大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告河北國建高速公路投資管理有限公司廣告信息分公司從2017年4月13日至實(shí)際支付時(shí)止的資金占用利息，以所欠的105900元租賃費(fèi)為基數(shù)，年6%利率計(jì)算。案件受理費(fèi)2698元，依法減半收取1349元，被告大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，對一審法院查明的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司與大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司于2011年5月4日簽訂《高速公路廣告位租賃合同》，租賃期限自2011年5月4日至2019年5月3日止；大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司認(rèn)為，從2014年5月4日至合同解除時(shí)的2017年4月12日，以不使用該廣告牌不應(yīng)支付租賃費(fèi)。大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司在二審?fù)彆r(shí)認(rèn)可，該廣告牌的部分內(nèi)容現(xiàn)仍在懸掛。為此，大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司，現(xiàn)仍在使用該廣告牌，其沒有按時(shí)向河北高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司張家口分公司，交納租賃費(fèi)已違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上所述，大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2698元，由上訴人大同市丞鑫外婆橋餐飲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　悅 審判員　成　進(jìn) 審判員　姜建龍

書記員：宋力