原告：大同縣鳴揚傳媒有限責任公司，住所地山西省。
　　法定代表人：賀天梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃曉棟，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海微客來軟件技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉相臣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡煒，上海漢世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳凌翔，上海漢世律師事務(wù)所律師。
　　原告大同縣鳴揚傳媒有限責任公司訴被告上海微客來軟件技術(shù)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月29日、同年3月4日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃曉棟、被告委托訴訟代理人胡煒及陳凌翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大同縣鳴揚傳媒有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《微客來區(qū)域代理商業(yè)條款確認書》及《微客來區(qū)域代理銷售協(xié)議》；2、判令被告退還原告服務(wù)費人民幣3萬元；3、判令被告支付原告利息，以3萬元為基數(shù)，自2015年10月20日起至被告實際返還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。事實和理由：2015年10月20日，原告與被告簽訂《微客來區(qū)域代理商業(yè)條款確認書》及《微客來區(qū)域代理銷售協(xié)議》，原告預(yù)交3萬元，用于購買經(jīng)銷權(quán)的費用以及預(yù)付服務(wù)費。簽訂前，被告的銷售人員進行虛假宣傳，以夸大的手段騙取原告信任，聲稱該產(chǎn)品非常好，但原告付款后發(fā)現(xiàn)，被告不培訓(xùn)、不指導(dǎo)、后臺不進行基礎(chǔ)更新，連合同中簽訂的每月贈送十個免費使用賬號也在沒有任何補償?shù)那闆r下發(fā)條通知就停用了。此后在2016年4月之后，被告陸續(xù)推出新產(chǎn)品，并擅自變更主營產(chǎn)品，原告代理合同約定的產(chǎn)品被告答復(fù)降價甚至免費贈送，而被告在沒有和原告簽訂相關(guān)附屬合同的情況下，要求原告賣其他產(chǎn)品，且其產(chǎn)品根本不具有實用性。2016年7月，原告在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)被告公司涉嫌欺詐，被騙人數(shù)眾多。因此原告向被告相關(guān)人員謝蕓蕾提出退款申請，但謝蕓蕾對原告保證產(chǎn)品及協(xié)議一直有效，勸原告再看看，原告這才繼續(xù)觀望。但到2017年中，原告發(fā)現(xiàn)被告產(chǎn)品仍然無法改觀，不能提供合理的服務(wù)，因此申請退款(且被告現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上都是承諾無條件退款)，被告同意且一直聲稱在辦理中。因為被告長時間拖延，原告人員前往被告公司，被被告限制人身自由2小時，原告人員報警才得以離開。被告未履行合同主要義務(wù)，且該合同履行明顯存在欺詐行為，侵害了原告合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告上海微客來軟件技術(shù)有限公司辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。被告按照合同約定免費提供了12個月10個網(wǎng)站的免費使用權(quán)，提供的產(chǎn)品都是有著作權(quán)、專利和商標的。被告已經(jīng)履行合同約定的義務(wù)，且合同4.3.1約定原告交付的預(yù)付費不退還，故原告要求退費不合理也不符合合同約定。如果法院認為存在原告所說的解除情形，服務(wù)費要扣除被告已經(jīng)給原告提供的服務(wù)后再退還。被告提供的服務(wù)可以進行價格評估，補充協(xié)議確認書中有約定最基礎(chǔ)的市場價為3,980元/年，10個網(wǎng)站使用12個月已經(jīng)超過3萬元，故不存在退還。如果存在退還情形，利息計算方式應(yīng)該從判決生效之日起計算。此外，被告所說的贈送的10個網(wǎng)站就是原告訴狀中說的10個網(wǎng)站，共計提供了12個月。原告說被告夸大宣傳與事實不符。被告一直在進行網(wǎng)站更新。網(wǎng)站免費使用期限到期后被告當然發(fā)通知停止服務(wù)。2016年4月后，被告陸續(xù)推出的新產(chǎn)品和本合同無關(guān)，被告每年都會有新產(chǎn)品推出，但不影響老產(chǎn)品的銷售。被告不存在基礎(chǔ)產(chǎn)品免費贈送和大幅降價。原告說被告產(chǎn)品沒有市場實用性無依據(jù)。如果被告涉嫌欺詐，公安會立案。被告有部分產(chǎn)品可以無條件退款，但不包括本案產(chǎn)品。且本案被告贈送了12個月的免費試用，故抵消了預(yù)收款?，F(xiàn)在被告提供原告的10個網(wǎng)站，原告再對外銷售，那么原告成本就為0元，故本產(chǎn)品不退款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月20日，原告(乙方)和被告(甲方)簽訂《微客來區(qū)域代理銷售協(xié)議》，約定：乙方在協(xié)議簽訂后向甲方支付加盟費和預(yù)付費，以取得授權(quán)。乙方協(xié)助或者指導(dǎo)客戶申請注冊訂購的授權(quán)服務(wù)產(chǎn)品，客戶訂購服務(wù)產(chǎn)品所需的費用由甲方從乙方預(yù)付費中按“商業(yè)條款確認書”約定數(shù)額進行扣除；協(xié)議的期限為一年，自協(xié)議生效之日起計，協(xié)議生效之日以乙方實際支付“商業(yè)條款確認書”確定全部款項之日為準；乙方按照“商業(yè)條款確認書”約定一次性向甲方支付全部款項，用于取得授權(quán)和購買微客來服務(wù)產(chǎn)品；乙方協(xié)助或指導(dǎo)客戶申請注冊的授權(quán)產(chǎn)品，必須預(yù)付費余額在支付客戶擬訂購服務(wù)費用后的數(shù)額大于最低運作額度的前提下，由甲方為客戶開通，同時甲方將從乙方預(yù)付費用扣除本次開通授權(quán)產(chǎn)品應(yīng)支付的服務(wù)費，乙方交付的預(yù)付費不退還，但經(jīng)甲方書面同意可轉(zhuǎn)讓給取得甲方授權(quán)的其他代理商。
　　同日，原告(乙方)和被告(甲方)簽署《微客來區(qū)域代理商業(yè)條款確認書》，約定：授權(quán)有效期為2015年10月20日至2016年10月19日；乙方采用預(yù)付費方式與甲方結(jié)算；區(qū)域核心代理商均需要繳納微客來經(jīng)銷權(quán)的購買費3萬元；乙方支付技術(shù)平臺使用費后，甲方一次性向乙方贈送與技術(shù)平臺使用費同等價值的微客來產(chǎn)品至乙方代理商賬戶；培訓(xùn)服務(wù)為免費產(chǎn)品培訓(xùn)2人/次(總部)；產(chǎn)品服務(wù)為甲方支持1個全功能行業(yè)解決方案(行業(yè)版賬號)，每月贈送10個微客來試用賬號(有效期1個月)。
　　2015年10月20日，原告支付被告3萬元。同日，被告向原告開具同等金額的上海增值稅普通發(fā)票。
　　2016年4月22日，被告在網(wǎng)站發(fā)布通知：因微客來業(yè)務(wù)發(fā)展需要，5月起將關(guān)閉代理商后臺提交免費賬號與試用賬號端口。
　　2017年9月，被告向原告發(fā)送郵件，載明：貴公司解除合作事宜，正在走流程，請耐心等待，謝謝。
　　另查，原告提供的百度搜索截屏顯示，微客來廣告標題中有“承諾無條件退款”字樣。
　　庭審中，原、被告均認可，被告提供過10個賬號免費使用12個月，后原告又反言稱只拿到3、4個賬號。雙方還對服務(wù)停止時間產(chǎn)生異議。被告提交后臺服務(wù)器截屏，證明原告10個賬號的開通時間、有效期等，其中公眾號編號91376的賬號顯示，創(chuàng)建時間為2016年8月5日，有效期至2017年8月5日，升級時間為2016年8月5日；公眾號編號89986的賬號顯示，創(chuàng)建時間為2016年6月21日，有效期至2017年6月21日，升級時間為2016年6月21日等。庭后，被告向原告演示其后臺中終端數(shù)據(jù)，原告雖不認可數(shù)據(jù)，但明確不申請鑒定。
　　以上事實，由原告提供的《微客來區(qū)域代理銷售協(xié)議》、《微客來區(qū)域代理商業(yè)條款確認書》、上海增值稅普通發(fā)票、被告網(wǎng)站截屏、百度截屏、往來郵件目錄，被告提交的后臺截屏、后臺服務(wù)器截屏，以及原、被告陳述等在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原、被告簽訂《微客來區(qū)域代理銷售協(xié)議》、《微客來區(qū)域代理商業(yè)條款確認書》系雙方真實意思表示，合法有效，當事人理應(yīng)恪守。雖然原告在庭審中對自認的賬號數(shù)目反言，但未提供證據(jù)證明，故本院認為被告已按約向原告提供了10個賬號。原告另稱被告自2016年4月22日網(wǎng)站發(fā)布通知后就暫停了服務(wù)，然庭審中被告提供的后臺數(shù)據(jù)顯示，2016年4月22日以后，原告賬號仍陸續(xù)被創(chuàng)建和升級?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明被告提前暫停了服務(wù)及提供服務(wù)不符合合同約定，故原告要求解除《微客來區(qū)域代理商業(yè)條款確認書》及《微客來區(qū)域代理銷售協(xié)議》無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告已按約履行了合同，且《微客來區(qū)域代理銷售協(xié)議》約定，原告交付的預(yù)付費不退還，故原告要求被告退還服務(wù)費3萬元及支付相應(yīng)的利息無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告大同縣鳴揚傳媒有限責任公司的訴訟請求。
　　案件受理費550元，減半收取計275元，由原告大同縣鳴揚傳媒有限責任公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??茵

書記員：宗??華