大廠回族自治縣闊葉林再生資源回收有限公司
郭建軍（河北尚乾律師事務所）
吳某某
馬楠（河北新新律師事務所）

原告大廠回族自治縣闊葉林再生資源回收有限公司，住所河北省大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)廠夏路西側(cè)。
法定代表人張寶發(fā)，總經(jīng)理。
委托代理人郭建軍，河北尚乾律師事務所律師。
被告吳某某。
委托代理人馬楠，河北新新律師事務所律師。
原告大廠回族自治縣闊葉林再生資源回收有限公司與被告吳某某確認合同效力糾紛一案，本院2015年1月19日受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨任審判，于2015年3月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭建軍、被告委托代理人馬楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的廠房、場地租賃合同及補充協(xié)議，體現(xiàn)雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予維護。原、被告均應按合同約定全面履行各自義務。原告依約向被告交納了租金，被告理應保障原告在合同租期內(nèi)對涉案廠房、場地的合理使用。任何一方如在租期內(nèi)解除合同，須符合法定解除合同情形或合同的約定解除條件成就。本案中，原、被告并未在合同及補充協(xié)議中約定有關解除合同的條款，被告如行使法定解除權必須符合法律規(guī)定的情形。被告未能提供證據(jù)證明其解除合同符合法定解除條件，僅以“因本人需要，要求收回出租的廠房場地用于生產(chǎn)經(jīng)營”為由向原告發(fā)出解除租賃合同通知書，理據(jù)不足，不符合《中華人民共和國合同法》關于法定解除的情形，雖書面解除通知有效送達原告，但該通知不必然發(fā)生雙方所簽合同及補充協(xié)議解除的法律效力。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
確認被告吳某某向原告大廠回族自治縣闊葉林再生資源回收有限公司送達的解除原、被告2006年9月23日《廠房、場地租賃合同》及2007年5月1日、2008年5月1日《租賃合同補充協(xié)議》的行為無效。
案件受理費減半收取150元，由被告吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的廠房、場地租賃合同及補充協(xié)議，體現(xiàn)雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予維護。原、被告均應按合同約定全面履行各自義務。原告依約向被告交納了租金，被告理應保障原告在合同租期內(nèi)對涉案廠房、場地的合理使用。任何一方如在租期內(nèi)解除合同，須符合法定解除合同情形或合同的約定解除條件成就。本案中，原、被告并未在合同及補充協(xié)議中約定有關解除合同的條款，被告如行使法定解除權必須符合法律規(guī)定的情形。被告未能提供證據(jù)證明其解除合同符合法定解除條件，僅以“因本人需要，要求收回出租的廠房場地用于生產(chǎn)經(jīng)營”為由向原告發(fā)出解除租賃合同通知書，理據(jù)不足，不符合《中華人民共和國合同法》關于法定解除的情形，雖書面解除通知有效送達原告，但該通知不必然發(fā)生雙方所簽合同及補充協(xié)議解除的法律效力。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

確認被告吳某某向原告大廠回族自治縣闊葉林再生資源回收有限公司送達的解除原、被告2006年9月23日《廠房、場地租賃合同》及2007年5月1日、2008年5月1日《租賃合同補充協(xié)議》的行為無效。
案件受理費減半收取150元，由被告吳某某負擔。

審判長：宋彬彬

書記員：劉洪滔