大廠回族自治縣方圓加油站
王建庫
王某
李紅某
劉海森
中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司
趙文革（河北精深律師事務所）

原告大廠回族自治縣方圓加油站。住所地:大廠回族自治縣袁莊村南夏安路西側。
負責人許明輝，該站站長。
委托代理人王建庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某，系肇事車司機。
被告李紅某，系肇事車車主。
委托代理人劉海森（系李紅某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司。住所地:廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
法定代表人張根群，該公司總經理。
委托代理人趙文革，河北精深律師事務所律師。
原告大廠回族自治縣方圓加油站（以下簡稱方圓加油站）與被告王某、被告李紅某、被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊公司）機動車交通事故責任糾紛一案，經河北省廊坊市中級人民法院發(fā)還本院重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告方圓加油站委托代理人王建庫、被告李紅某委托代理人劉海森、被告人保財險廊坊公司委托代理人趙文革到庭參加訴訟。被告王某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。涉案事故發(fā)生在原告加油站區(qū)域內，符合上述法律規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”，因此該事故屬廣義上的道路交通事故，而不同于一般服務場所發(fā)生的安全事故。被告人保財險廊坊公司雖抗辯本案應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》調整，但基于特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，其抗辯理據不足，本院不予采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額部分由保險公司按照商業(yè)第三者保險合同的約定在商業(yè)第三者責任險限額內承擔責任。本案中，王某駕駛冀R×××××號重型自卸貨車在原告加油站內發(fā)生側翻，造成重型自卸貨車、方圓加油站儲油罐、管道、地面等損壞的單方交通事故。該事故經大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定被告王某負全部責任。王某系被告李紅某雇傭人員，其在工作期間發(fā)生事故，所造成損失應由李紅某承擔賠付責任。因該車輛在被告人保財險廊坊公司投保有機動車責任強制險及商業(yè)第三者責任險，根據相關法律規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金。
被告人保財險廊坊公司對本案涉及的交通事故責任認定書雖有異議，但未能陳述正當理由，亦未能提供相應證據，其所提異議不能成立，本院不予支持。大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故責任認定書合法有效，本院予以采信。人保財險廊坊公司提交的公估報告書一份，系案外人中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司單方委托，所載內容并非事故初始案發(fā)現(xiàn)場形成，且勘驗時現(xiàn)場已完成填埋，不能客觀反映事故受損情況，原告方圓加油站及被告李紅某均不予認可，本院對其證明效力不予認定。證人紀某無正當理由拒不出庭，所作證人證言不符合證據的法定形式，本院不予采信。
原告提交的發(fā)生事故前后一段期間加油日報表，能清晰反映出原告每天進油、售油及油品庫存情況，符合加油站日常管理規(guī)范要求，被告人保財險廊坊公司雖提出異議，但未能提供充分有效的反駁證據予以證明，其所提異議不能成立，本院對該加油日報表予以認定。被告人保財險廊坊公司對價格認證結論書中確定的柴油損失數量持有異議，但未提供證據證實自己的主張，結合本縣物價局出具的價格認證結論書、書面情況說明、交通事故責任認定書、證人王某證人證言及被告李紅某一方的當庭陳述等能形成完整證據鏈，原告加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日報表、油品移動過程交接單足以證實價格認證結論書中損失數量的準確性，本院對此予以確認。被告人保財險廊坊公司在交通事故發(fā)生并接到出險報案后，理應指導原告及投保人等及時進行事故后續(xù)處理工作，但其作為專業(yè)的勘驗、理賠機構，在有條件及時對事故造成的損失做出估價的情況下卻消極處理，致使再次重新估價因現(xiàn)場的不存在變?yōu)椴豢赡?，責任應由人保財險廊坊公司承擔。原告經與三被告協(xié)商后及時委托相關機構做出損失估價，并及時進行了善后安全處理，系為有效防止損失的進一步擴大及重大安全隱患的發(fā)生，因此對于被告人保財險廊坊公司對廠價認字（2012）第13號價格認證結論書中確定的柴油損失數量持有異議的答辯意見本院不予采信。
綜上，對原告主張適格被告依法賠償其損失的請求，本院予以支持。但要求被告王某、李紅某承擔連帶責任的訴請，于法無據，不予支持。原告方圓加油站因本次交通事故造成的合理損失為其儲油罐、柴油、靜電報警器、干粉推車、滅火器、加油罐蓋等全損損失及管道維修、地面修復、清理費用、墊付評估費等損失，合計335250元。對原告請求的營業(yè)損失20000元，因未能提供充分有效的證據予以證明，本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告大廠回族自治縣方圓加油站損失2000元；其余損失333250元，由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內承擔賠償責任。于本判決生效之日起七日內履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6000元，由被告李紅某負擔。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內。逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。涉案事故發(fā)生在原告加油站區(qū)域內，符合上述法律規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”，因此該事故屬廣義上的道路交通事故，而不同于一般服務場所發(fā)生的安全事故。被告人保財險廊坊公司雖抗辯本案應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》調整，但基于特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，其抗辯理據不足，本院不予采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額部分由保險公司按照商業(yè)第三者保險合同的約定在商業(yè)第三者責任險限額內承擔責任。本案中，王某駕駛冀R×××××號重型自卸貨車在原告加油站內發(fā)生側翻，造成重型自卸貨車、方圓加油站儲油罐、管道、地面等損壞的單方交通事故。該事故經大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定被告王某負全部責任。王某系被告李紅某雇傭人員，其在工作期間發(fā)生事故，所造成損失應由李紅某承擔賠付責任。因該車輛在被告人保財險廊坊公司投保有機動車責任強制險及商業(yè)第三者責任險，根據相關法律規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金。
被告人保財險廊坊公司對本案涉及的交通事故責任認定書雖有異議，但未能陳述正當理由，亦未能提供相應證據，其所提異議不能成立，本院不予支持。大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故責任認定書合法有效，本院予以采信。人保財險廊坊公司提交的公估報告書一份，系案外人中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司單方委托，所載內容并非事故初始案發(fā)現(xiàn)場形成，且勘驗時現(xiàn)場已完成填埋，不能客觀反映事故受損情況，原告方圓加油站及被告李紅某均不予認可，本院對其證明效力不予認定。證人紀某無正當理由拒不出庭，所作證人證言不符合證據的法定形式，本院不予采信。
原告提交的發(fā)生事故前后一段期間加油日報表，能清晰反映出原告每天進油、售油及油品庫存情況，符合加油站日常管理規(guī)范要求，被告人保財險廊坊公司雖提出異議，但未能提供充分有效的反駁證據予以證明，其所提異議不能成立，本院對該加油日報表予以認定。被告人保財險廊坊公司對價格認證結論書中確定的柴油損失數量持有異議，但未提供證據證實自己的主張，結合本縣物價局出具的價格認證結論書、書面情況說明、交通事故責任認定書、證人王某證人證言及被告李紅某一方的當庭陳述等能形成完整證據鏈，原告加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日報表、油品移動過程交接單足以證實價格認證結論書中損失數量的準確性，本院對此予以確認。被告人保財險廊坊公司在交通事故發(fā)生并接到出險報案后，理應指導原告及投保人等及時進行事故后續(xù)處理工作，但其作為專業(yè)的勘驗、理賠機構，在有條件及時對事故造成的損失做出估價的情況下卻消極處理，致使再次重新估價因現(xiàn)場的不存在變?yōu)椴豢赡?，責任應由人保財險廊坊公司承擔。原告經與三被告協(xié)商后及時委托相關機構做出損失估價，并及時進行了善后安全處理，系為有效防止損失的進一步擴大及重大安全隱患的發(fā)生，因此對于被告人保財險廊坊公司對廠價認字（2012）第13號價格認證結論書中確定的柴油損失數量持有異議的答辯意見本院不予采信。
綜上，對原告主張適格被告依法賠償其損失的請求，本院予以支持。但要求被告王某、李紅某承擔連帶責任的訴請，于法無據，不予支持。原告方圓加油站因本次交通事故造成的合理損失為其儲油罐、柴油、靜電報警器、干粉推車、滅火器、加油罐蓋等全損損失及管道維修、地面修復、清理費用、墊付評估費等損失，合計335250元。對原告請求的營業(yè)損失20000元，因未能提供充分有效的證據予以證明，本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告大廠回族自治縣方圓加油站損失2000元；其余損失333250元，由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內承擔賠償責任。于本判決生效之日起七日內履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6000元，由被告李紅某負擔。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：喬紀云
審判員：宋彬彬
審判員：閆昊

書記員：何爽