中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
趙文革（河北精深律師事務(wù)所）
大廠回族自治縣方圓加油站
王建庫
王某
李紅霞
劉海森

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號(hào)。
法定代表人:張根群，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙文革，河北精深律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:大廠回族自治縣方圓加油站，住所地大廠回族自治縣袁莊村南夏安路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人:許明輝，該站站長。
委托代理人:王建庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:王某。
被上訴人（原審被告）:李紅霞，系肇事車車主。
委托代理人:劉海森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人李紅霞之夫。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司）與被上訴人大廠回族自治縣方圓加油站（以下簡(jiǎn)稱方圓加油站）、被上訴人王某及被上訴人李紅霞之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2013）大廠民初字第918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司委托代理人趙文革、被上訴人方圓加油站的委托代理人王建庫及被上訴人李紅霞的委托代理人劉海森到庭參加了訴訟。被上訴人王某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人李紅霞的雇員（即被上訴人王某）駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)重型自卸貨車到被上訴人方圓加油站加油，王某與方圓加油站之間形成的確系服務(wù)合同關(guān)系。被上訴人王某在給其所駕駛冀R×××××號(hào)重型自卸貨車加完油后不慎進(jìn)入加油站的罐區(qū)致加油站油罐損壞，此超出了服務(wù)合同法律關(guān)系的范疇，屬于侵權(quán)行為，原審法院結(jié)合交警部門出具交通事故事故認(rèn)定、當(dāng)事人陳述及在案的其他證據(jù)將該案的案由認(rèn)定道路交通事故責(zé)任糾紛符合法律規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。上訴人亦對(duì)事故認(rèn)定書中載明的責(zé)任劃分持有異議，但在本案一二審中并未提供充分有效的證據(jù)予以駁斥，原審法院依該事故認(rèn)定書載明的責(zé)任依法進(jìn)行判決并無不當(dāng)，上訴人的該部分上訴理由亦不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。對(duì)于被上訴人方圓加油站的損失，事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司讓其公司大廠支公司勘驗(yàn)員紀(jì)某到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)并拍攝了相關(guān)的照片，二被上訴人方圓加油站及李紅霞所陳述稱的上訴人保險(xiǎn)公司大廠工作人員紀(jì)某曾說過由車主方委托進(jìn)行鑒定，并讓方圓加油站自己找人鑒定，在本案一審時(shí)，原審法院于2014年1月9日書面通知上訴人保險(xiǎn)公司大廠支公司涉案事故現(xiàn)場(chǎng)勘查人員紀(jì)某出庭接受質(zhì)詢，紀(jì)某無正當(dāng)理由拒絕出庭，二審?fù)徶?，本院再次向上訴人保險(xiǎn)公司委托代理人講明，可以由上訴人保險(xiǎn)公司出面讓紀(jì)某到庭，講明相關(guān)情況，以便本院查明案件事實(shí)，紀(jì)某仍未到庭，又因當(dāng)時(shí)確系黨的十八大召開在即，安保形勢(shì)嚴(yán)峻，故此，對(duì)于二被上訴人方圓加油站及李紅霞所關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司的工作人員紀(jì)某同意由被上訴人選擇鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)加油站的損失進(jìn)行評(píng)估的陳述予以采信，原審法院結(jié)合方圓加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日的71張報(bào)表、油品移動(dòng)過程的6份交接單及2013年3月18日大廠縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論說明等相關(guān)證據(jù)采信物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)方圓加油站損失的評(píng)估結(jié)論并無不當(dāng)，亦符合法律規(guī)定，并依此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)也符合法律規(guī)定。故此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李紅霞的雇員（即被上訴人王某）駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)重型自卸貨車到被上訴人方圓加油站加油，王某與方圓加油站之間形成的確系服務(wù)合同關(guān)系。被上訴人王某在給其所駕駛冀R×××××號(hào)重型自卸貨車加完油后不慎進(jìn)入加油站的罐區(qū)致加油站油罐損壞，此超出了服務(wù)合同法律關(guān)系的范疇，屬于侵權(quán)行為，原審法院結(jié)合交警部門出具交通事故事故認(rèn)定、當(dāng)事人陳述及在案的其他證據(jù)將該案的案由認(rèn)定道路交通事故責(zé)任糾紛符合法律規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。上訴人亦對(duì)事故認(rèn)定書中載明的責(zé)任劃分持有異議，但在本案一二審中并未提供充分有效的證據(jù)予以駁斥，原審法院依該事故認(rèn)定書載明的責(zé)任依法進(jìn)行判決并無不當(dāng)，上訴人的該部分上訴理由亦不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。對(duì)于被上訴人方圓加油站的損失，事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司讓其公司大廠支公司勘驗(yàn)員紀(jì)某到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)并拍攝了相關(guān)的照片，二被上訴人方圓加油站及李紅霞所陳述稱的上訴人保險(xiǎn)公司大廠工作人員紀(jì)某曾說過由車主方委托進(jìn)行鑒定，并讓方圓加油站自己找人鑒定，在本案一審時(shí)，原審法院于2014年1月9日書面通知上訴人保險(xiǎn)公司大廠支公司涉案事故現(xiàn)場(chǎng)勘查人員紀(jì)某出庭接受質(zhì)詢，紀(jì)某無正當(dāng)理由拒絕出庭，二審?fù)徶?，本院再次向上訴人保險(xiǎn)公司委托代理人講明，可以由上訴人保險(xiǎn)公司出面讓紀(jì)某到庭，講明相關(guān)情況，以便本院查明案件事實(shí)，紀(jì)某仍未到庭，又因當(dāng)時(shí)確系黨的十八大召開在即，安保形勢(shì)嚴(yán)峻，故此，對(duì)于二被上訴人方圓加油站及李紅霞所關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司的工作人員紀(jì)某同意由被上訴人選擇鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)加油站的損失進(jìn)行評(píng)估的陳述予以采信，原審法院結(jié)合方圓加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日的71張報(bào)表、油品移動(dòng)過程的6份交接單及2013年3月18日大廠縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論說明等相關(guān)證據(jù)采信物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)方圓加油站損失的評(píng)估結(jié)論并無不當(dāng)，亦符合法律規(guī)定，并依此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)也符合法律規(guī)定。故此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：倪芳華