上訴人（原審被告）大冶有色瑞某銅業(yè)有限公司（以下簡稱瑞某公司），住所地黃石市杭州西路208號。
法定代表人程習，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）大冶鼎盛實業(yè)有限公司（以下簡稱鼎盛公司），住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)金橋工業(yè)園。
法定代表人張志文，該公司董事長。
委托代理人周少春，湖北人本律師事務所律師。

上訴人瑞某公司因買賣合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院作出的（2014）鄂下陸民初字第00544號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2014年7月8日，鼎盛公司與瑞某公司簽訂了一份工礦產品購銷合同。合同約定：1、瑞某公司向鼎盛公司購買50噸無氧銅桿，每噸單價52，425元，共計總價款2，621，250元；2、交（提）貨地點：鼎盛公司倉庫；3、運輸方式：瑞某公司自提（運輸費用由瑞某公司負擔）；4、瑞某公司提貨后于2014年7月11日結清貨款。合同簽訂后，瑞某公司分別于2014年7月8日、9日、11日在鼎盛公司提貨共計54.8945噸，總價款為2，877，844.16元。因瑞某公司未按約向鼎盛公司支付該筆貨款，鼎盛公司多次催討，瑞某公司于2014年8月13日向鼎盛公司支付貨款800，000元，尚欠貨款2，077，884.16元至今未付，為此，雙方發(fā)生糾紛。庭審中，鼎盛公司認可尚欠瑞某公司貨款4，080元，并同意沖抵。
原審判決認為：1、鼎盛公司與瑞某公司于2014年7月8日簽訂的工礦產品購銷合同是雙方當事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按合同約定全面履行自己的義務。鼎盛公司主張已依約向瑞某公司供貨54.8945噸，計價款2，877，844.16元，瑞某公司已付貨款800，000元，尚欠貨款2，077，844.16元未付的事實清楚，證據(jù)充分，瑞某公司負有向鼎盛公司支付剩余貨款2，077，844.16元的義務，庭審中，鼎盛公司同意將其尚欠瑞某公司的4，080元貨款在本案涉案貨款中予以沖抵，故瑞某公司應向鼎盛公司支付貨款為2，073，764.16元。2、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。本案中，鼎盛公司已按約向瑞某公司供貨，而瑞某公司未按約及時向鼎盛公司結清全部貨款，構成違約；且瑞某公司與鼎盛公司對逾期付款違約金及其計算方法也未進行約定，現(xiàn)鼎盛公司提出“因瑞某公司在2014年8月13日已支付貨款800，000元，故利息損失分段計算為：2014年7月11日至2014年8月12日期間的利息以未付貨款2，877，844.16元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率（年利率5.6%）為基礎計算；2014年8月13日至2014年9月24日期間的利息以未付貨款2，077，844.16元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率（年利率5.6%）為基礎計算要求瑞某公司支付逾期付款利息”的請求未超過“以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎參照逾期罰息（逾期罰息利率標準為貸款基準利率水平上加收30%至50%）計算出的逾期付款損失”，該請求符合法律規(guī)定，故予以支持；因鼎盛公司與瑞某公司已約定“瑞某公司提貨后于2014年7月11日結清貨款”，逾期付款利息應從2014年7月12日起計算；故鼎盛公司主張瑞某公司應向其支付的逾期付款利息為27，810.16元（以2，877，844.16元為基數(shù)按年利率5.6%，自2014年7月12日起至2014年8月12日止，以2，073，764.16元為基數(shù)按年利率5.6%，自2014年8月13日起至2014年9月24日止）。3、對瑞某公司提出其向鼎盛公司支付2014年8月13日起至2014年9月24日止的利息損失應以未付貨款2，077，844.16元減去4，080元后的2，073，764.16元為基數(shù)的抗辯意見，因鼎盛公司同意將其下欠瑞某公司的貨款4，080元在本案涉案貨款中予以沖抵，故對該抗辯意見予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決：瑞某公司于判決生效之日起五日內向鼎盛公司給付貨款本金2，073，764.16元及逾期付款利息27，810.16元（以2，877，844.16元為基數(shù)按年利率5.6%，自2014年7月12日起至2014年8月12日止，以2，073，764.16元為基數(shù)按年利率5.6%，自2014年8月13日起至2014年9月24日止），共計2，101，574.32元。

本院認為，本案系買賣合同糾紛，對買賣合同中逾期付款違約金采取的是“有約定依約定，無約定依法定”的原則，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款明確規(guī)定“沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”，故鼎盛公司主張瑞某公司支付逾期付款違約金，符合法律規(guī)定；瑞某公司提出雙方未約定逾期付款違約金，不應承擔逾期付款違約責任的理由，與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費495元，由大冶有色瑞某銅業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：魏嘯天