陳靜
阮紅生（湖北潤(rùn)豐律師事務(wù)所）
黃石大江環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?br/>陳穎
大冶有色金屬集團(tuán)控股有限公司
姜濤

上訴人暨
被上訴人陳靜。
委托代理人阮紅生，湖北潤(rùn)豐律師事務(wù)所律師。
上訴人暨
被上訴人黃石大江環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄔS石大江集團(tuán)有限公司），住所地黃石市下陸區(qū)冶中路特6號(hào)。
法定代表人諶宏海，系該公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。
委托代理人陳穎，系該公司員工。
原審被告大冶有色金屬集團(tuán)控股有限公司。
住所地黃石市下陸大道115號(hào)。
法定代表人張麟，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜濤，系該公司員工。
上訴人陳靜、黃石大江環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱大江公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，皆不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00911號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:陳靜于1992年9月被召進(jìn)大冶有色金屬集團(tuán)控股有限公司（當(dāng)時(shí)名稱為大冶有色金屬公司，以下簡(jiǎn)稱有色公司）附屬冶煉加工廠工作。
2003年9月8日，有色公司下屬企業(yè)大冶有色實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)湖北省國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，改制為大江公司，該公司為獨(dú)立法人。
2004年，有色公司附屬冶煉加工廠等單位的臨時(shí)用工人員劃歸大江公司統(tǒng)一管理。
2004年12月1日，陳靜與大江公司簽訂勞動(dòng)合同，大江公司自此為陳靜交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
陳靜的法定退休年齡為50周歲，其2013年10月20日達(dá)到法定退休年齡后，因養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限不夠，不能享受退休保險(xiǎn)待遇，仍在大江公司原工作崗位工作。
2015年1月20日，大江公司以陳靜達(dá)到法定退休年齡為由，作出《關(guān)于解除陳靜勞動(dòng)關(guān)系的決定》（大江政（2015）4號(hào)），從2015年1月21日起解除與陳靜的勞動(dòng)關(guān)系。
大江公司解除與陳靜的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2015年9月16日，陳靜以有色公司、大江公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理，故陳靜向原審法院提起訴訟，要求確認(rèn)其1992年9月至2004年11月的12年工齡為有色公司的工齡，并由有色公司為其補(bǔ)辦并繳納在此期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，由大江公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和2015年1月份的工資2724元，并賠償其未享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失。
另認(rèn)定:2010年3月29日，陳靜因補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、補(bǔ)發(fā)工齡工資等問(wèn)題以大江公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，陳靜對(duì)仲裁裁決不服，向黃石市下陸區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、大江公司補(bǔ)繳其1992年至2004年底的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)38908.80元；2、大江公司支付其1992年至2004年的工齡工資6498元。
2010年10月27日，該院作出（2010）鄂下陸民初字第280號(hào)民事判決書(shū)，駁回陳靜訴訟請(qǐng)求。
陳靜不服，向本院提起上訴，本院作出（2011）黃民終字第67號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。
陳靜不服，向湖北省高級(jí)人民法院申訴，該院作出（2011）鄂民申字第747號(hào)民事裁定書(shū)，駁回陳靜的再審請(qǐng)求。
2013年12月23日，陳靜以有色公司、大江公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
同日，黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以陳靜超過(guò)法定退休年齡為由，不予受理。
陳靜不服再次訴至黃石市下陸區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令:1、確認(rèn)其1992年9月至2004年12年工齡計(jì)入其在大江公司的連續(xù)工齡；2、判令有色公司、大江公司補(bǔ)償其1992年9月至2004年12月養(yǎng)老保險(xiǎn)金19872元；3、判令有色公司、大江公司補(bǔ)發(fā)其1992年9月至2004年12月的工齡補(bǔ)貼費(fèi)444元。
該院作出（2014）鄂下陸民初字第00040號(hào)民事判決書(shū)，判決:1、確認(rèn)陳靜1992年9月至2004年12月間在有色公司附屬冶煉加工廠的工齡計(jì)入其在大江公司的連續(xù)工齡；2、駁回陳靜的其他訴訟請(qǐng)求。
大江公司對(duì)判決不服，上訴至本院，本院作出（2014）鄂黃石中民一終字第00121號(hào)民事判決書(shū)，判決:1、撤銷(xiāo)黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00040號(hào)民事判決書(shū)；2、駁回陳靜的全部訴訟請(qǐng)求。
判決后陳靜不服，向湖北省高級(jí)人民法院申訴，該院作出（2015）鄂民申字第00476號(hào)民事裁定書(shū)，駁回陳靜的再審請(qǐng)求。
2015年4月21日，陳靜以大江公司、有色公司為被申請(qǐng)人向黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)，該委以陳靜超過(guò)法定退休年齡為由，不予受理。
陳靜不服，又于2015年5月4日向黃石市下陸區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、依法撤銷(xiāo)大江公司作出的《關(guān)于解除陳靜勞動(dòng)關(guān)系的決定》大江政（2015）4號(hào)文件，在大江公司未按NO:201311070901302127《黃石市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)基金核定通知單》要求為其交納25600.05元養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)之前，大江公司不得與其解除勞動(dòng)合同；2、確認(rèn)其于1992年9月至2014年11月在有色公司附屬冶煉廠工作工齡，一并計(jì)入其在大江公司的連續(xù)工齡；3、如果1992年9月至1998年6月之前，該企業(yè)統(tǒng)一未繳納職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)視同繳費(fèi)年限。
如果其他職工都已繳納，大江公司應(yīng)為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年6月30日，該院作出（2015）鄂下陸民初字第00441號(hào)民事判決書(shū)，駁回陳靜的訴訟請(qǐng)求，該判決已生效。
還認(rèn)定:大江公司2014年1月10日至2015年2月15日向陳靜發(fā)工資的數(shù)額為:2014年1月10日1000元；2014年1月22日1570元、330元；2014年1月28日2000元；2014年2月26日1260.20元、330元；2014年3月25日1179.20元、330元、獎(jiǎng)金3100元；2014年4月16日765元、1685.30元、330元；2014年5月26日1856.30元、330元；2014年6月25日1598.30元、330元；2014年7月29日1843.90元、330元；2014年8月26日1596.90元、330元、168元、420元；2014年9月28日1568.90元、264元、220元、330元；2014年10月28日1779.90元、330元、312元、260元；2014年11月28日1911.90元、330元、獎(jiǎng)金276元；2014年12月26日1690.90元、264元、330元；2015年1月28日1915.90元、330元、288元；2015年2月15日180元、獎(jiǎng)金2928元。
其中2014年1月10日至2014年12月26日發(fā)工資共計(jì)32520.70元，2014年度月平均工資為2710.06元。
原審判決認(rèn)為:一、關(guān)于工齡及養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納問(wèn)題。
1、陳靜要求確認(rèn)其1992年9月至2004年11月的12年工齡為有色公司工齡的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)生效裁判文書(shū)確認(rèn)，故對(duì)此不予支持。
陳靜要求有色公司為其繳納1992年9月至2004年11月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事訴訟審理范圍，故不予支持。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止，用人單位招用已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，按勞務(wù)關(guān)系處理。
勞動(dòng)者是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是判斷勞動(dòng)者與用人單位是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的重要依據(jù)，如果勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，則用人單位與勞動(dòng)者是勞務(wù)關(guān)系，否則，則是勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，陳靜于2013年10月20日達(dá)到法定退休年齡時(shí)，大江公司未選擇終止勞動(dòng)合同，故雙方仍然是勞動(dòng)合同關(guān)系。
2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條 ?第三項(xiàng) ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第七項(xiàng) ?的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
本案中，大江公司終止勞動(dòng)合同時(shí)，陳靜已達(dá)到法定退休年齡，雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)依據(jù)的客觀事實(shí)發(fā)生改變，大江公司據(jù)此終止與陳靜的勞動(dòng)關(guān)系，而陳靜因終止勞動(dòng)關(guān)系后不能享受基本養(yǎng)老待遇而不同意終止勞動(dòng)合同，在此情形下，大江公司單方終止勞動(dòng)合同，應(yīng)向陳靜支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
3、陳靜于2004年12月1日與大江公司簽訂勞動(dòng)合同，至2015年1月21日解除勞動(dòng)合同，陳靜在大江公司工作超過(guò)10年1個(gè)月，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按大江公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)2014年1月份至12月份的月平均工資2710.06元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，大江公司應(yīng)向陳靜支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28455.63元（2710.06元／月×10.5個(gè)月）。
三、陳靜要求大江公司賠償其不能享受退休待遇期間的工資損失無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
四、根據(jù)雙方提交的證據(jù)，大江公司已足額向陳靜發(fā)放工資，故對(duì)陳靜要求大江公司補(bǔ)發(fā)2015年1月份工資2724元的訴訟請(qǐng)求不予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條 ?第三項(xiàng) ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:一、大江公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳靜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28455.63元；二、駁回陳靜對(duì)有色公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回陳靜的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陳靜不服提起上訴稱:其自1992年9月到原有色公司冶煉加工廠工作直至2015年1月，工作場(chǎng)所和崗位從未發(fā)生變動(dòng)。
根據(jù)法律規(guī)定，此種情形下，無(wú)論用人單位名稱、股東是否發(fā)生變化，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迲?yīng)從1992年開(kāi)始起算。
故請(qǐng)求二審法院改判大江公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償63686.41元。
大江公司答辯暨上訴稱:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
由此可見(jiàn)，達(dá)到法定退休年齡為終止勞動(dòng)合同的法定條件，勞動(dòng)者是否開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并不影響勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡而終止勞動(dòng)合同。
陳靜于2013年10月年滿50周歲，已達(dá)到法定退休年齡，且陳靜不能依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因并非其造成，故雙方勞動(dòng)關(guān)系已終止，其在此之后的用工關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系。
由于因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡而終止勞動(dòng)合同的，用人單位無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞務(wù)關(guān)系更不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，故其無(wú)需向陳靜支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原審判決支持陳靜要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院駁回陳靜全部上訴請(qǐng)求。
有色公司述稱:本案與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l也規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
由此可見(jiàn)，勞動(dòng)者即使達(dá)到法定退休年齡，但未開(kāi)始依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，與用人單位之間仍然應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。
本案中，陳靜雖已達(dá)退休年齡，但大江公司未為其辦理退休手續(xù)，且陳靜非因本人原因未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，未領(lǐng)取退休金，故應(yīng)認(rèn)定大江公司與陳靜之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。
現(xiàn)大江公司單方解除與陳靜之間的勞動(dòng)關(guān)系，陳靜有權(quán)要求大江公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
故原審判決大江公司應(yīng)支付陳靜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正確。
對(duì)大江公司提出不支付陳靜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l的規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。
本案中，陳靜自1992年9月到原有色公司冶煉加工廠工作直至2015年1月，工作場(chǎng)所和崗位從未發(fā)生變動(dòng)，大江公司雖于2004年才接手管理該冶煉加工廠，但有色公司并未向陳靜支付之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)當(dāng)把陳靜在有色公司期間的工作年限合并計(jì)算為大江公司的工作年限（法律規(guī)定此種情形只有在解除勞動(dòng)合同計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)才合并計(jì)算工齡，故陳靜在前次訴訟提出要求合并計(jì)算工齡用于計(jì)算其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)以及工齡工資的請(qǐng)求被本院予以駁回）。
即大江公司應(yīng)向陳靜支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償60976.35元（2710.06元／月×22.5個(gè)月）。
原審判決在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)未合并計(jì)算陳靜在原有色公司的工作年限不當(dāng)，本院予以更正。
綜上所述，原審判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以修正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00911號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00911號(hào)民事判決主文第一、三項(xiàng)為:大江公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳靜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償60976.35元；
三、駁回大江公司的上訴請(qǐng)求，駁回陳靜的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由大江公司與陳靜各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l也規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
由此可見(jiàn)，勞動(dòng)者即使達(dá)到法定退休年齡，但未開(kāi)始依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，與用人單位之間仍然應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。
本案中，陳靜雖已達(dá)退休年齡，但大江公司未為其辦理退休手續(xù)，且陳靜非因本人原因未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，未領(lǐng)取退休金，故應(yīng)認(rèn)定大江公司與陳靜之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。
現(xiàn)大江公司單方解除與陳靜之間的勞動(dòng)關(guān)系，陳靜有權(quán)要求大江公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
故原審判決大江公司應(yīng)支付陳靜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正確。
對(duì)大江公司提出不支付陳靜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l的規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。
本案中，陳靜自1992年9月到原有色公司冶煉加工廠工作直至2015年1月，工作場(chǎng)所和崗位從未發(fā)生變動(dòng)，大江公司雖于2004年才接手管理該冶煉加工廠，但有色公司并未向陳靜支付之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)當(dāng)把陳靜在有色公司期間的工作年限合并計(jì)算為大江公司的工作年限（法律規(guī)定此種情形只有在解除勞動(dòng)合同計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)才合并計(jì)算工齡，故陳靜在前次訴訟提出要求合并計(jì)算工齡用于計(jì)算其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)以及工齡工資的請(qǐng)求被本院予以駁回）。
即大江公司應(yīng)向陳靜支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償60976.35元（2710.06元／月×22.5個(gè)月）。
原審判決在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)未合并計(jì)算陳靜在原有色公司的工作年限不當(dāng)，本院予以更正。
綜上所述，原審判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以修正。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00911號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00911號(hào)民事判決主文第一、三項(xiàng)為:大江公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳靜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償60976.35元；
三、駁回大江公司的上訴請(qǐng)求，駁回陳靜的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由大江公司與陳靜各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書(shū)記員：劉必成