大冶有色金屬有限責(zé)任公司
陳雄峰（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）
萬佩（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）
黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司
黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司
黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司
程晉晉（湖北太圣律師事務(wù)所）
湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司

原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司，住所地黃某市下陸區(qū)下陸大道115號。
法定代表人張麟，該公司董事長。
委托代理人陳雄峰、萬佩，均系北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司，住所地黃某市團城山開發(fā)區(qū)杭州西路178號。
法定代表人郭中凱，該公司董事長。
被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黃某市下陸區(qū)發(fā)展大道蜂烈山村。
法定代表人郭炳葵，該公司執(zhí)行董事。
被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司，住所地黃某市天津路23號。
法定代表人柯紅葉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程晉晉，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地黃某市下陸大道115號。
法定代表人張麟，該公司董事長。
原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司、黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司及第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，于2014年8月26日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月15日公開開庭審理了本案。
原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司的委托代理人陳雄峰、萬佩，被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司的委托代理人程晉晉到庭參加訴訟，被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司、第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司訴稱:原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司長期存在購銷合同關(guān)系。
2014年2月26日，被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司向原告交付編號分別為20091003、20091004、20091006、20091007、20091599、20091600的六張商業(yè)承兌匯票，票面合計金額5，000萬元，用以向原告支付貨款。
六張匯票的出票人、承兌人及付款人均為被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司，匯票到期日分別為2014年8月26日、2014年9月10日。
上述六張匯票已由原告向銀行貼現(xiàn)。
現(xiàn)被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化，無力兌付票據(jù)，原告已向貼現(xiàn)銀行貼現(xiàn)支付票據(jù)項下的款項。
據(jù)此，原告依法對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司享有票據(jù)項下的追償權(quán)。
其中，除依約抵償2，897.23萬元債務(wù)外，原告對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司仍享有2，102.76萬元票據(jù)項下的付款追索權(quán)。
2013年9月10日，原告與被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司簽署了一份《股權(quán)質(zhì)押合同》，被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司為確保被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司對原告開具的商業(yè)承兌匯票票據(jù)權(quán)利的及時有效實現(xiàn)，以其持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保；同日，黃某市工商行政管理局出具了黃工商股質(zhì)登記設(shè)字（2013）第054號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，股權(quán)質(zhì)押權(quán)依法設(shè)立。
現(xiàn)原告已依約履行了與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司所簽《購銷合同》項下的發(fā)貨義務(wù)，但被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司給原告開具的商業(yè)承兌匯票到期未獲兌付，故被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)就被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司對原告的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2014年8月，原告與被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司簽署一份《抵押合同》，承諾為被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的還款義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并以其所有的房產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保。
后因被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司的原因，《抵押合同》未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但《抵押合同》已生效，故被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
因黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司未能支付原告墊付款項，為此訴訟。
請求:1、判令被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司向原告償付商業(yè)票據(jù)項下的債務(wù)本金2，102.76萬元；2、判令被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司向原告償付商業(yè)票據(jù)項下的債務(wù)利息；3、判令被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司以其出質(zhì)的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)就被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司對原告的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4、判令被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司就被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司對原告的債務(wù)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，包括原告實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費438，414元；5、判令被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司、黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司為支持自己的主張，提供了如下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)
證據(jù)一:《購銷合同》［合同編號:（2013）冶色有限合字第03-48號］及六張《商業(yè)承兌匯票》。
擬證明合同約定原告向被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司提供18，000噸陰極銅，被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司向原告開具六張《商業(yè)承兌匯票》，金額總計5，000萬元；
證據(jù)二:銀行貼現(xiàn)證據(jù)、退回商業(yè)承兌匯票證據(jù)及原告向銀行支付5，000萬元的證據(jù)。
擬證明因被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司無法承兌票據(jù)，原告為此支付5，000萬元，故原告對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司享有付款追索權(quán)；
證據(jù)三:《債權(quán)債務(wù)處置協(xié)議》。
擬證明5，000萬元商業(yè)承兌匯票已被沖抵2，897.23萬元，原告對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司仍享有2，102.76萬元票據(jù)項下的付款追索權(quán)；
第二組證據(jù)
證據(jù)四:《股權(quán)質(zhì)押合同》。
擬證明被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司為上述債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保金額為1，389萬元；
證據(jù)五:黃工商股質(zhì)登記設(shè)字（2013）第054號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》。
擬證明質(zhì)押權(quán)依法設(shè)立；
第三組證據(jù)
證據(jù)六:《黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司臨時股東會會議決議》。
證據(jù)七:《抵押合同》。
上述證據(jù)擬證明被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司經(jīng)股東會決議，為上述債務(wù)提供擔(dān)保；
第四組證據(jù)
證據(jù)八:《委托代理合同》。
擬證明原告為追索債權(quán)支付律師費用，應(yīng)由被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司承擔(dān)。
被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司庭審答辯稱:一、本案擔(dān)保合同無效，沒有辦理抵押登記；二、加蓋印章系公司法定代表人柯紅葉個人行為，且是在明知公司資產(chǎn)已經(jīng)抵押給銀行的情況下簽訂。
但未提交任何證據(jù)支持其主張。
其他被告及第三人均未答辯。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司對原告提供的證據(jù)六《黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司臨時股東會會議決議》的真實性有異議，認為股東簽名不真實；對原告提供的證據(jù)七《抵押合同》的真實性沒有異議，但對合法性有異議；對原告提交的證據(jù)八《委托代理合同》無異議，但因其擔(dān)保合同無效，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對原告提交的其他證據(jù)，以與其無關(guān)為由，未予質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)一、二、三，證實原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系；證據(jù)四、五，證實被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司提供質(zhì)押擔(dān)保并辦理登記的事實；證據(jù)六、七，證實被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司提供擔(dān)保的事實；證據(jù)八，證明原告主張債權(quán)所支出的律師費用。
上述證據(jù)的內(nèi)容與案件事實相關(guān)聯(lián)，對案件事實具有證明作用，本院予以采信。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院作出如下事實認定:
一、主債務(wù)形成的事實部分
2013年1月11日，原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司簽訂一份陰極銅的《購銷合同》［合同編號:（2013）冶色有限合字第03號-48］，約定原告向被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司供應(yīng)陰極銅18，000噸，供貨時間從2013年1月起至2013年12月止。
2014年2月26日、3月11日，被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司向原告交付編號分別為20091003、20091004、20091006、20091007、20091599、20091600的六張商業(yè)承兌匯票，票面合計金額5，000萬元，用以向原告支付貨款。
原告收到上述匯票后，即到相關(guān)銀行進行貼現(xiàn)，并以貼現(xiàn)申請人的名義與貼現(xiàn)銀行簽訂了買方付息票據(jù)貼現(xiàn)合同，約定“商業(yè)匯票到期被拒絕付款，貼現(xiàn)銀行有權(quán)就拒絕付款的款項向貼現(xiàn)申請人追索”。
六張匯票的出票人、承兌人及付款人均為被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司，匯票到期日分別為2014年8月26日、2014年9月10日。
上述六張匯票到期后，因被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化，無力兌付票據(jù)款項，原告于2014年8月26日向貼現(xiàn)銀行支付3，800萬元，又于同年9月11日向貼現(xiàn)銀行支付1，200萬元，合計5，000萬元。
2014年8月9日，原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司進行對賬，確認原告差欠被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司28，972，319.34元，扣減原告為被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司墊付的5，000萬元商業(yè)承兌匯票款項后，被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司尚欠原告2，102.76萬元。
二、擔(dān)保事實部分
2013年9月10日，原告與被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司簽署了一份《股權(quán)質(zhì)押合同》，被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司為確保被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司與原告簽訂的《購銷合同》［合同編號:（2013）冶色有限合字第03號-48］順利履行，保證被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司對原告開具的商業(yè)承兌匯票票據(jù)權(quán)利的及時有效實現(xiàn)，以其持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保金額為1，389萬元；同日，黃某市工商行政管理局出具了黃工商股質(zhì)登記設(shè)字（2013）第054號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，對該股權(quán)質(zhì)押權(quán)進行登記。
2014年8月6日，被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司召開臨時股東會議，決議將公司所屬的全部房產(chǎn)、土地抵押給原告，擔(dān)保被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司與原告的全部貿(mào)易債務(wù)，并到登記機關(guān)辦理相應(yīng)的手續(xù)。
事后，原告與被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司簽署一份《抵押合同》，約定其所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年1月1日至2014年12月31日期間（包括該期間的起始日和屆滿日），在1，600萬元最高余額內(nèi)，原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司簽訂的貿(mào)易購銷合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)債務(wù)、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用，包括但不限于訴訟費、律師費、評估費、拍賣費、變賣費等。
該《抵押合同》還約定在合同簽訂后10日內(nèi)應(yīng)到有關(guān)抵押登記機關(guān)辦理抵押登記手續(xù)。
但實際未辦理抵押登記。
因黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司未能支付原告墊付款項，導(dǎo)致訴訟。
本院認為:原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司簽訂的《購銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效。
被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司未按照協(xié)議約定履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告要求被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司返還貼現(xiàn)款項的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
為保證《購銷合同》的履行，被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司與原告簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，并到黃某市工商行政管理局對該股權(quán)質(zhì)押權(quán)進行登記。
該合同依法成立并對雙方當(dāng)事人具有約束力。
依據(jù)該合同約定，在主債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時，擔(dān)保人應(yīng)按照合同約定的最高額保證數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司以其持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保金額為1，389萬元，故黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)在該范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，同時原告對黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司提供質(zhì)押的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司與原告簽訂的《抵押合同》，明確約定合同自簽訂之日起生效，雖然合同約定的辦理相關(guān)抵押登記未履行，但不影響該合同的效力，故該合同對雙方當(dāng)事人均有約束力。
根據(jù)合同約定，被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司的最高額保證數(shù)額為1，600萬元，保證范圍含律師費等費用，原告要求被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任并按照約定承擔(dān)律師費438，414元的請求符合合同規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司提出《抵押合同》因未辦理抵押登記而無效、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，與法律規(guī)定相悖，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，即原告對該抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，但并不影響合同成立，故被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司提出的該項理由不能成立，本院不予支持。
第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司與本案的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，不是本案適格的第三人，原告將其列為當(dāng)事人參加訴訟，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第六十三條 ?、第八十一條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司墊付款項2，102.76萬元及利息（按同期同類銀行貸款利率計算，從2014年9月11日起至本判決確認給付之日止）；
二、被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司以其持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)在1，389萬元范圍內(nèi)對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告對被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司的律師費438，414元；
四、被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司在1，600萬元范圍內(nèi)對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（含由其承擔(dān)的律師費438，414元）；
五、駁回原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果上述被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費146，938元，訴訟保全費5，000元，合計151，938元，由被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司、黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號:05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)一、二、三，證實原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系；證據(jù)四、五，證實被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司提供質(zhì)押擔(dān)保并辦理登記的事實；證據(jù)六、七，證實被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司提供擔(dān)保的事實；證據(jù)八，證明原告主張債權(quán)所支出的律師費用。
上述證據(jù)的內(nèi)容與案件事實相關(guān)聯(lián)，對案件事實具有證明作用，本院予以采信。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院作出如下事實認定:
一、主債務(wù)形成的事實部分
2013年1月11日，原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司簽訂一份陰極銅的《購銷合同》［合同編號:（2013）冶色有限合字第03號-48］，約定原告向被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司供應(yīng)陰極銅18，000噸，供貨時間從2013年1月起至2013年12月止。
2014年2月26日、3月11日，被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司向原告交付編號分別為20091003、20091004、20091006、20091007、20091599、20091600的六張商業(yè)承兌匯票，票面合計金額5，000萬元，用以向原告支付貨款。
原告收到上述匯票后，即到相關(guān)銀行進行貼現(xiàn)，并以貼現(xiàn)申請人的名義與貼現(xiàn)銀行簽訂了買方付息票據(jù)貼現(xiàn)合同，約定“商業(yè)匯票到期被拒絕付款，貼現(xiàn)銀行有權(quán)就拒絕付款的款項向貼現(xiàn)申請人追索”。
六張匯票的出票人、承兌人及付款人均為被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司，匯票到期日分別為2014年8月26日、2014年9月10日。
上述六張匯票到期后，因被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化，無力兌付票據(jù)款項，原告于2014年8月26日向貼現(xiàn)銀行支付3，800萬元，又于同年9月11日向貼現(xiàn)銀行支付1，200萬元，合計5，000萬元。
2014年8月9日，原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司進行對賬，確認原告差欠被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司28，972，319.34元，扣減原告為被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司墊付的5，000萬元商業(yè)承兌匯票款項后，被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司尚欠原告2，102.76萬元。
二、擔(dān)保事實部分
2013年9月10日，原告與被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司簽署了一份《股權(quán)質(zhì)押合同》，被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司為確保被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司與原告簽訂的《購銷合同》［合同編號:（2013）冶色有限合字第03號-48］順利履行，保證被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司對原告開具的商業(yè)承兌匯票票據(jù)權(quán)利的及時有效實現(xiàn)，以其持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保金額為1，389萬元；同日，黃某市工商行政管理局出具了黃工商股質(zhì)登記設(shè)字（2013）第054號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，對該股權(quán)質(zhì)押權(quán)進行登記。
2014年8月6日，被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司召開臨時股東會議，決議將公司所屬的全部房產(chǎn)、土地抵押給原告，擔(dān)保被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司與原告的全部貿(mào)易債務(wù)，并到登記機關(guān)辦理相應(yīng)的手續(xù)。
事后，原告與被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司簽署一份《抵押合同》，約定其所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年1月1日至2014年12月31日期間（包括該期間的起始日和屆滿日），在1，600萬元最高余額內(nèi)，原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司簽訂的貿(mào)易購銷合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)債務(wù)、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用，包括但不限于訴訟費、律師費、評估費、拍賣費、變賣費等。
該《抵押合同》還約定在合同簽訂后10日內(nèi)應(yīng)到有關(guān)抵押登記機關(guān)辦理抵押登記手續(xù)。
但實際未辦理抵押登記。
因黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司未能支付原告墊付款項，導(dǎo)致訴訟。
本院認為:原告與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司簽訂的《購銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效。
被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司未按照協(xié)議約定履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告要求被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司返還貼現(xiàn)款項的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
為保證《購銷合同》的履行，被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司與原告簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，并到黃某市工商行政管理局對該股權(quán)質(zhì)押權(quán)進行登記。
該合同依法成立并對雙方當(dāng)事人具有約束力。
依據(jù)該合同約定，在主債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時，擔(dān)保人應(yīng)按照合同約定的最高額保證數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司以其持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保金額為1，389萬元，故黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)在該范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，同時原告對黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司提供質(zhì)押的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司與原告簽訂的《抵押合同》，明確約定合同自簽訂之日起生效，雖然合同約定的辦理相關(guān)抵押登記未履行，但不影響該合同的效力，故該合同對雙方當(dāng)事人均有約束力。
根據(jù)合同約定，被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司的最高額保證數(shù)額為1，600萬元，保證范圍含律師費等費用，原告要求被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任并按照約定承擔(dān)律師費438，414元的請求符合合同規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司提出《抵押合同》因未辦理抵押登記而無效、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，與法律規(guī)定相悖，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，即原告對該抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，但并不影響合同成立，故被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司提出的該項理由不能成立，本院不予支持。
第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司與本案的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，不是本案適格的第三人，原告將其列為當(dāng)事人參加訴訟，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第六十三條 ?、第八十一條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司墊付款項2，102.76萬元及利息（按同期同類銀行貸款利率計算，從2014年9月11日起至本判決確認給付之日止）；
二、被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司以其持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)在1，389萬元范圍內(nèi)對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告對被告黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司持有的第三人湖北金格實業(yè)發(fā)展有限公司3.47%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司的律師費438，414元；
四、被告黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司在1，600萬元范圍內(nèi)對被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（含由其承擔(dān)的律師費438，414元）；
五、駁回原告大冶有色金屬有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果上述被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費146，938元，訴訟保全費5，000元，合計151，938元，由被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、黃某市鑫興工貿(mào)有限責(zé)任公司、黃某市海觀山賓館有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：嚴(yán)云峰

書記員：范勁松