大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司
陳敦文（湖北觀實律師事務(wù)所）
袁某之
陳衛(wèi)（湖北風勁律師事務(wù)所）
大冶建工集團有限責任公司
黃青忠（湖北華全律師事務(wù)所）

原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司，住所地大冶市青奧廣場C棟。
法定代表人董明喜，總經(jīng)理。
委托代理人陳敦文，湖北觀實律師事務(wù)所律師。
被告袁某之。
委托代理人陳衛(wèi)，湖北風勁律師事務(wù)所律師。
被告大冶建工集團有限責任公司，住所地大冶市新冶大道33號。
法定代表人駱國紅，董事長。
委托代理人黃青忠，湖北華全律師事務(wù)所律師。
原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司（以下簡稱鐵流公司）訴被告袁某之、大冶建工集團有限責任公司（以下簡稱建工集團）買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法適用普通程序于2014年3月6日公開開庭進行了審理。原告鐵流公司的委托代理人陳敦文、被告袁某之的委托代理人陳衛(wèi)、被告建工集團的委托代理人黃青忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案雙方當事人爭議的焦點為（一）訴訟主體是否適格，即原告鐵流公司是與被告袁某之還是與被告建工集團之間存在鋼材買賣關(guān)系；（二）本案是否超過訴訟時效；（三）原告是否可以當庭增加利息數(shù)額訴訟請求；（四）原告請求被告給付利息的數(shù)額如何確定，即原告是否存在重復(fù)計息、是否因未及時主張權(quán)利，有擴大損失的嫌疑。
（一）關(guān)于訴訟主體是否適格，即原告鐵流公司是與被告袁某之還是與被告建工集團之間存在鋼材買賣關(guān)系問題。本院認為，《鋼材銷售協(xié)議》首部雖標明乙方為黃石機電城（E、F區(qū)），但尾部并沒有加蓋被告建工集團的公章，僅有被告袁某之個人和原告鐵流公司銷售經(jīng)理陳鵬的簽名，且被告袁某之并未提供任何證據(jù)證明其與原告鐵流公司簽訂銷售合同的行為得到了被告建工集團的合法授權(quán)。庭審中，被告建工集團亦表示未授權(quán)或委托袁某之簽訂合同。另外，原告鐵流公司所出具的十二張送貨單均顯示收貨人為黃石市五金機電城袁總，貨款也是從袁某之賬戶中支付，庭審中袁某之對該事實予以認可。故《鋼材銷售協(xié)議》是被告袁某之以個人名義與原告鐵流公司簽訂的，由此產(chǎn)生的法律責任亦應(yīng)由其個人承擔。因此對被告袁某之提出的其僅僅只是建工集團的代表人，不應(yīng)是本案被告的辯駁主張本院不予支持。而對被告建工集團提出其不是本案適格主體，不應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任的辯駁主張本院予以支持。（二）關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題。本院認為，當事人向法院請求保護其民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年。本案中，由于《鋼材銷售協(xié)議》約定了分期、分批的履行合同義務(wù)，那么，應(yīng)當從被告袁某之最后一次履行合同義務(wù)的次日開始計算整個合同的訴訟時效，而非單獨、分別計算各筆債務(wù)到期的訴訟時效。更何況雙方在合同中約定了最長還款期限為6個月。原告鐵流公司同被告袁某之發(fā)生第一筆業(yè)務(wù)的時間為2011年8月8日，最后一筆業(yè)務(wù)的時間為2011年11月19日，而原告鐵流公司向本院提起訴訟的時間為2013年12月23日，故原告的起訴并未超過法定訴訟時效。因此對于被告袁某之提出本案大部分本金超過訴訟時效的辯駁主張本院不予支持。（三）關(guān)于原告鐵流公司是否可以當庭增加利息數(shù)額訴訟請求問題。本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，包括增加、變更訴訟請求。本案中，原告鐵流公司當庭要求將利息計算的截止時點由起訴之日順延至開庭之日的訴請，屬于訴訟請求的增加。利息計算截止時點的順延，利息的數(shù)額自然也會增加，而支付原告鐵流公司在訴訟期間新產(chǎn)生的利息本應(yīng)是被告袁某之的義務(wù)。為了減少當事人訴累，節(jié)約審判成本，提高審判效率，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?的規(guī)定，原告鐵流公司要求增加利息部分的訴訟請求可以在本案中一并審理。故對被告袁某之提出的原告鐵流公司不應(yīng)當庭變更利息數(shù)額的辯駁主張本院不予以支持；（四）、關(guān)于原告鐵流公司請求被告袁某之給付利息的數(shù)額如何確定問題。本院認為，當事人在從事民事活動中應(yīng)當遵循誠實信用原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則。在原告鐵流公司已按約定履行了供貨義務(wù)的情形下，被告袁某之理應(yīng)主動、及時的履行付款義務(wù)，該義務(wù)的履行不應(yīng)依賴于原告鐵流公司的請求。故對被告袁某之提出的原告鐵流公司未及時主張權(quán)利，有擴大利息損失的嫌疑的辯駁主張，本院不予支持。至于原告鐵流公司請求的利息數(shù)額是否存在重復(fù)計算問題，本院按照雙方當事人合同的約定，在原告鐵流公司主張的范圍內(nèi)予以審查，經(jīng)核算，被告袁某之應(yīng)給付原告鐵流公司利息損失為634329.17元（該利息按月息20‰計算至2014年3月6日止）。
綜上所述，本院認為，原告鐵流公司與被告袁某之簽訂的《鋼材銷售協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告鐵流公司按銷售協(xié)議約定履行了供貨義務(wù)，而被告袁某之只部分履行了給付貨款義務(wù)，其行為顯屬違約，理應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。因此本院對原告鐵流公司要求被告袁某之支付其貨款816979元、利息634329.17元（利息算至2014年3月6日止）的訴訟請求予以支持；依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某之于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司貨款816979元、利息損失634329.17元；
二、駁回原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費用22862元，由被告袁某之負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣22862元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團成山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

本院認為:本案雙方當事人爭議的焦點為（一）訴訟主體是否適格，即原告鐵流公司是與被告袁某之還是與被告建工集團之間存在鋼材買賣關(guān)系；（二）本案是否超過訴訟時效；（三）原告是否可以當庭增加利息數(shù)額訴訟請求；（四）原告請求被告給付利息的數(shù)額如何確定，即原告是否存在重復(fù)計息、是否因未及時主張權(quán)利，有擴大損失的嫌疑。
（一）關(guān)于訴訟主體是否適格，即原告鐵流公司是與被告袁某之還是與被告建工集團之間存在鋼材買賣關(guān)系問題。本院認為，《鋼材銷售協(xié)議》首部雖標明乙方為黃石機電城（E、F區(qū)），但尾部并沒有加蓋被告建工集團的公章，僅有被告袁某之個人和原告鐵流公司銷售經(jīng)理陳鵬的簽名，且被告袁某之并未提供任何證據(jù)證明其與原告鐵流公司簽訂銷售合同的行為得到了被告建工集團的合法授權(quán)。庭審中，被告建工集團亦表示未授權(quán)或委托袁某之簽訂合同。另外，原告鐵流公司所出具的十二張送貨單均顯示收貨人為黃石市五金機電城袁總，貨款也是從袁某之賬戶中支付，庭審中袁某之對該事實予以認可。故《鋼材銷售協(xié)議》是被告袁某之以個人名義與原告鐵流公司簽訂的，由此產(chǎn)生的法律責任亦應(yīng)由其個人承擔。因此對被告袁某之提出的其僅僅只是建工集團的代表人，不應(yīng)是本案被告的辯駁主張本院不予支持。而對被告建工集團提出其不是本案適格主體，不應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任的辯駁主張本院予以支持。（二）關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題。本院認為，當事人向法院請求保護其民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年。本案中，由于《鋼材銷售協(xié)議》約定了分期、分批的履行合同義務(wù)，那么，應(yīng)當從被告袁某之最后一次履行合同義務(wù)的次日開始計算整個合同的訴訟時效，而非單獨、分別計算各筆債務(wù)到期的訴訟時效。更何況雙方在合同中約定了最長還款期限為6個月。原告鐵流公司同被告袁某之發(fā)生第一筆業(yè)務(wù)的時間為2011年8月8日，最后一筆業(yè)務(wù)的時間為2011年11月19日，而原告鐵流公司向本院提起訴訟的時間為2013年12月23日，故原告的起訴并未超過法定訴訟時效。因此對于被告袁某之提出本案大部分本金超過訴訟時效的辯駁主張本院不予支持。（三）關(guān)于原告鐵流公司是否可以當庭增加利息數(shù)額訴訟請求問題。本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，包括增加、變更訴訟請求。本案中，原告鐵流公司當庭要求將利息計算的截止時點由起訴之日順延至開庭之日的訴請，屬于訴訟請求的增加。利息計算截止時點的順延，利息的數(shù)額自然也會增加，而支付原告鐵流公司在訴訟期間新產(chǎn)生的利息本應(yīng)是被告袁某之的義務(wù)。為了減少當事人訴累，節(jié)約審判成本，提高審判效率，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?的規(guī)定，原告鐵流公司要求增加利息部分的訴訟請求可以在本案中一并審理。故對被告袁某之提出的原告鐵流公司不應(yīng)當庭變更利息數(shù)額的辯駁主張本院不予以支持；（四）、關(guān)于原告鐵流公司請求被告袁某之給付利息的數(shù)額如何確定問題。本院認為，當事人在從事民事活動中應(yīng)當遵循誠實信用原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則。在原告鐵流公司已按約定履行了供貨義務(wù)的情形下，被告袁某之理應(yīng)主動、及時的履行付款義務(wù)，該義務(wù)的履行不應(yīng)依賴于原告鐵流公司的請求。故對被告袁某之提出的原告鐵流公司未及時主張權(quán)利，有擴大利息損失的嫌疑的辯駁主張，本院不予支持。至于原告鐵流公司請求的利息數(shù)額是否存在重復(fù)計算問題，本院按照雙方當事人合同的約定，在原告鐵流公司主張的范圍內(nèi)予以審查，經(jīng)核算，被告袁某之應(yīng)給付原告鐵流公司利息損失為634329.17元（該利息按月息20‰計算至2014年3月6日止）。
綜上所述，本院認為，原告鐵流公司與被告袁某之簽訂的《鋼材銷售協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告鐵流公司按銷售協(xié)議約定履行了供貨義務(wù)，而被告袁某之只部分履行了給付貨款義務(wù)，其行為顯屬違約，理應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。因此本院對原告鐵流公司要求被告袁某之支付其貨款816979元、利息634329.17元（利息算至2014年3月6日止）的訴訟請求予以支持；依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某之于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司貨款816979元、利息損失634329.17元；
二、駁回原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費用22862元，由被告袁某之負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：邱梅
審判員：黃倩倩
審判員：丁有恒

書記員：蔡帆帆