中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司
張繼良（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
衛(wèi)雙（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
大冶市還地橋鎮(zhèn)興安機(jī)電設(shè)備安裝工程部
胡干祥（湖北黃石西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司。
住所地黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號。
代表人陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張繼良、衛(wèi)雙，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大冶市還地橋鎮(zhèn)興安機(jī)電設(shè)備安裝工程部。
住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)松山村張畔霞灣。
個體經(jīng)營者張遠(yuǎn)建，男，1963年6月18日出生，漢族，湖北省大冶市人，住大冶市還地橋鎮(zhèn)松山村張畔霞灣53號。
公民身份號碼為420221196306182432。
委托代理人胡干祥，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱黃石人壽）因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民二初字第00059號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年12月24日17時30分，大冶市還地橋鎮(zhèn)興安機(jī)電設(shè)備安裝工程部（以下簡稱興安工程部）駐湖北天冠建材發(fā)展有限公司武漢市江夏區(qū)烏龍泉建筑工地上因一批鋼窗吊裝作業(yè)未完成，興安工程部經(jīng)營業(yè)主張遠(yuǎn)建遂安排工地安裝班黃順祥、劉安龍、王國勝、張地成、劉國勝（受害人）加班完成。
五人加班至18時30分完成吊裝作業(yè)后，工地食堂就餐已結(jié)束（開飯時間17時30分至18時）。
興安工程部遂安排班長黃順祥帶其五人去工地外餐館就餐。
五人先回工地宿舍換好衣服，然后步行至工地外的烏龍泉鎮(zhèn)上離工地最近一家餐館吃晚飯。
晚飯吃完后，五人原路返回工地宿舍。
19時45分許，劉國勝在返程途中被任海軍駕駛的一輛鄂A×××××號小轎車撞傷，后經(jīng)武漢市江夏區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定肇事者任海軍負(fù)全部責(zé)任，劉國勝無責(zé)任。
2014年12月25日，黃石人壽指派公估師到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行查勘，并與興安工程部經(jīng)營業(yè)主張遠(yuǎn)建作了現(xiàn)場查勘詢問筆錄。
同年12月30日，興安工程部向黃石人壽遞交保險索賠通知書，該公司于2015年7月20日向興安工程部送達(dá)保險拒賠通知書，認(rèn)為死者劉國勝居住在工地，外出上街吃飯不屬于上下班途中，該事故不屬于保險責(zé)任范圍不予賠付。
2015年8月14日，北京格林保險公估有限公司接受黃石人壽委托對該保險事故出具公估報告結(jié)論為:1、此次事故不屬于保險責(zé)任范圍。
2、本次事故損失核定為60萬元。
3、建議保險公司不予賠付。
后因雙方對該事故是否屬于保險賠償范圍內(nèi)存在爭議，興安工程部故訴至法院，請求判令黃石人壽在保險限額內(nèi)賠償其雇員工傷死亡賠償金60萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另認(rèn)定，2014年11月10日，興安工程部在黃石人壽購買了雇主責(zé)任保險，期限為2014年11月11日至2015年11月10日；被保險人營業(yè)范圍為機(jī)電設(shè)備安裝、鋼構(gòu)半成品加工；黃石人壽保險人的工作人員人數(shù)為7人（含死者劉國勝），每人責(zé)任限額為60萬元。
2015年1月8日，興安工程部與死者劉國勝妻子張春嬌達(dá)成協(xié)議，興安工程部賠付張春嬌死亡賠償金等一切費(fèi)用70萬元，張春嬌不得再以任何理由到興安工程部工地鬧事。
興安工程部現(xiàn)已支付30萬元，余款40萬元拖欠未付。
原審判決認(rèn)為:關(guān)于興安工程部雇員劉國勝遇車禍死亡是否認(rèn)定為在上下班途中發(fā)生問題。
興安工程部雇員劉國勝在正常下班時間后，被安排和其他同事一道加班一小時，加班完畢因工地食堂已下班，又被安排和同事一道去工地外最近的一家餐館就餐。
外出就餐及之前回工地宿舍換衣服的活動應(yīng)視為日常生活中必需的、合理的要求，其就餐性質(zhì)亦非同私人之間的娛樂性就餐，而是因工作加班耽誤了正常就餐而被單位安排的工作用餐。
劉國勝從加班完畢、回宿舍換衣服、離開宿舍外出就餐到就餐后原路返回，在時間上具有連貫性和合理性，且中途亦未進(jìn)行其他活動，其往返路線亦在合理范圍內(nèi)。
故劉國勝以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作單位和工地外餐館的合理路線途內(nèi)遇車禍身亡，應(yīng)認(rèn)定為在上下班途中發(fā)生。
關(guān)于黃石人壽應(yīng)否履行賠付義務(wù)及本案訴訟費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)的問題。
興安工程部雇員遇車禍身亡發(fā)生在上下班途中，該事故又發(fā)生在雇主責(zé)任保險期限內(nèi)，故興安工程部以此向黃石人壽索賠，符合中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險（A）條款第四條第（六）項的規(guī)定，黃石人壽應(yīng)履行賠付義務(wù)。
由于興安工程部在法律規(guī)定時間內(nèi)向黃石人壽報案并提出索賠后遭到黃石人壽拒賠，導(dǎo)致糾紛發(fā)生及引起訴訟，黃石人壽行為屬于不履行合同義務(wù)行為，應(yīng)承擔(dān)向興安工程部賠付雇員傷亡責(zé)任限額賠償保險金60萬元之違約責(zé)任。
根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條第一款的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方黃石人壽負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十六條 ?第第七款 ?、第五十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:黃石人壽于本判決生效后十日內(nèi)支付興安工程部傷亡責(zé)任限額賠償保險金60萬元。
宣判后，黃石人壽不服，向本院提起上訴稱:1、興安工程部訴其的雇主責(zé)任險合同糾紛的案由應(yīng)為財產(chǎn)保險合同糾紛，而非原審判決認(rèn)定的人身保險合同糾紛；2、劉國勝居住在公司，其下班后已回到了公司宿舍。
之后其外出就餐屬于其下班行為完成之后的事，與工作和下班缺乏直接、必要和實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。
根據(jù)相關(guān)法律和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條 ?的精神，不能認(rèn)定為上下班途中。
劉國勝遭遇車禍不幸身亡，并非雇主責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任事故，而是由第三人造成，應(yīng)由第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、興安工程部請求黃石人壽給予賠償事實(shí)不清，證據(jù)不足。
興安工程部未提供雇主責(zé)任認(rèn)定、雇主賠償方法、范圍和具體數(shù)額及賠償依據(jù)及劉國勝家屬要求賠償數(shù)額審查確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)和向第三人請求賠償?shù)南嚓P(guān)資料。
綜上，原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或公正審理判決。
興安工程部答辯稱:黃石人壽拒賠理由不能成立。
劉國勝是因為加班外出就餐發(fā)生交通事故，其外出就餐系雇主的合理安排，且也在合理的路線中。
請求維持原審判決。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案案由的問題。
財產(chǎn)保險合同是指以財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標(biāo)的所訂立的合同。
財產(chǎn)保險是以有形或無形財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標(biāo)的的一類補(bǔ)償性保險，它包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險、農(nóng)業(yè)保險等。
本案中，興安工程部與黃石人壽簽訂雇主責(zé)任保險合同，符合財產(chǎn)保險合同的相關(guān)法律規(guī)定，故本案案由為財產(chǎn)保險合同中的責(zé)任保險合同糾紛。
二、關(guān)于劉國勝遭遇車禍死亡是否屬于《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險（A）條款》約定理賠情形的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條 ?第（三）項 ?規(guī)定:“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班’途中的，人民法院應(yīng)予支持:從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”。
本案中，劉國勝因加班錯過了食堂用餐時間，被雇主張遠(yuǎn)建安排到工地外最近的餐館就餐，應(yīng)屬于為了日常工作生活所需的活動；且劉國勝是在就餐后，在合理的時間、合理的路線內(nèi)返回宿舍的途中遭遇車禍。
故原審判決認(rèn)定劉國勝遭遇車禍死亡屬于《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險（A）條款》中第四條第六項“上下班途中，受到交通事故及意外事故傷害”的理賠情形并無不當(dāng)。
黃石人壽提出劉國勝遭遇車禍傷亡不能認(rèn)定為上下班途中，并非雇主責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任事故的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于理賠數(shù)額的問題。
《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。
保險人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補(bǔ)充提供。
”本案中，劉國勝事故發(fā)生后，興安工程部已向黃石人壽提供了保險單正本、保險索賠通知書、被保險名單、投保發(fā)票、事故認(rèn)定書、勞動合同等相關(guān)的證明及資料。
且黃石人壽亦委托北京格林保險公估有限公司對該保險事故出具公估報告。
該《評估報告》的結(jié)論雖然認(rèn)定此次事故不屬于保險責(zé)任范圍，建議保險公司不予賠付，但是該報告根據(jù)黃石人壽與興安工程部個體經(jīng)營者張遠(yuǎn)建簽訂《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險（A）條款》保單、保險條款及2014湖北省工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為劉國勝的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)配偶的撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金三項賠償金額共計90.0959萬元，超過了保險單賠償限額的60萬元，認(rèn)定此次事故損失核定為60萬元。
故原審判決黃石人壽應(yīng)承擔(dān)向興安工程部賠付雇員傷亡責(zé)任限額賠償保險金60萬元并無不當(dāng)。
現(xiàn)黃石人壽提出興安工程部請求黃石人壽給予賠償60萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，800元，由中國人壽保險股份有限公司黃石市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案案由的問題。
財產(chǎn)保險合同是指以財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標(biāo)的所訂立的合同。
財產(chǎn)保險是以有形或無形財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標(biāo)的的一類補(bǔ)償性保險，它包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險、農(nóng)業(yè)保險等。
本案中，興安工程部與黃石人壽簽訂雇主責(zé)任保險合同，符合財產(chǎn)保險合同的相關(guān)法律規(guī)定，故本案案由為財產(chǎn)保險合同中的責(zé)任保險合同糾紛。
二、關(guān)于劉國勝遭遇車禍死亡是否屬于《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險（A）條款》約定理賠情形的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條 ?第（三）項 ?規(guī)定:“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班’途中的，人民法院應(yīng)予支持:從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”。
本案中，劉國勝因加班錯過了食堂用餐時間，被雇主張遠(yuǎn)建安排到工地外最近的餐館就餐，應(yīng)屬于為了日常工作生活所需的活動；且劉國勝是在就餐后，在合理的時間、合理的路線內(nèi)返回宿舍的途中遭遇車禍。
故原審判決認(rèn)定劉國勝遭遇車禍死亡屬于《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險（A）條款》中第四條第六項“上下班途中，受到交通事故及意外事故傷害”的理賠情形并無不當(dāng)。
黃石人壽提出劉國勝遭遇車禍傷亡不能認(rèn)定為上下班途中，并非雇主責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任事故的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于理賠數(shù)額的問題。
《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。
保險人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補(bǔ)充提供。
”本案中，劉國勝事故發(fā)生后，興安工程部已向黃石人壽提供了保險單正本、保險索賠通知書、被保險名單、投保發(fā)票、事故認(rèn)定書、勞動合同等相關(guān)的證明及資料。
且黃石人壽亦委托北京格林保險公估有限公司對該保險事故出具公估報告。
該《評估報告》的結(jié)論雖然認(rèn)定此次事故不屬于保險責(zé)任范圍，建議保險公司不予賠付，但是該報告根據(jù)黃石人壽與興安工程部個體經(jīng)營者張遠(yuǎn)建簽訂《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險（A）條款》保單、保險條款及2014湖北省工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為劉國勝的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)配偶的撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金三項賠償金額共計90.0959萬元，超過了保險單賠償限額的60萬元，認(rèn)定此次事故損失核定為60萬元。
故原審判決黃石人壽應(yīng)承擔(dān)向興安工程部賠付雇員傷亡責(zé)任限額賠償保險金60萬元并無不當(dāng)。
現(xiàn)黃石人壽提出興安工程部請求黃石人壽給予賠償60萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，800元，由中國人壽保險股份有限公司黃石市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)云峰
審判員：曹曉燕
審判員：張莉

書記員：彭嬌娥