上訴人（原審原告）大冶市翔宏礦業(yè)有限公司。
法定代表人江軍強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方賢根、黃應華，湖北方式律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江陰市金屬制管廠。
法定代表人李岳興，該廠廠長。
委托代理人仇為民，江蘇蘇泰律師事務所律師。
委托代理人胡國春，江蘇振強律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江建龍鋼鐵有限公司。
法定代表人張志祥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）安徽華峰電纜集團有限公司。
法定代表人范先義，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）銅陵長江銅業(yè)有限公司。
法定代表人姚能榮，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）江陰市長江鋼管有限公司。
法定代表人黃長城，該公司總經(jīng)理。
委托代理人仇為民，江蘇蘇泰律師事務所律師。
委托代理人胡國春，江蘇振強律師事務所律師。

上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司因票據(jù)糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03263號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的委托代理人方賢根，被上訴人江陰市金屬制管廠、江陰市長江鋼管有限公司的委托代理人仇為民、胡國春到庭參加訴訟。被上訴人黑龍江建龍鋼鐵有限公司、安徽華峰電纜集團有限公司、銅陵長江銅業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：1、票據(jù)具有無因性，票據(jù)背書人取得票據(jù)權利后，無需考慮票據(jù)權利發(fā)生的原因或基礎，僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實等即可證明其享有票據(jù)權利，并可依法行使票據(jù)權利；武進區(qū)鄭陸固發(fā)商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司不是本案當事人，也不是涉案票據(jù)上的背書人，其取得票據(jù)是否合法，不影響本案其他被上訴人依法享有的票據(jù)權利，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出武進區(qū)鄭陸固發(fā)商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司的票據(jù)取得不合法，其他被上訴人的票據(jù)取得亦不合法的理由不能成立，本院不予支持。2、涉案票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生在公示催告期間，無任何證據(jù)證實；且當事人申請公示催告程序后，只是發(fā)生在公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權利的行為無效，并不是追溯至票據(jù)被騙后的所有轉(zhuǎn)讓行為均無效；同時，只有票據(jù)被盜、遺失或者滅失，才符合申請公示催告情形，而大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的票據(jù)并非被盜、遺失或者滅失，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出其票據(jù)被騙后的所有轉(zhuǎn)讓行為無效的理由不能成立，本院不予支持。3、從涉案票據(jù)反映，出票人、收款人、背書人等簽章真實，背書具有連續(xù)性，即符合票據(jù)法規(guī)定，也符合票據(jù)行為在商業(yè)交易實踐中的通行做法；被上訴人取得涉案票據(jù)具有法律上的依據(jù)，無證據(jù)證實其存在重大過失；故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出被上訴人取得票據(jù)存在重大過失的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 樂莉
審判員 童威

書記員： 陳燕