上訴人（原審原告）大冶市翔宏礦業(yè)有限公司。
法定代表人江軍強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方賢根、黃應(yīng)華，湖北方式律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杭州天某化工有限公司。
法定代表人傅世根，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人余樂(lè)，四川達(dá)權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）濟(jì)源市海容化工有限公司。
法定代表人鄭富海，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司因票據(jù)糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的委托代理人方賢根，被上訴人杭州天某化工有限公司的委托代理人余樂(lè)到庭參加訴訟，被上訴人濟(jì)源市海容化工有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、票據(jù)具有無(wú)因性，票據(jù)背書人取得票據(jù)權(quán)利后，無(wú)需考慮票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或基礎(chǔ)，僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實(shí)等即可證明其享有票據(jù)權(quán)利，并可依法行使票據(jù)權(quán)利；杭州余杭百丈第二鍛造廠取得票據(jù)是否合法，上訴人未提交證據(jù)證實(shí)，且也不影響本案杭州天某化工有限公司等其他被上訴人依法享有的票據(jù)權(quán)利，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出杭州余杭百丈第二鍛造廠、杭州天某化工有限公司的票據(jù)取得不合法，其他被上訴人的票據(jù)取得亦不合法的理由不能成立，本院不予支持。2、涉案票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生在公示催告期間，無(wú)任何證據(jù)證實(shí)；且當(dāng)事人申請(qǐng)公示催告程序后，只是發(fā)生在公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效，并不是追溯至票據(jù)被騙后的所有轉(zhuǎn)讓行為均無(wú)效；同時(shí)，只有票據(jù)被盜、遺失或者滅失，才符合申請(qǐng)公示催告情形，而大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的票據(jù)并非被盜、遺失或者滅失，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出其票據(jù)被騙后的所有轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。3、從涉案票據(jù)反映，出票人、收款人、背書人等簽章真實(shí)，背書具有連續(xù)性，即符合票據(jù)法規(guī)定，也符合票據(jù)行為在商業(yè)交易實(shí)踐中的通行做法；被上訴人取得涉案票據(jù)具有法律上的依據(jù)，無(wú)證據(jù)證實(shí)其存在重大過(guò)失；故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出被上訴人取得票據(jù)存在重大過(guò)失的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 樂(lè)莉
審判員 童威

書記員： 陳燕