大冶市翔宏礦業(yè)有限公司
方賢根（湖北方式律師事務(wù)所）
上海洪城鋼管有限公司
江陰市無(wú)縫鋼管總廠
江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司
仇為民（江蘇蘇泰律師事務(wù)所）
胡國(guó)春（江蘇振強(qiáng)律師事務(wù)所）
臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）大冶市翔宏礦業(yè)有限公司。
法定代表人江軍強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海洪城鋼管有限公司。
法定代表人李岳興，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）江陰市無(wú)縫鋼管總廠。
法定代表人黃長(zhǎng)城，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司。
法定代表人范興龍，該公司董事長(zhǎng)。
上述三
被上訴人的
委托代理人仇為民，江蘇蘇泰律師事務(wù)所律師。
上述三
被上訴人的
委托代理人胡國(guó)春，江蘇振強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司。
法定代表人顏延周，該公司總經(jīng)理。
上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司因票據(jù)糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的委托代理人方賢根，被上訴人上海洪城鋼管有限公司、江陰市無(wú)縫鋼管總廠、江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司的委托代理人胡國(guó)春、仇為民到庭參加訴訟。臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:大冶市翔宏礦業(yè)有限公司與湖北宏力鑄造有限公司具有常年業(yè)務(wù)往來(lái)。2010年9月9日，湖北宏力鑄造有限公司為向大冶市翔宏礦業(yè)有限公司支付貨款，將票號(hào)為CB／0102582893，金額為100萬(wàn)元的銀行承兌匯票交給大冶市翔宏礦業(yè)有限公司。該銀行承兌匯票上載明，出票人全稱:湖北宏力鑄造有限公司，出票日期:2010年9月9日，收款人全稱:大冶市翔宏礦業(yè)有限公司，付款行全稱:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大冶湖濱支行，出票金額:壹佰萬(wàn)元，匯票到期日:2011年3月7日，出票人在匯票上注明本匯票請(qǐng)你行承兌，到期無(wú)條件付款。2010年10月16日，大冶市翔宏礦業(yè)有限公司以該承兌匯票遺失為由，向法院申請(qǐng)公示催告。在公告期間，臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司申報(bào)權(quán)利，提交了票號(hào)為CB／0102582893銀行承兌匯票及背書粘單原件，并以此證明其單位系該票據(jù)的合法持有人。按匯票背書粘單順序記載的背書人分別為:大冶市翔宏礦業(yè)有限公司、上海洪城鋼管有限公司、江陰市無(wú)縫鋼管總廠、江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司、臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司。上述背書人均在“背書人簽章”欄簽章，但均未記載背書日期，“被背書人”欄也未記載日期。2010年12月16日，法院裁定終結(jié)公示催告程序。大冶市翔宏礦業(yè)有限公司為此提起訴訟，要求確認(rèn)上海洪城鋼管有限公司、江陰市無(wú)縫鋼管總廠、江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司、臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司背書轉(zhuǎn)讓的CB／0102582893號(hào)銀行承兌匯票無(wú)效，并確認(rèn)其為該張承兌匯票的票據(jù)權(quán)利人。2011年11月29日，原審法院作出（2011）冶民初字第52號(hào)民事判決書，判決駁回大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。2012年7月6日，黃石市中級(jí)人民法院作出（2012）鄂黃石中民開終字第00016號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2011）冶民初字第52號(hào)民事判決書，發(fā)回重審。
另認(rèn)定，2010年9月，大冶市翔宏礦業(yè)有限公司法定代表人江軍強(qiáng)將本案訴爭(zhēng)票據(jù)背書簽章后交給案外人梅小文，而案外人梅小文則將該訴爭(zhēng)票據(jù)交給上海振璃貿(mào)易有限公司法定代表人姚尚加用于貼現(xiàn)，后被姚尚加所騙。姚尚加騙得訴爭(zhēng)票據(jù)后將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓給徐小英（用于償還借款），徐小英又轉(zhuǎn)讓給武進(jìn)區(qū)鄭陸固發(fā)建材商行，武進(jìn)區(qū)鄭陸固發(fā)建材商行又轉(zhuǎn)讓給江陰市長(zhǎng)吉投資咨詢有限公司，江陰市長(zhǎng)吉投資咨詢有限公司又轉(zhuǎn)讓給江陰市長(zhǎng)江鋼管有限公司，江陰市長(zhǎng)江鋼管有限公司又轉(zhuǎn)讓給上海洪城鋼管有限公司，上海洪城鋼管有限公司背書后又轉(zhuǎn)讓給江陰市無(wú)縫鋼管總廠，江陰市無(wú)縫鋼管總廠背書后又轉(zhuǎn)讓給江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司，江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司背書后又轉(zhuǎn)讓給臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司用于支付所欠貨款。2012年4月23日，上海市第一中級(jí)人民法院作出（2011）滬一中刑初字第178號(hào)刑事判決書，該判決書認(rèn)定:被害人梅小文被姚尚加詐騙954.165913萬(wàn)元，其中2010年9月，梅小文將朋友江軍強(qiáng)的554萬(wàn)銀行承兌匯票（含訴爭(zhēng)票據(jù)）交由姚尚加貼現(xiàn)，姚尚加歸還了江軍強(qiáng)277萬(wàn)，另外一半由姚尚加出具常州久馳公司的支票，因賬戶存款不足，該支票沒有兌現(xiàn)。姚尚加犯集資詐騙罪被判處無(wú)期徒刑。
原審判決認(rèn)為:本案訴爭(zhēng)的銀行承兌匯票，形式完備，各項(xiàng)記載事項(xiàng)齊全，符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件，應(yīng)認(rèn)定為有效票據(jù)。票據(jù)的無(wú)因性決定票據(jù)一旦具備法定形式要件，即產(chǎn)生法律效力，且票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人，表明背書人已將記載被背書人的權(quán)利授予持票人，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等效力。大冶市翔宏礦業(yè)有限公司申請(qǐng)告示催告及提起訴訟的主要理由是遺失了本案訴爭(zhēng)票據(jù)，但訴爭(zhēng)票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓行為并不能適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條 ?第二款 ?規(guī)定在公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效，該條款應(yīng)適用于為因公示催告經(jīng)過作出除權(quán)判決而終止時(shí)的情形。而本案的公示催告因權(quán)利人申報(bào)權(quán)利后裁定終結(jié)，并非該種情形，故在此期間轉(zhuǎn)讓的票據(jù)行為，不產(chǎn)生公示催告程序的約束力。本案訴爭(zhēng)票據(jù)背書連續(xù)，均有證據(jù)證實(shí)獲取票據(jù)的當(dāng)事人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，且時(shí)間在大冶市翔宏礦業(yè)有限公司申請(qǐng)公示催告之前，大冶市翔宏礦業(yè)有限公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)上海洪城鋼管有限公司、江陰市無(wú)縫鋼管總廠、江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司、臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司以欺詐、偷盜或者脅迫手段取得票據(jù)以及持票人有重大過失，故上海洪城鋼管有限公司、江陰市無(wú)縫鋼管總廠、江蘇長(zhǎng)強(qiáng)鋼鐵有限公司、臨沂市延洲合金鑄業(yè)有限公司之間的背書轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為有效。上海市第一中級(jí)人民法院作出的（2011）滬一中刑初字第178號(hào)刑事判決書亦認(rèn)定大冶市翔宏礦業(yè)有限公司法定代表人江軍強(qiáng)就訴爭(zhēng)票據(jù)收取了姚尚加的部分價(jià)款 ?。綜上，大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第四十九條 ?規(guī)定，作出判決:駁回大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:1、票據(jù)具有無(wú)因性，票據(jù)背書人取得票據(jù)權(quán)利后，無(wú)需考慮票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或基礎(chǔ)，僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實(shí)等即可證明其享有票據(jù)權(quán)利，并可依法行使票據(jù)權(quán)利；同時(shí)，武進(jìn)區(qū)鄭陸固發(fā)商行、江陰市長(zhǎng)吉投資咨詢有限公司不是本案當(dāng)事人，也不是涉案票據(jù)上的背書人，其取得票據(jù)是否合法，不影響本案其他被上訴人依法享有的票據(jù)權(quán)利，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出武進(jìn)區(qū)鄭陸固發(fā)商行、江陰市長(zhǎng)吉投資咨詢有限公司的票據(jù)取得不合法，其他被上訴人的票據(jù)取得亦不合法的理由不能成立，本院不予支持。2、涉案票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生在公示催告期間，無(wú)任何證據(jù)證實(shí)；且當(dāng)事人申請(qǐng)公示催告程序后，只是發(fā)生在公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效，并不是追溯至票據(jù)被騙后的所有轉(zhuǎn)讓行為均無(wú)效，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出其票據(jù)被騙后的所有轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。3、從涉案票據(jù)反映，出票人、收款人、背書人等簽章真實(shí)，背書具有連續(xù)性，即符合票據(jù)法規(guī)定，也符合票據(jù)行為在商業(yè)交易實(shí)踐中的通行做法；被上訴人取得涉案票據(jù)具有法律上的依據(jù)，不存在重大過失問題；故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出被上訴人取得票據(jù)存在重大過失的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，800元，由大冶市翔宏礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、票據(jù)具有無(wú)因性，票據(jù)背書人取得票據(jù)權(quán)利后，無(wú)需考慮票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或基礎(chǔ)，僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實(shí)等即可證明其享有票據(jù)權(quán)利，并可依法行使票據(jù)權(quán)利；同時(shí)，武進(jìn)區(qū)鄭陸固發(fā)商行、江陰市長(zhǎng)吉投資咨詢有限公司不是本案當(dāng)事人，也不是涉案票據(jù)上的背書人，其取得票據(jù)是否合法，不影響本案其他被上訴人依法享有的票據(jù)權(quán)利，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出武進(jìn)區(qū)鄭陸固發(fā)商行、江陰市長(zhǎng)吉投資咨詢有限公司的票據(jù)取得不合法，其他被上訴人的票據(jù)取得亦不合法的理由不能成立，本院不予支持。2、涉案票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生在公示催告期間，無(wú)任何證據(jù)證實(shí)；且當(dāng)事人申請(qǐng)公示催告程序后，只是發(fā)生在公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效，并不是追溯至票據(jù)被騙后的所有轉(zhuǎn)讓行為均無(wú)效，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出其票據(jù)被騙后的所有轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。3、從涉案票據(jù)反映，出票人、收款人、背書人等簽章真實(shí)，背書具有連續(xù)性，即符合票據(jù)法規(guī)定，也符合票據(jù)行為在商業(yè)交易實(shí)踐中的通行做法；被上訴人取得涉案票據(jù)具有法律上的依據(jù)，不存在重大過失問題；故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出被上訴人取得票據(jù)存在重大過失的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，800元，由大冶市翔宏礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)云峰
審判員：樂莉
審判員：童威

書記員：陳燕