湖北雨潤地華置業(yè)有限公司
鄧君誠
徐斌
大冶市現(xiàn)代時尚家居有限公司
柯國慶（湖北湛月律師事務(wù)所）
張偉華（湖北湛月律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北雨潤地華置業(yè)有限公司，住所地大冶市新冶大道45號。
法定代表人:祝義財，董事長。
委托訴訟代理人:鄧君誠、徐斌，均系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:大冶市現(xiàn)代時尚家居有限公司，住所地大冶市新冶大道45號。
法定代表人:石宏朋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:柯國慶、張偉華（實(shí)習(xí)），均系湖北湛月律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北雨潤地華置業(yè)有限公司（以下簡稱雨潤置業(yè)公司）因與被上訴人大冶市現(xiàn)代時尚家居有限公司（以下簡稱現(xiàn)代家居公司）租賃合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3776號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭于2017年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人雨潤置業(yè)公司的委托訴訟代理人鄧君誠、徐斌，被上訴人現(xiàn)代家居公司的委托訴訟代理人柯國慶、張偉華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雨潤置業(yè)公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。
1、一審判決認(rèn)定其構(gòu)成違約錯誤。
其與現(xiàn)代家居公司簽訂的《租賃合同》約定由其向現(xiàn)代家居公司交付9號樓2-3層8688平方米租賃場地是預(yù)估的面積，并非實(shí)際面積，雙方在合同中明確約定了實(shí)際面積最終以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)，其已按約定將整個9號樓2-3層交付給現(xiàn)代家居公司，完全履行了交付義務(wù)，9號樓2-3層經(jīng)測量不足8688平方米屬正常誤差，并非其未按約定交付租賃物。
現(xiàn)代家居公司接到其交付的場地后進(jìn)行了裝修，且實(shí)際使用3年之久未提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可了租賃場地的面積誤差；2、即使其構(gòu)成違約，現(xiàn)代家居公司從2012年10月26日接收場地后直至2016年10月8日才提起訴訟，超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間；3、雙方約定的違約金數(shù)額過分高于法律規(guī)定合同標(biāo)的額的30%，應(yīng)予以調(diào)整；4、一審法院審判程序違法。
一審法院以其工作人員未提供授權(quán)委托書為由拒絕該工作人員參加庭審，并以此作出缺席判決，剝奪了其訴訟權(quán)利，屬于審判程序違法。
現(xiàn)代家居公司辯稱:1、大冶市人民法院作出的（2015）鄂大冶民初字第01260號生效民事判決已確定雨潤置業(yè)公司未按合同約定向其交付8688平方米面積的租賃場地，僅交付了4356.66平方米面積的場地，構(gòu)成違約，故雨潤置業(yè)公司提出其不構(gòu)成違約的上訴理由不能成立；2、雖然雙方簽訂的《租賃合同》表述為交付9號樓，但雙方約定租賃場地面積以《紅線圖》圈定部分的面積為準(zhǔn)，而《紅線圖》圈定面積包括10號樓的面積，9號樓和10號樓是互通的，當(dāng)時簽訂合同時并未區(qū)分樓號，雙方真實(shí)意思實(shí)際是交付9號樓和10號樓的整體面積，雨潤置業(yè)公司有意不交付另外一半場地面積，構(gòu)成違約；3、其多次致函雨潤置業(yè)公司要求交付剩余部分面積的場地，但雨潤置業(yè)公司以種種理由搪塞，證明雙方并未對交付的場地面積達(dá)成一致。
其在雨潤置業(yè)公司單方提出解除租賃合同，并經(jīng)人民法院于2016年9月判決雙方解除租賃合同后，及時提起訴訟要求雨潤置業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，并未超過訴訟時效期間；4、案涉租賃合同約定的期限為10年，前5年租金總額高達(dá)6319195元，后5年在每年1263893元的基礎(chǔ)上每年遞增3%，故雙方約定的違約金數(shù)額沒有超過合同總額的30%；5、一審法院在受理本案后給了雨潤置業(yè)公司一個多月的準(zhǔn)備時間，雨潤置業(yè)公司在收到開庭傳票后，不提交任何應(yīng)訴手續(xù)，一審法院缺席審理并無不當(dāng)。
綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
現(xiàn)代家居公司向一審法院起訴請求:1、判令雨潤置業(yè)公司承擔(dān)違約金915973.25元；2、判令雨潤置業(yè)公司賠償裝飾損失1620000元。
案件審理過程中，現(xiàn)代家居公司變更第一項訴訟請求為:判令雨潤置業(yè)公司承擔(dān)違約金915959.75元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年11月21日，現(xiàn)代家居公司與雨潤置業(yè)公司簽訂《租賃合同》，雙方約定:雨潤置業(yè)公司將位于大冶市新冶大道雨潤國際廣場9#樓2－3層使用面積8688平方米的場地出租給現(xiàn)代家居公司經(jīng)營家具用品、辦公用品、窗簾飾品、衛(wèi)浴用品、高檔建材、室內(nèi)家裝、整體廚柜等；租期10年，即從2011年12月18日起至2021年12月17日止；在承租期的第1年至第5年，每年支付租金758336元和管理費(fèi)505557元，合計為1263893元，在承租期的第6年至第10年，支付租金和管理費(fèi)在第5年的基礎(chǔ)上按每年3％的比例遞增，租金按季度交納，每一租賃年度內(nèi)，承租方應(yīng)于每季首月開始前兩個月內(nèi)向出租方支付該季度租金，每逾期一天，承租方須按季度租金的1％承擔(dān)違約金；如果單方面提前終止合同征得對方同意的，提出方應(yīng)向被提出方支付合同終止前三個月的收益金額作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
如承租方擅自終止合同，出租方有權(quán)沒收承租方已繳納的一個季度的租金并另外追究違約責(zé)任。
如出租方擅自終止合同，出租方應(yīng)向承租方支付三個月租金等額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并另外追究違約責(zé)任；本合同任何一方若有違約，除按上述條款執(zhí)行外再向守約方支付違約金600000元；雙方還對稅費(fèi)的承擔(dān)、裝修時間、爭議的解決等事項進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，雨潤置業(yè)公司未能按約定時間交付出租場地，僅在2012年8月份向現(xiàn)代家居公司交付4356.66平方米的場地，其余場地至今未交付。
期間，現(xiàn)代家居公司多次與雨潤置業(yè)公司協(xié)商要求交付剩余場地和變更經(jīng)營項目，雙方未能達(dá)成一致意見。
現(xiàn)代家居公司在簽訂合同前的2011年7月28日交付了300000元履約保證金，租金和管理費(fèi)沒有交付。
2015年2月25日，雨潤置業(yè)公司將現(xiàn)代家居公司起訴至大冶市人民法院，要求解除雙方簽訂的《租賃合同》，并要求現(xiàn)代家居公司返還租賃的場地，支付租金、管理費(fèi)及違約金2086338.60元。
該院于2016年9月9日作出（2015）鄂大冶民初字第01260號民事判決，認(rèn)定:雨潤置業(yè)公司未按合同約定交付租賃場地構(gòu)成違約；現(xiàn)代家居公司停止給付租金的行為屬行使先履行抗辯權(quán)。
判決:一、解除雙方簽訂的《租賃合同》；二、現(xiàn)代家居公司在判決生效之日起十五日內(nèi)支付雨潤置業(yè)公司租金1175945.18元（已扣減300000元保證金）。
該判決現(xiàn)已生效。
事后，現(xiàn)代家居公司以雨潤置業(yè)公司單方解除租賃合同為由，訴至一審法院，要求雨潤置業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。
一審法院認(rèn)為:一、關(guān)于雨潤置業(yè)公司是否違約的問題。
出租人應(yīng)當(dāng)按約定將租賃物交付承租人。
就本案而言，根據(jù)雨潤置業(yè)公司與現(xiàn)代家居公司雙方的約定，雨潤置業(yè)公司應(yīng)在2011年10月份向現(xiàn)代家居公司交付8688平方米的租賃場地，而雨潤置業(yè)公司實(shí)際上直到2012年8月份才向現(xiàn)代家居公司交付4356.66平方米的租賃場地，租賃物的數(shù)量及交付時間均違反約定。
大冶市人民法院于2016年9月9日作出的（2015）鄂大冶民初字第01260號生效民事判決中，已經(jīng)認(rèn)定雨潤置業(yè)公司未按合同約定的數(shù)量交付租賃場地構(gòu)成違約，該違約事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。
因此，應(yīng)認(rèn)定雨潤置業(yè)公司在租賃物的交付時間和租賃物的交付數(shù)量上均存在違約，且在法院判決解除《租賃合同》前仍未交付，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)際違約。
現(xiàn)代家居公司沒有按合同約定履行租金和管理費(fèi)交付義務(wù)的行為，在（2015）鄂大冶民初字第01260號生效民事判決中，認(rèn)定該行為是行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。
雨潤置業(yè)公司也沒有提供證據(jù)證實(shí)現(xiàn)代家居公司在履行《租賃合同》時還存在其他違約行為。
因此，應(yīng)認(rèn)定雨潤置業(yè)公司在履行《租賃合同》時系單方違約。
二、關(guān)于雨潤置業(yè)公司向人民法院提出解除《租賃合同》是否屬于單方面解除合同行為的問題。
雨潤置業(yè)公司以現(xiàn)代家居公司沒有按《租賃合同》約定交付租金為由，向人民法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的《租賃合同》。
經(jīng)生效判決認(rèn)定，現(xiàn)代家居公司停止交付租金的行為是行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，并判決解除雙方簽訂的《租賃合同》。
雨潤置業(yè)公司在現(xiàn)代家居公司未違約，《租賃合同》沒有出現(xiàn)法定和約定解除事由的情形下，起訴解除合同的行為，可以認(rèn)定為單方解除租賃合同。
三、關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)。
當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。
雨潤置業(yè)公司與現(xiàn)代家居公司簽訂的《租賃合同》符合法律規(guī)定，為有效合同。
雙方在合同中約定的違約條款是:“如出租方擅自終止合同，違約方應(yīng)向守約方支付三個月租金等額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并另外支付違約金600000元。
”租金（根據(jù)雙方約定含管理費(fèi)）315973.25元與違約金600000相加為915973.25元，與雙方約定的合同總金額相比，基本適當(dāng)。
雨潤置業(yè)公司單方解除合同并不按約定交付租賃物構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。
因此，現(xiàn)代家具公司要求雨潤置業(yè)公司支付915959.75元違約金的請求，符合雙方約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
現(xiàn)代家居公司要求雨潤置業(yè)公司賠償1620000元裝飾裝修損失的請求，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決:一、雨潤置業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付現(xiàn)代家居公司違約金915959.75元；二、駁回現(xiàn)代家居公司的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明:一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于雨潤置業(yè)公司是否存在違約的問題。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案中，現(xiàn)代家居公司與雨潤置業(yè)公司簽訂的《租賃合同》約定:雨潤置業(yè)公司將位于大冶市新冶大道雨潤國際廣場9#樓2－3層使用面積8688平方米的場地出租給現(xiàn)代家居公司（建筑面積約11327平方米，經(jīng)雙方多輪洽談確認(rèn)扣除室內(nèi)天井、空調(diào)、垂直電梯、門廳挑空等累計面積約2639平方米，最終以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)），具體位置見附件一《紅線圖》，詳細(xì)建筑位置、適用范圍以《紅線圖》紅線圈定部分為準(zhǔn)。
根據(jù)上述約定，雨潤置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照《紅線圖》圈定的面積向現(xiàn)代家居公司交付8688平方米的場地，但其僅向現(xiàn)代家居公司交付4356.66平方米的場地，與合同約定的面積以及現(xiàn)代家居公司提交的《紅線圖》面積均不相符。
其雖主張已按合同約定交付了整個9號樓2-3層場地，但其交付的4356.66平方米面積基本相當(dāng)于雙方約定交付面積的一半，不屬于正常誤差現(xiàn)象。
而合同約定的交付場地面積與現(xiàn)代家居公司陳述的當(dāng)時約定實(shí)際包括10號樓場地面積相吻合，且與《紅線圖》圈定的面積一致。
另，現(xiàn)代家居公司在雨潤置業(yè)公司僅交付4356.66平方米場地面積后，曾多次致函雨潤置業(yè)公司要求交付剩余部分面積的場地，并采取拒付租金的方式予以對抗，進(jìn)一步印證了雨潤置業(yè)公司未按合同約定交付租賃場地的事實(shí)，同時也表明現(xiàn)代家居公司并不認(rèn)可雨潤置業(yè)公司所交付的場地面積，故不能證明雙方對已交付場地面積達(dá)成一致。
此外，在雨潤置業(yè)公司起訴現(xiàn)代家居公司要求解除《租賃合同》一案中，大冶市人民法院作出的（2015）鄂大冶民初字第01260號民事判決已認(rèn)定雨潤置業(yè)公司未按合同約定交付租賃場地，構(gòu)成違約，該判決已發(fā)生法律效力，雨潤置業(yè)公司并未提供相反證據(jù)推翻該事實(shí)，故一審判決認(rèn)定雨潤置業(yè)公司未按合同約定交付租賃場地的行為構(gòu)成違約正確。
因此，對雨潤置業(yè)公司主張其已依約履行合同義務(wù)，不存在違約行為的上訴理由，本院不予支持。
二、關(guān)于現(xiàn)代家居公司的起訴是否超過訴訟時效期間的問題。
現(xiàn)代家居公司在接收部分面積場地后，曾多次致函雨潤置業(yè)公司要求交付剩余部分面積的場地，訴訟時效存在中斷事由，且雨潤置業(yè)公司起訴現(xiàn)代家居公司要求解除雙方簽訂的《租賃合同》的時間為2015年5月，該案于2016年9月才作出解除合同的判決，現(xiàn)代家居公司于2016年10月訴至一審法院，要求雨潤置業(yè)公司承擔(dān)單方解除合同違約責(zé)任并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
故對其主張現(xiàn)代家居公司的起訴已超過訴訟時效期間上訴理由，本院不予支持。
三、關(guān)于違約金數(shù)額是否約定過高的問題。
雖然法律規(guī)定合同約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，但違約方主張違約金約定過高的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明約定的違約金“過分高于造成的損失”和“顯失公平”的舉證責(zé)任。
本案中，現(xiàn)代家居公司已向一審法院提交了其裝修損失高于雙方約定違約金數(shù)額的初步證據(jù)，而雨潤置業(yè)公司并未提供證據(jù)予以反駁，也沒有提供證據(jù)證明雙方約定的違約金“過分高于造成的損失”和“顯失公平”，故對其主張一審支持的違約金數(shù)額超過國家規(guī)定的30%上限的上訴理由，本院亦不予支持。
四、關(guān)于本案是否存在程序違法的問題。
一審法院受理本案后，于2016年10月20日向雨潤置業(yè)公司送達(dá)了應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟文書，通知雨潤置業(yè)公司于2016年11月21日出庭參加訴訟，但前來參與開庭的人員不能提供雨潤置業(yè)公司的授權(quán)委托書，無法核實(shí)該人員是否具備訴訟代理人資格，故一審法院拒絕該人員出庭參加訴訟并未違反法定程序。
綜上所述，雨潤置業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27088元，由雨潤置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于雨潤置業(yè)公司是否存在違約的問題。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案中，現(xiàn)代家居公司與雨潤置業(yè)公司簽訂的《租賃合同》約定:雨潤置業(yè)公司將位于大冶市新冶大道雨潤國際廣場9#樓2－3層使用面積8688平方米的場地出租給現(xiàn)代家居公司（建筑面積約11327平方米，經(jīng)雙方多輪洽談確認(rèn)扣除室內(nèi)天井、空調(diào)、垂直電梯、門廳挑空等累計面積約2639平方米，最終以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)），具體位置見附件一《紅線圖》，詳細(xì)建筑位置、適用范圍以《紅線圖》紅線圈定部分為準(zhǔn)。
根據(jù)上述約定，雨潤置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照《紅線圖》圈定的面積向現(xiàn)代家居公司交付8688平方米的場地，但其僅向現(xiàn)代家居公司交付4356.66平方米的場地，與合同約定的面積以及現(xiàn)代家居公司提交的《紅線圖》面積均不相符。
其雖主張已按合同約定交付了整個9號樓2-3層場地，但其交付的4356.66平方米面積基本相當(dāng)于雙方約定交付面積的一半，不屬于正常誤差現(xiàn)象。
而合同約定的交付場地面積與現(xiàn)代家居公司陳述的當(dāng)時約定實(shí)際包括10號樓場地面積相吻合，且與《紅線圖》圈定的面積一致。
另，現(xiàn)代家居公司在雨潤置業(yè)公司僅交付4356.66平方米場地面積后，曾多次致函雨潤置業(yè)公司要求交付剩余部分面積的場地，并采取拒付租金的方式予以對抗，進(jìn)一步印證了雨潤置業(yè)公司未按合同約定交付租賃場地的事實(shí)，同時也表明現(xiàn)代家居公司并不認(rèn)可雨潤置業(yè)公司所交付的場地面積，故不能證明雙方對已交付場地面積達(dá)成一致。
此外，在雨潤置業(yè)公司起訴現(xiàn)代家居公司要求解除《租賃合同》一案中，大冶市人民法院作出的（2015）鄂大冶民初字第01260號民事判決已認(rèn)定雨潤置業(yè)公司未按合同約定交付租賃場地，構(gòu)成違約，該判決已發(fā)生法律效力，雨潤置業(yè)公司并未提供相反證據(jù)推翻該事實(shí)，故一審判決認(rèn)定雨潤置業(yè)公司未按合同約定交付租賃場地的行為構(gòu)成違約正確。
因此，對雨潤置業(yè)公司主張其已依約履行合同義務(wù)，不存在違約行為的上訴理由，本院不予支持。
二、關(guān)于現(xiàn)代家居公司的起訴是否超過訴訟時效期間的問題。
現(xiàn)代家居公司在接收部分面積場地后，曾多次致函雨潤置業(yè)公司要求交付剩余部分面積的場地，訴訟時效存在中斷事由，且雨潤置業(yè)公司起訴現(xiàn)代家居公司要求解除雙方簽訂的《租賃合同》的時間為2015年5月，該案于2016年9月才作出解除合同的判決，現(xiàn)代家居公司于2016年10月訴至一審法院，要求雨潤置業(yè)公司承擔(dān)單方解除合同違約責(zé)任并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
故對其主張現(xiàn)代家居公司的起訴已超過訴訟時效期間上訴理由，本院不予支持。
三、關(guān)于違約金數(shù)額是否約定過高的問題。
雖然法律規(guī)定合同約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，但違約方主張違約金約定過高的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明約定的違約金“過分高于造成的損失”和“顯失公平”的舉證責(zé)任。
本案中，現(xiàn)代家居公司已向一審法院提交了其裝修損失高于雙方約定違約金數(shù)額的初步證據(jù)，而雨潤置業(yè)公司并未提供證據(jù)予以反駁，也沒有提供證據(jù)證明雙方約定的違約金“過分高于造成的損失”和“顯失公平”，故對其主張一審支持的違約金數(shù)額超過國家規(guī)定的30%上限的上訴理由，本院亦不予支持。
四、關(guān)于本案是否存在程序違法的問題。
一審法院受理本案后，于2016年10月20日向雨潤置業(yè)公司送達(dá)了應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟文書，通知雨潤置業(yè)公司于2016年11月21日出庭參加訴訟，但前來參與開庭的人員不能提供雨潤置業(yè)公司的授權(quán)委托書，無法核實(shí)該人員是否具備訴訟代理人資格，故一審法院拒絕該人員出庭參加訴訟并未違反法定程序。
綜上所述，雨潤置業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27088元，由雨潤置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹策

書記員：劉必成