上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司，住所地大冶市湛月路3號。
代表人杜鋒。
委托代理人劉建武。
委托代理人張波，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)晶晶幼某某，住所地大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)談橋村九組。
法定代表人柯晶，該園園長。
委托代理人柯丹、李波，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，住所地大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)。
法定代表人柯友海，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人胡輝強。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司（以下簡稱大冶供電公司）因無因管理糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02545號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人大冶供電公司的委托代理人劉建武、張波，被上訴人大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)晶晶幼某某（以下簡稱晶晶幼某某）的委托代理人柯丹、李波，被上訴人大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）的委托代理人胡輝強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年4月29日，晶晶幼某某因院墻外一棵意楊樹被風(fēng)吹倒與幼某某院內(nèi)上空高壓線接觸，為保證小孩的安全，晶晶幼某某與大冶供電公司聯(lián)系，要求其派人前來排除安全隱患。大冶供電公司工作人員到現(xiàn)場做出簡單處理后，告知晶晶幼某某自行排除安全隱患。次日下午，晶晶幼某某雇請明庭久前來排除安全隱患。明庭久在排除隱患時，不慎從梯子上墜落死亡。經(jīng)大冶市人民調(diào)解委員會主持，且在晶晶幼某某和靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府均派人參與的情況下，晶晶幼某某與明庭久親屬達成協(xié)議：晶晶幼某某支付明庭久親屬喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失450000元；晶晶幼某某履行義務(wù)后，有權(quán)追償。協(xié)議簽訂后，晶晶幼某某向明庭久親屬支付了450000元。嗣后，晶晶幼某某訴來法院，要求大冶供電公司和靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府共同償還其支付給明庭久親屬賠償金450000元的2／3，即300000元。
原審判決認為：沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損進行管理或者服務(wù)，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用，該費用包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出費用以及在該活動中受到的實際損失。晶晶幼某某在與大冶供電公司聯(lián)系排除安全隱患未獲有效處理的情況下，沒有法定義務(wù)或者約定義務(wù)，而以管理人的意思代供電部門管理，雇請明庭久修剪樹枝，以排除樹木與高壓線接觸所產(chǎn)生的安全隱患，在此過程中明庭久摔傷死亡，致晶晶幼某某支付賠償金450000元的損失，其有權(quán)要求負有法定義務(wù)排除高壓線存在的安全隱患的大冶供電公司償付；鑒于晶晶幼某某自愿承擔(dān)1／3責(zé)任，屬于對自己權(quán)利的處分，并無不妥，而其請求的300000元賠償款經(jīng)法院核實，并未超出法律規(guī)定的合理賠償數(shù)額，故對其請求，法院予以支持。晶晶幼某某雇人修剪樹枝是出于避免樹木與高壓線路接觸的本意，卻以意楊樹的所有者靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是其代為管理的受益者為由，向其主張無因管理之債于法無據(jù)，不予支持；同理，大冶供電公司以受益者眾多要求追加當事人分擔(dān)其損失的抗辯理由，亦因違背晶晶幼某某代為管理的本意，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第132條之規(guī)定，判決如下：1、大冶供電公司應(yīng)支付晶晶幼某某人民幣300000元，在判決生效之日起十日內(nèi)付清；2、駁回晶晶幼某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。
另查明：《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》中（13.0.5）款規(guī)定，1KV-10KV配電線路的絕緣導(dǎo)線與街道行道樹之間的最大弧垂的垂直距離不應(yīng)小于1.5米，最大風(fēng)偏的水平距離不應(yīng)小于2米?！峨娏υO(shè)施保護條例》第二十四條第二款規(guī)定，在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)種植的或自然生長的可能危及電力設(shè)施安全的樹木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐。

本院認為：傾斜樹木的樹枝伸到晶晶幼某某院內(nèi)，與上空的高壓線接觸，大冶供電公司在接到報警后，應(yīng)履行《電力設(shè)施保護條例》第二十四條第二款規(guī)定的法定安全修剪或砍伐義務(wù)，但大冶供電公司沒有證據(jù)證明，已經(jīng)履行安全修剪或砍伐義務(wù)，使樹枝與高壓線之間的距離達到《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》中（13.0.5）款規(guī)定的安全距離。晶晶幼某某在高壓觸電隱患未獲有效處理的情況下，沒有法定義務(wù)或者約定義務(wù)，而以管理人的意思代大冶供電公司管理，雇請明庭久修剪樹枝，以排除樹木樹枝與高壓線接觸所產(chǎn)生的安全隱患，已構(gòu)成無因管理。故大冶供電公司提出的原審法院認定事實不清，供電公司接警、出警后，通過采取相關(guān)措施，險情得到控制，符合電力行業(yè)安全標準，同時出勤人員也并未告知晶晶幼某某去自行處理，晶晶幼某某與供電公司不構(gòu)成無因管理關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。管理者有為了避免造成損失主動管理他人事物的意思并付諸行動，由此而造成的損失，依法有權(quán)要求他人賠償。故大冶供電公司提出的明庭久在提供勞務(wù)過程中遭到人身損害，應(yīng)由接受勞務(wù)方晶晶幼某某承擔(dān)賠償責(zé)任，與供電公司無關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。晶晶幼某某雇人修剪樹枝的本意，是為了避免排除樹木樹枝與高壓線接觸所產(chǎn)生的安全隱患，而不是排除樹木倒塌的安全隱患，而且沒有證據(jù)證明本案中發(fā)生事故的意楊樹可能會發(fā)生倒塌的危險。故大冶供電公司提出的如果晶晶幼某某與供電公司的無因管理關(guān)系成立，那么靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與晶晶幼某某同樣也應(yīng)構(gòu)成無因管理的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中死者明庭久xxxx年xx月xx日出生，2014年4月30日發(fā)生事故時，剛滿50周歲，居住在大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)談橋社區(qū)。在晶晶幼某某與死者明庭久家屬達成的450000元賠償數(shù)額后，晶晶幼某某要求無因管理的收益人大冶供電公司承擔(dān)其中300000元的數(shù)額，并未超出法律規(guī)定的合理賠償數(shù)額，故大冶供電公司提出的晶晶幼某某與死者明庭久家屬達成的450000元賠償款數(shù)額過高，對其不具有法律約束力的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由國網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠