大冶市欣晟貿(mào)易有限責任公司
吳清華（湖北湛月律師事務(wù)所）
付康

原告大冶市欣晟貿(mào)易有限責任公司，住所地:大冶市東風(fēng)路辦事處利匯巷二棟。
法定代表人李均云，總經(jīng)理。
委托代理人吳清華，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被告付康，曾用名付紹雄。
原告大冶市欣晟貿(mào)易有限責任公司與被告付康買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月2日受理立案后，依法適用簡易程序，由審判員羅后才獨任審判，公開進行了審理。原告委托代理人吳清華到庭參加訴訟，被告付康經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄。本院認為，原告證據(jù)1是相關(guān)職能部門出具的登記資料，可以認定；證據(jù)2是被告所出具，應(yīng)當認定。
經(jīng)審理查明，2013年，原告大冶市欣晟貿(mào)易有限責任公司與被告付康多次發(fā)生買賣焦炭業(yè)務(wù)。2014年8月2日，原告法定代表人李均云與被告進行結(jié)算，除已付貨款外，被告認可尚欠貨款115000元，并向李均云出具了欠款條據(jù)，內(nèi)容為:今欠到李均云焦炭款壹拾壹萬伍仟元整，農(nóng)歷2014年底還清。還款期限屆滿后，經(jīng)原告催收，被告以經(jīng)濟困難為由，未予支付。訴訟中，原告表明，被告是與原告發(fā)生買賣焦炭業(yè)務(wù)，李均云與被告結(jié)算、催收貨款均是職務(wù)行為，被告在欠條中注明的欠李均云焦炭款壹拾壹萬伍仟元實際是欠原告的貨款。另外，原告要求被告承擔逾期付款利息，但未提出具體的訴訟請求，亦未舉證證實。
本院認為，被告出具欠款條據(jù)中，雖然注明是差欠李均云貨款，但李均云是原告的法定代表人，可以代表原告與被告進行結(jié)算和催收貨款，在收到被告出具的欠條后已將該欠條交予原告，原告對李均云的職務(wù)行為予以認可，因此，可以認定被告差欠李均云的115000元焦炭款實際是差欠原告貨款。依照法律規(guī)定，在買賣合同中，買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額和時間支付價款，因此，被告應(yīng)當支付原告貨款115000元，原告此項請求應(yīng)予支持。因原告要求被告承擔逾期付款利息的請求不具體明確，亦未舉證證實，該項請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付康應(yīng)在本判決生效后60日內(nèi)支付原告大冶市欣晟貿(mào)易有限責任公司貨款115000元；
二、駁回原告其余訴訟請求。
本案訴訟費減半收取1300元，由被告承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費2600元，款匯至湖北省黃石市中級人民法院。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29。開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行。地名:湖北省黃石市。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄。本院認為，原告證據(jù)1是相關(guān)職能部門出具的登記資料，可以認定；證據(jù)2是被告所出具，應(yīng)當認定。
經(jīng)審理查明，2013年，原告大冶市欣晟貿(mào)易有限責任公司與被告付康多次發(fā)生買賣焦炭業(yè)務(wù)。2014年8月2日，原告法定代表人李均云與被告進行結(jié)算，除已付貨款外，被告認可尚欠貨款115000元，并向李均云出具了欠款條據(jù)，內(nèi)容為:今欠到李均云焦炭款壹拾壹萬伍仟元整，農(nóng)歷2014年底還清。還款期限屆滿后，經(jīng)原告催收，被告以經(jīng)濟困難為由，未予支付。訴訟中，原告表明，被告是與原告發(fā)生買賣焦炭業(yè)務(wù)，李均云與被告結(jié)算、催收貨款均是職務(wù)行為，被告在欠條中注明的欠李均云焦炭款壹拾壹萬伍仟元實際是欠原告的貨款。另外，原告要求被告承擔逾期付款利息，但未提出具體的訴訟請求，亦未舉證證實。
本院認為，被告出具欠款條據(jù)中，雖然注明是差欠李均云貨款，但李均云是原告的法定代表人，可以代表原告與被告進行結(jié)算和催收貨款，在收到被告出具的欠條后已將該欠條交予原告，原告對李均云的職務(wù)行為予以認可，因此，可以認定被告差欠李均云的115000元焦炭款實際是差欠原告貨款。依照法律規(guī)定，在買賣合同中，買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額和時間支付價款，因此，被告應(yīng)當支付原告貨款115000元，原告此項請求應(yīng)予支持。因原告要求被告承擔逾期付款利息的請求不具體明確，亦未舉證證實，該項請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告付康應(yīng)在本判決生效后60日內(nèi)支付原告大冶市欣晟貿(mào)易有限責任公司貨款115000元；
二、駁回原告其余訴訟請求。
本案訴訟費減半收取1300元，由被告承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：羅后才

書記員：張吉齊