再審申請(qǐng)人（原審被告）大冶市朱某四平花炮廠，住所地：大冶市茗山鄉(xiāng)朱某村。
法定代表人尹清平，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人余智，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被申請(qǐng)人（原審原告）劉某某，無(wú)固定職業(yè)。
被申請(qǐng)人（原審被告）大冶市開(kāi)門(mén)紅煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部，住所地：大冶市城關(guān)金井路1-4號(hào)。
負(fù)責(zé)人柯于兵，店主。

再審申請(qǐng)人大冶市朱某四平花炮廠因與被申請(qǐng)人劉某某、大冶市開(kāi)門(mén)紅煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省陽(yáng)新縣人民法院[2015]鄂陽(yáng)新民一初字第00435號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?016年12月13日作出[2016]鄂02民申47號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案由本院提審。本院依法組成合議庭于2017年3月27日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，再審申請(qǐng)人大冶市朱某四平花炮廠法定代表人尹清平及其委托訴訟代理人余智、被申請(qǐng)人劉某某到庭參加訴訟，大冶市開(kāi)門(mén)紅煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人柯于兵經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大冶市朱某四平花炮廠再審提出請(qǐng)求撤銷(xiāo)湖北省陽(yáng)新縣人民法院[2015]鄂陽(yáng)新民一初字第00435號(hào)民事判決，改判駁回劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、無(wú)證據(jù)證明劉某某向其購(gòu)買(mǎi)了造成事故的煙花爆竹，劉某某提供的出庫(kù)單未加蓋其公章或經(jīng)其相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，其從未委派任何人員與劉某某協(xié)調(diào)過(guò)煙花傷人事故；2、無(wú)證據(jù)證明其生產(chǎn)的煙花爆竹等產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由相關(guān)鑒定部門(mén)依法作出鑒定，而非人為主觀斷定；3、不能合理排除劉某某在燃放煙花爆竹過(guò)程中不按照燃放說(shuō)明操作導(dǎo)致事故發(fā)生。綜上，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償義務(wù)。
劉某某辯稱：原判事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求駁回再審請(qǐng)求，維持原審判決。
大冶市開(kāi)門(mén)紅煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部未答辯。
劉某某在原審法院起訴稱：2013年8月14日上午8時(shí)40分，劉某某在參加××××組移民搬遷、異地重建宅基地工程開(kāi)工儀式上，因村組工作人員劉力會(huì)在大冶市開(kāi)門(mén)紅煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)的由大冶市朱某四平花炮廠生產(chǎn)的大吉大利牌煙花存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，燃放時(shí)引線燃放過(guò)快，導(dǎo)致劉某某在燃放煙花時(shí)眼晴被嚴(yán)重炸傷，先后送往武漢同濟(jì)醫(yī)院、武漢市普愛(ài)醫(yī)院住院治療21天，被診斷為右眼視網(wǎng)膜脫離，右眼晶體脫位等。經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定，受傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。2013年8月20日，劉某某就該煙花產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵傷人一事向大冶市工商局東岳工商所進(jìn)行了投訴，并經(jīng)工商部門(mén)主持與大冶市朱某四平花炮廠達(dá)成初步意見(jiàn)，由大冶市朱某四平花炮廠在劉某某眼睛治療完畢后賠償一切費(fèi)用。劉某某眼傷治療完畢后向大冶市朱某四平花炮廠主張賠償，并就相應(yīng)賠償問(wèn)題請(qǐng)求工商部門(mén)協(xié)調(diào)處理，但大冶市朱某四平花炮廠無(wú)正當(dāng)理由不予賠償亦不參加調(diào)解。2015年9月10日，經(jīng)多次調(diào)解未果，大冶市工商局東岳工商所依法終止調(diào)解。為此，訴至法院要求判令大冶市開(kāi)門(mén)紅煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部及大冶市朱某四平花炮廠連帶賠償各項(xiàng)損失234,482元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)定：2013年8月12日，陽(yáng)新縣白沙鎮(zhèn)坪湖林村村民委員會(huì)三組組長(zhǎng)劉力會(huì)在大冶市開(kāi)門(mén)紅爆竹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了兩個(gè)大吉大利牌煙花用于慶祝該組移民搬遷、異地重建宅基地等。2013年8月14日上午8時(shí)許，劉某某代表該村三組群眾燃放煙花，由于煙花引線燃放過(guò)快，劉某某來(lái)不及躲閃，爆發(fā)的煙火致使其眼睛受傷，劉某某受傷后先后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、武漢市普愛(ài)醫(yī)院-武漢市骨科醫(yī)院住院治療21天，治療期間共支付醫(yī)療費(fèi)36,308.55元。事故發(fā)生后，劉某某根據(jù)銷(xiāo)售商提供的情況，將該煙花的生產(chǎn)商即大冶市朱某四平花炮廠投訴到大冶市工商行政管理局，經(jīng)工商部門(mén)初步了解，因劉某某陳述和大冶市朱某四平花炮廠派出的該廠職工汪金海承認(rèn)了事故主要原因系事故煙花引線燃燒過(guò)快導(dǎo)致等事實(shí)，工商部門(mén)因此未就該事故進(jìn)一步調(diào)查而認(rèn)定了事故主要原因系事故煙花引線燃燒過(guò)快導(dǎo)致并協(xié)調(diào)雙方進(jìn)行賠償，2013年10月10日，在大冶市工商行政管理局東岳工商所的積極主持協(xié)調(diào)下，大冶市茗山（朱某）四平花炮廠與劉某某達(dá)成初步調(diào)解協(xié)議，大冶市茗山（朱某）四平花炮廠同意待劉某某眼睛治療完畢后一次性賠償所有的費(fèi)用，現(xiàn)階段治療費(fèi)用由劉某某墊付等。2014年8月8日，劉某某基本治療結(jié)束并經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定其傷殘程度為八級(jí)，后期康復(fù)治療費(fèi)用2,000元，康復(fù)及休息時(shí)間為傷后180日，護(hù)理時(shí)間為30日。鑒定意見(jiàn)書(shū)出具后，劉某某再次要求大冶市朱某四平花炮廠賠償損失，并請(qǐng)求工商部門(mén)協(xié)調(diào)處理，因大冶市朱某四平花炮廠經(jīng)大冶市工商部門(mén)多次通知無(wú)正當(dāng)理由不參加調(diào)解亦不予賠償。2015年9月10日，大冶市工商行政管理局東岳工商所向劉某某出具了（冶工商2015第9-1號(hào)）終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書(shū)，告知?jiǎng)⒛衬潮臼鹿式K止調(diào)解，雙方遂引起了糾紛。2015年11月18日，劉某某起訴來(lái)院，要求判令大冶市開(kāi)門(mén)紅煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部及大冶市朱某四平花炮廠連帶賠償各項(xiàng)損失234,482元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，劉某某為農(nóng)業(yè)戶口，但從2009年起為失地移民戶并移居至陽(yáng)新縣××街道長(zhǎng)期居住生活至今。
原審法院判決認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因事故發(fā)生后，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和受害人在工商管理部門(mén)的協(xié)調(diào)下，已經(jīng)達(dá)成初步協(xié)議，該協(xié)議簽訂雙方亦均確認(rèn)了案涉煙花存在引線燃放過(guò)快等缺陷，工商行政管理部門(mén)及其執(zhí)法人員亦制作協(xié)議證明并確認(rèn)了案涉煙花產(chǎn)品存在該缺陷，相關(guān)法律規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢校摕熁ǖ纳a(chǎn)者未舉證證明其具備免責(zé)事由和相反證據(jù)足以推翻已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，以上事實(shí)共同證明了該缺陷是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，故該煙花的生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)劉某某的損失承擔(dān)主要的責(zé)任（80%）；同時(shí)，劉某某在燃放煙花過(guò)程中，因未具備謹(jǐn)慎注意義務(wù)和保護(hù)自身安全意識(shí)且沒(méi)有采取必要的防范措施，自身亦有過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）；故對(duì)劉某某要求大冶市朱某四平花炮廠賠償其相關(guān)損失的訴請(qǐng)，依法予以支持。因產(chǎn)品的銷(xiāo)售者舉證證明和指明了供貨商（××），而劉某某及產(chǎn)品的生產(chǎn)者并無(wú)證據(jù)證明是由于該銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，故產(chǎn)品的銷(xiāo)售者即大冶市開(kāi)門(mén)紅爆竹經(jīng)營(yíng)部對(duì)本案事故不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故對(duì)劉某某要求大冶市開(kāi)門(mén)紅爆竹經(jīng)營(yíng)部賠償其相關(guān)損失的訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，核算認(rèn)定如下（參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)）：劉某某一直在陽(yáng)新縣××街道居住生活并從事交通運(yùn)輸行業(yè)，因此其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，劉某某因有合法鑒定文書(shū)確定傷殘等級(jí)為八級(jí)，且定殘之日時(shí)劉某某未年滿60周歲，因此確認(rèn)殘疾賠償金為149,112元（24,852元/年×20年×0.3傷殘系數(shù)）；劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)36,309元，有正式票據(jù)和相關(guān)病歷證實(shí)，但實(shí)際金額為36,308.55元，故依據(jù)實(shí)際金額予以確認(rèn)；劉某某主張的后期醫(yī)療費(fèi)2,000元，有合法鑒定文書(shū)確定，予以確認(rèn)；劉某某主張的護(hù)理費(fèi)2,361元系依鑒定意見(jiàn)護(hù)理時(shí)間和日居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以確認(rèn)；劉某某主張誤工費(fèi)33,600元，因并未提供勞動(dòng)合同、考勤、工資發(fā)放等足夠證據(jù)材料證明其月工資為5,600元，故應(yīng)按日城鎮(zhèn)居民人均可支配收入乘以鑒定結(jié)論康復(fù)休息（誤工）天數(shù)180日即12,255.78元（24,852元/年÷365天/年×180天）；劉某某主張的交通費(fèi)2,000元，有正式票據(jù)證實(shí)，且考慮本人及親屬為住院治療確實(shí)支出了必要的交通費(fèi)，予以確認(rèn)；劉某某主張的鑒定費(fèi)2,000元，有正式票據(jù)和相關(guān)鑒定文書(shū)證實(shí)，予以確認(rèn)；劉某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,100元，系按實(shí)際住院天數(shù)和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以確認(rèn)。以上損失合計(jì)207,137.33元。按責(zé)任劃分，大冶市朱某四平花炮廠承擔(dān)80％即165,709.86元。劉某某因煙花缺陷造成致殘，給其及其家庭精神造成一定的傷害，大冶市朱某四平花炮廠應(yīng)承擔(dān)一定的精神損害撫慰金，但因劉某某傷殘等級(jí)為八級(jí)（較低），依法酌定為2,000元，由大冶市朱某四平花炮廠承擔(dān)。綜上，大冶市朱某四平花炮廠計(jì)應(yīng)賠償劉某某各項(xiàng)損失167,709.86元。大冶市朱某四平花炮廠、大冶市開(kāi)門(mén)紅爆竹經(jīng)營(yíng)部經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為對(duì)有關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條、第十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條、第十七條、第七十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、大冶市朱某四平花炮廠于本判決生效后五日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)167,709.86元；二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院再審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
關(guān)于再審申請(qǐng)人大冶市朱某四平花炮廠提出無(wú)證據(jù)證明劉某某向其購(gòu)買(mǎi)了造成事故的煙花，出庫(kù)單未加蓋其公章或經(jīng)其相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，其從未委派任何人員與劉某某協(xié)調(diào)過(guò)煙花傷人事故的再審理由。經(jīng)查，原判依據(jù)受害人劉某某提交的由煙花銷(xiāo)售者大冶市開(kāi)門(mén)紅爆竹經(jīng)營(yíng)部于煙花事故發(fā)生后提供的大冶市朱某四平花炮廠出庫(kù)單及劉某某與該廠銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人汪金海在當(dāng)?shù)毓ど坦芾聿块T(mén)協(xié)調(diào)下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，作出原判事實(shí)認(rèn)定并無(wú)明顯不當(dāng)，再審申請(qǐng)人雖指出出庫(kù)單未加蓋該廠印章或經(jīng)該廠負(fù)責(zé)人簽名，汪金海未經(jīng)該廠授權(quán)參與協(xié)商和簽訂協(xié)議，但亦未相應(yīng)地提供足以反駁該出庫(kù)單和調(diào)解協(xié)議證明效力的證據(jù)，其該項(xiàng)質(zhì)疑尚不足以推翻原判相關(guān)事實(shí)認(rèn)定。關(guān)于再審申請(qǐng)人大冶市朱某四平花炮廠提出無(wú)證據(jù)證明其生產(chǎn)的煙花產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由相關(guān)鑒定部門(mén)依法作出鑒定的再審理由。經(jīng)查，雙方于事故發(fā)生后在當(dāng)?shù)毓ど坦芾聿块T(mén)協(xié)調(diào)下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中即已確認(rèn)了事故煙花存在引線燃放過(guò)快等產(chǎn)品缺陷，原審法院在審理期間就相關(guān)事實(shí)向當(dāng)?shù)毓ど坦芾聿块T(mén)大冶市工商行政管理局參與協(xié)調(diào)本案事故工作人員肖明仲（職務(wù)所長(zhǎng)）所作的調(diào)查筆錄亦充分印證了相關(guān)事實(shí)，且因事故發(fā)生后在雙方的調(diào)解協(xié)議中已對(duì)煙花的質(zhì)量缺陷達(dá)成明確共識(shí)，煙花生產(chǎn)者亦未提出要求對(duì)事故煙花進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，現(xiàn)事發(fā)時(shí)隔多日，事故煙花已全部銷(xiāo)毀，不存在進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)或鑒定的客觀條件，故再審申請(qǐng)人提出煙花的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由相關(guān)鑒定部門(mén)依法作出鑒定的再審理由亦不能成立。事故煙花產(chǎn)品存在前述質(zhì)量缺陷，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。”因煙花生產(chǎn)者未舉證證明其具備免責(zé)事由和相反證據(jù)足以推翻已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，故原判確認(rèn)該產(chǎn)品缺陷是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，由生產(chǎn)者對(duì)劉某某的損失承擔(dān)主要的責(zé)任（80%），劉某某在燃放煙花過(guò)程中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)且沒(méi)有采取必要的防范措施，亦有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）；且鑒于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者舉證證明和指明了供貨商（××），劉某某及產(chǎn)品的生產(chǎn)者并無(wú)證據(jù)證明是由于該銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，故判決產(chǎn)品的銷(xiāo)售者即大冶市開(kāi)門(mén)紅爆竹經(jīng)營(yíng)部對(duì)本案事故損失不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原判上述處理正確，再審申請(qǐng)人提出不應(yīng)承擔(dān)任何賠償義務(wù)的再審理由均不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于適用

審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十八條的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省陽(yáng)新縣人民法院[2015]鄂陽(yáng)新民一初字第00435號(hào)民事判決。
再審案件受理費(fèi)4818元，由再審申請(qǐng)人大冶市朱某四平花炮廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　習(xí)少婷 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書(shū)記員：萬(wàn)瑩