原告大冶市明某礦業(yè)有限公司，住所地：湖北省大冶市大箕鋪鄧龍村。法定代表人：石教明，公司董事長委托訴訟代理人：呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師被告湖北城際鐵路有限責(zé)任公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)八一路2號。法定代表人：高平，公司董事長委托訴訟代理人：張瑞君、王怡珺，均系北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師被告武某鐵路客運專線湖北有限責(zé)任公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)紫陽東路通信綜合樓。法定代表人:王志堅，公司董事長委托訴訟代理人：張國強，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師

原告大冶明某礦業(yè)公司訴訟請求：1、判令被告湖北城際鐵路公司和被告武某客運湖北公司賠償侵害其公司探礦權(quán)損失3000萬元（具體數(shù)額以鑒定機構(gòu)的評估結(jié)論為準(zhǔn)）。二、判令本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實與理由：2006年2月，原告大冶明某礦業(yè)公司從原探礦權(quán)人大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠受讓取得“大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查”勘查區(qū)探礦權(quán)，原告大冶明某礦業(yè)公司取得探礦權(quán)后，依法繼續(xù)開展探礦工作，前期勘查工作仍然由原湖北省鄂東南地質(zhì)大隊負責(zé)。原告大冶明某礦業(yè)公司于2007年8月4日與原勘查單位解除合同后，委托武漢鄂礦安全技術(shù)咨詢有限責(zé)任公司繼續(xù)開展勘查區(qū)內(nèi)的勘查工作。2008年8月地質(zhì)勘查工作結(jié)束，武漢鄂礦安全技術(shù)咨詢有限責(zé)任公司編制并向原告大冶明某礦業(yè)公司提交《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》。2008年9月，原告大冶明某礦業(yè)公司將《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》報送湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心進行評審，2008年12月1日，湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心作出《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]，通過了對《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》及其礦產(chǎn)資源儲量的評審，2008年12月2日，湖北省國土資源廳出具《關(guān)于湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告評審備案證明》(鄂土資儲備字[2008]66號)，原告大冶明某礦業(yè)公司于2008年12月17日取得湖北省國土資源廳頒發(fā)的《查明礦產(chǎn)資源儲量登記書》（登記號：1420281082003）。據(jù)此，原告大冶明某礦業(yè)公司擁有探礦權(quán)的大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)的礦產(chǎn)資源儲量已查明，并得到湖北省國土資源廳的依法備案和登記，其中：銅金屬含量6316噸，伴生金含量184千克。2008年底，原告大冶明某礦業(yè)公司開始向有關(guān)部門申請?zhí)降V權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)，欲通過開采礦產(chǎn)資源實現(xiàn)經(jīng)濟效益，并獲得當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的批準(zhǔn)。在此過程中，原告大冶明某礦業(yè)公司獲知大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)可能被規(guī)劃中的武某鐵路客運專線壓覆，采礦權(quán)證的辦理也隨即被相關(guān)部門擱置。此后，原告大冶明某礦業(yè)公司長期往來于被告和各級政府部門之間，但從2015年武某鐵路開工建設(shè)至今，大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)被完全壓覆，被告也沒有向原告大冶明某礦業(yè)公司因大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)壓覆賠償作出任何書面答復(fù)，也沒有與原告大冶明某礦業(yè)公司達成賠償協(xié)議。原告大冶明某礦業(yè)公司認為，其公司擁有的大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查探礦權(quán)，依法受《中華人民共和國物權(quán)法》等法律法規(guī)保護，被告作為武某鐵路客運專線的建設(shè)單位，明知鐵路建設(shè)將壓覆大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)，卻拒不與原告大冶明某礦業(yè)公司協(xié)商損害賠償事宜而強行施工，造成原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權(quán)的延續(xù)、采礦權(quán)的辦理被停止且礦產(chǎn)資源無法開采，不能獲取經(jīng)濟效益，侵害了原告大冶明某礦業(yè)公司的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。請求人民法院委托鑒定機構(gòu)對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)價值依法進行評估后，判決被告賠償因侵害原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權(quán)造成的損失。被告湖北城際鐵路公司辯稱：1、根據(jù)原告大冶明某礦業(yè)公司提交的中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司于2010年12月14日出具的《關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪鎮(zhèn)段鐵路方案說明的函》（四院線函[2010]736號），以及湖北省地質(zhì)調(diào)查院于2010年11月出具的《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報告》，說明武某鐵路作為國家鐵路網(wǎng)的重要客運干線，在2010年主要設(shè)計方案為，從武黃城際鐵路大冶北站（CK92+000）引出，經(jīng)白沙、陽新、楓林后進入江西省境內(nèi)，湖北省境內(nèi)全長67.923公里，設(shè)計行車速度300公里/小時-350公里/小時，最小曲線半徑達7000米，但2010年的設(shè)計方案一直未予實施，根據(jù)原告大冶明某礦業(yè)公司提交的中國鐵路總公司于2014年5月29日出具的《中國鐵路總公司、湖北省人民政府關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路初步設(shè)計的批復(fù)》（鐵總辦函[2014]669號），武某鐵路湖北境內(nèi)大冶北至陽新段鐵路2014年的設(shè)計方案為湖北省境內(nèi)全長69.124公里，設(shè)計行車速度250公里/小時，最小曲線半徑3000米至3500米。對比2010年的設(shè)計方案，2014年的設(shè)計方案在行車速度大幅度降低、最小曲線半徑（即轉(zhuǎn)彎半徑）縮減超過一半的情況下，武某鐵路湖北境內(nèi)段鐵路全長反而增加，顯然2014年的設(shè)計方案較2010年的設(shè)計方案包括行車路線發(fā)生了重大調(diào)整。原告大冶明某礦業(yè)公司至今未舉證證明武某鐵路湖北境內(nèi)段鐵路2014年設(shè)計方案對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權(quán)勘查區(qū)域構(gòu)成重疊壓覆關(guān)系，大冶明某礦業(yè)公司以2010年設(shè)計方案對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權(quán)勘查區(qū)域之間的區(qū)位關(guān)系為依據(jù)，臆斷2014年的設(shè)計方案侵害了大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)，無事實和法律依據(jù)。2、2008年9月，原告大冶明某礦業(yè)公司編制并提交了普查階段的《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》，2008年12月2日，湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲備評審中心出具了《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]，指出原告大冶明某礦業(yè)公司在普查工作存在對礦體的延長和延深控制不夠、對礦石的組成成分沒有開展系統(tǒng)的工作調(diào)查等會對礦體規(guī)模的確定、礦石經(jīng)濟價值評價、資源量估量產(chǎn)生影響，并要求在今后的勘查、開發(fā)中要補作相應(yīng)的工作，但原告大冶明某礦業(yè)公司并未遵照《評審意見》的要求繼續(xù)對銅礦資源量等作進一步的地質(zhì)勘查。同時，原告大冶明某礦業(yè)公司也未舉證證明地質(zhì)礦產(chǎn)管理部門擱置辦理劃定區(qū)域范圍和采礦權(quán)申請，或者劃定區(qū)域范圍和采礦權(quán)申請系因武某鐵路項目規(guī)劃設(shè)計被地質(zhì)礦產(chǎn)管理部門不予登記。3、根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實施細則》第16條的規(guī)定，探礦權(quán)人享有按照勘查許可證規(guī)定的區(qū)域和期限，對礦產(chǎn)資源進行地質(zhì)勘查的權(quán)利，雖然探礦權(quán)人享有優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)，但是優(yōu)先取得不等同于直接取得，探礦權(quán)人優(yōu)先申辦采礦權(quán)的法定條件包括（一）探礦權(quán)人已探明礦產(chǎn)資源儲量并且符合采礦權(quán)人申請條件的，在同等條件下可優(yōu)先取得采礦權(quán)，（二）不具備采礦人申請條件的，應(yīng)當(dāng)通過礦業(yè)權(quán)交易機構(gòu)以招標(biāo)、拍賣、掛牌或者協(xié)議出讓等有償方式轉(zhuǎn)讓其探礦成果。因此，原告大冶明某礦業(yè)公司作為探礦權(quán)人因無法直接取得采礦權(quán)、從事開采活動、獲取、銷售或以其他方式處置礦產(chǎn)資源，主張以礦產(chǎn)資源儲量為依據(jù)要求對大冶市大箕鋪銅礦探礦權(quán)的價值進行鑒定評估是錯誤的，對探礦權(quán)人的補償內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以已依法繳納的探礦權(quán)使用費和勘查投入為依據(jù)進行確定，原告大冶明某礦業(yè)公司的勘查投資為225萬元，這與原告大冶明某礦業(yè)公司主張的3000萬元損失存在巨大差距。4、涉案鐵路由中國鐵路總公司與湖北省政府共同出資建設(shè)，湖北城際鐵路公司并未獲得任何鐵路工程建設(shè)有關(guān)的項目資金，因此假設(shè)原告大冶明某礦業(yè)公司能夠?qū)υV稱的侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果，以及侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間存在因果關(guān)系履行舉證責(zé)任，湖北城際鐵路公司也無法提供補償資金。綜上，請求駁回大冶明某礦業(yè)公司對湖北城際鐵路公司的訴訟請求。被告武某客運湖北公司辯稱：1、原告大冶明某礦業(yè)公司主張?zhí)降V權(quán)被侵犯并要求賠償3000萬元，但并未依法向法庭證明一直享有探礦權(quán)尤其是探礦權(quán)延續(xù)的法律事實，原告大冶明某礦業(yè)公司要求武某客運湖北公司承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的事實和法律依據(jù)不足。2、武某客運湖北公司于2015年成立，正式介入武某鐵路建設(shè)后對原告大冶明某礦業(yè)公司所主張的壓覆礦產(chǎn)的事實毫不知情，不存在過錯，原告大冶明某礦業(yè)公司也未向法庭提供在其介入武某鐵路建設(shè)后，武某鐵路的建設(shè)行為對礦產(chǎn)進行壓覆的事實依據(jù)。因此，武某客運湖北公司不構(gòu)成對原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權(quán)的侵權(quán)。3、原告大冶明某礦業(yè)公司的訴訟請求不明確，沒有提供3000萬元的相關(guān)明細，并且賠償依據(jù)是對礦石儲量評估而來，但按照國土資源部《關(guān)于進一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》等規(guī)范性文件的要求，探礦權(quán)人只能要求對其探礦權(quán)形成壓覆的建設(shè)方補償其探查投入等直接經(jīng)濟損失。4、涉案探礦權(quán)本身就在“既有武某鐵路”保護范圍內(nèi)，未經(jīng)鐵路部門同意不得進行任何采礦行為，故涉案鐵路建設(shè)不對涉案探礦權(quán)區(qū)再構(gòu)成壓覆。5、其他答辯意見同意湖北城際鐵路公司的答辯意見。綜上，請求駁回原告大冶明某礦業(yè)公司對武某客運湖北公司的訴訟請求。原告大冶明某礦業(yè)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、①原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、②二被告企業(yè)信息。證明：原告大冶明某礦業(yè)公司、被告湖北城際鐵路公司、被告武某客運湖北公司身份基本情況。證據(jù)二、《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。證明：原告大冶明某礦業(yè)公司是“大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查”合法探礦權(quán)人。證據(jù)三、①《關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路工程建設(shè)用地預(yù)審意見的復(fù)函》（國土資預(yù)審字[2011]97號）、②《中國鐵路總公司湖北省人民政府關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路初步設(shè)計的批復(fù)》（鐵總辦函[2014]669號）。證據(jù)四、《新建大冶北至陽新鐵路工程（大冶段）征地拆遷工作實施協(xié)議》。證據(jù)五、《新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1施工總價承包施工合同》（武某施合字[2014]001號）。證據(jù)三、四、五證明：被告湖北城際鐵路公司是武某鐵路大冶北至陽新鐵路工程的建設(shè)方。證據(jù)六、合資建設(shè)經(jīng)營大冶北至陽新鐵路合同書。證據(jù)七、武某鐵路客運專線湖北有限責(zé)任公司章程。證據(jù)八、新建大冶北至陽新鐵路單位工程開工申請報告單。證據(jù)六、七、八證明：被告武某客運湖北公司是武某鐵路新建大冶北至陽新鐵路工程的建設(shè)方。證據(jù)九、①湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告、②地質(zhì)勘查報告附表。證據(jù)十、關(guān)于《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》評審備案證明（鄂土資儲備字[2008]66號）。證據(jù)十一、《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]。證據(jù)十二、查明礦產(chǎn)資源儲量登記書。證據(jù)九、十、十一、十二證明：原告大冶明某礦業(yè)公司大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦礦產(chǎn)資源儲量已查明，并得到湖北省國土資源廳的依法備案和登記，其中：銅金屬量6316噸，伴生金184千克。證據(jù)十三、大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)申請。證據(jù)十四、劃定礦區(qū)范圍申請登記書。證據(jù)十五、大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用初步設(shè)計方案。證據(jù)十六、大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查探礦權(quán)保留申報材料。證據(jù)十七、原告反映材料。證據(jù)十三、十四、十五、十六、十七證明：1、因被告建設(shè)武某鐵路，原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權(quán)的延續(xù)、采礦權(quán)的辦理被停止。2、原告大冶明某礦業(yè)公司一直向被告及相關(guān)部門反映，沒有得到任何答復(fù)。證據(jù)十八、武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價被告。證據(jù)十九、關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價被告的審查意見。證據(jù)二十、關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函。證據(jù)二十一、省國土資源廳關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案的復(fù)函。證據(jù)十八、十九、二十、二十一證明：被告知道武某鐵路客運專線的建設(shè)必將壓覆大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)。被告湖北城際鐵路公司、被告武某客運湖北公司未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，針對原告大冶明某礦業(yè)公司提交的證據(jù)，被告湖北城際鐵路公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，真實性無異議，但原告大冶明某礦業(yè)公司營業(yè)期限于2015年6月8日屆滿，其能否合法經(jīng)營，對原告大冶明某礦業(yè)公司的訴訟主體資格存在異議。對證據(jù)二，真實性無異議，但《礦產(chǎn)資源勘查許可證》在2015年6月8日到期，且規(guī)定保留期內(nèi)不得開展野外地質(zhì)勘查工作，故本次查明資源儲量不能作為礦山開采的依據(jù)。對證據(jù)三，證據(jù)“三性”無異議，但2014年設(shè)計方案與2010年設(shè)計方案不同，原告大冶明某礦業(yè)公司不能以2010年設(shè)計方案作為壓覆事實依據(jù)，且批復(fù)文件說明了涉案鐵路建設(shè)的資金來源是中國鐵路總公司和湖北省人民政府。對證據(jù)四，涉案鐵路建設(shè)所需土地拆遷的主體是大冶市人民政府，由大冶市人民政府完成征地拆遷后對鐵路企業(yè)移交鐵路建設(shè)用地。對證據(jù)五，被告湖北城際鐵路公司是受中國鐵路總公司的委托對武某客運專線大冶北至陽新鐵路組織施工招標(biāo)，當(dāng)時被告武某客運湖北公司尚未成立，被告湖北城際鐵路公司是代為組織招標(biāo)。對證據(jù)六、七八，是針對被告武某客運湖北公司的，不予質(zhì)證。對證據(jù)九，是原告大冶明某礦業(yè)公司自行編制的，不能達到證明目的。對證據(jù)十、十一，已列明了銅礦資源儲量應(yīng)做進一步的資源勘查。對證據(jù)十二，該登記書載明了原告大冶明某礦業(yè)公司投入為225萬元，原告大冶明某礦業(yè)公司的礦產(chǎn)資源儲量報告為普查階段。對證據(jù)十三，不能證明原告大冶明某礦業(yè)公司具備申請采礦權(quán)的資格。對證據(jù)十四，這份申請是不完整的，并沒有拿到相關(guān)批復(fù)。對證據(jù)十五，是原告大冶明某礦業(yè)公司自行編制的，達不到證明目的，且方案也沒有得到相關(guān)主管部門的批復(fù)。對證據(jù)十六，申請沒有得到相關(guān)主管部門的批復(fù)意見，對原告大冶明某礦業(yè)公司申請保留依據(jù)不予認可。對證據(jù)十七，與本案無關(guān)，無法達到原告大冶明某礦業(yè)公司證明目的。對證據(jù)十八、十九、二十、二十一，是針對2010年的線路設(shè)計方案出具的，與本案無關(guān)。被告武某客運湖北公司質(zhì)證意見為：同意湖北城際鐵路公司質(zhì)證意見，補充質(zhì)證意見，1、對證據(jù)四、五、六真實性有異議，關(guān)聯(lián)性不予認可，該三組證據(jù)說明涉案鐵路是由中國鐵路總公司與湖北省政府共同出資建設(shè)，大冶段的征地拆遷工作是由大冶市人民政府負責(zé)組織和實施，在大冶市人民政府履行了相應(yīng)的補償責(zé)任后，將補償款作價入股到中國鐵路總公司與湖北省政府共同成立的武某鐵路湖北分公司。2、證據(jù)八沒有原件，對三性均不予認可。3、對證據(jù)九、十、十一、十二除了勘查許可證外均為原告大冶明某礦業(yè)公司自行編制的，只能證明截止到2010年以前探礦權(quán)保留的事實，不能證明探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)條件已具備。4、對證據(jù)十三、十四、十五、十六、十七的三性均不予認可，該五組證據(jù)只能說明原告大冶明某礦業(yè)公司的探礦實際投入為225萬元，申請采礦權(quán)、礦區(qū)范圍等均未獲得相關(guān)主管部門的批準(zhǔn)和登記，涉案鐵路獲得建設(shè)批準(zhǔn)的時間為2014年，鐵路建設(shè)不是導(dǎo)致探礦權(quán)延續(xù)不能、采礦權(quán)辦理不能的原因。5、對證據(jù)十八、十九、二十、二十一因不是原件，對三性均不予認可，不能證明涉案鐵路壓覆了原告大冶明某礦業(yè)公司的礦產(chǎn)資源，且報告上列明了合法取得探礦權(quán)、采礦權(quán)的單位涉及到大冶市××箕鋪鎮(zhèn)的只有兩家，沒有原告大冶明某礦業(yè)公司。本院綜合當(dāng)事人雙方的質(zhì)證意見，以及庭審調(diào)查的情況，對原告大冶明某礦業(yè)公司提供的證據(jù)作如下認證：證據(jù)一①原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、②二被告企業(yè)信息，原被告對其真實性無異議，雖然原告大冶明某礦業(yè)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照中記載的營業(yè)期限至2015年6月8日屆滿，但并未注銷或被公司登記機關(guān)依法吊銷，依法具有訴訟主體資格，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二《礦產(chǎn)資源勘查許可證》與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)三①《關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路工程建設(shè)用地預(yù)審意見的復(fù)函》（國土資預(yù)審字[2011]97號）、②《中國鐵路總公司湖北省人民政府關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路初步設(shè)計的批復(fù)》（鐵總辦函[2014]669號）與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)四《新建大冶北至陽新鐵路工程（大冶段）征地拆遷工作實施協(xié)議》與本案事實相關(guān)聯(lián)，作為該協(xié)議一方的被告湖北城際鐵路公司對其真實性無異議，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)五《新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1施工總價承包施工合同》（武某施合字[2014]001號）與本案事實相關(guān)聯(lián)，作為該合同一方的被告湖北城際鐵路公司對其真實性無異議，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)六合資建設(shè)經(jīng)營大冶北至陽新鐵路合同書與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)七武某鐵路客運專線湖北有限責(zé)任公司章程與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)八新建大冶北至陽新鐵路單位工程開工申請報告單系復(fù)印件，且作為與該報告單相關(guān)聯(lián)一方的被告武某客運湖北公司對其真實性有異議，本院將綜合本案其他證據(jù)認定相關(guān)事實。證據(jù)九①湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告、②地質(zhì)勘查報告附表與本案事實相關(guān)聯(lián)，系原告大冶明某礦業(yè)公司于2008年9月委托第三方武漢鄂礦安全技術(shù)咨詢有限責(zé)任公司編制完成，目的是提交湖北省國土資源廳作為礦產(chǎn)資源儲量評審認定之用，并通過湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心的評審，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十關(guān)于《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》評審備案證明（鄂土資儲備字[2008]66號）與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十一《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十二查明礦產(chǎn)資源儲量登記書與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十三臘林山銅礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)申請，雖系原告大冶明某礦業(yè)公司單方申請，但當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會、鎮(zhèn)政府、國土資源管理所均簽章“同意申報”，亦與《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》中提到原告大冶明某礦業(yè)公司在“準(zhǔn)備辦理采礦證”相印證，其與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十四劃定礦區(qū)范圍申請登記書，國務(wù)院《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第四條第一款規(guī)定：采礦權(quán)申請人在提出采礦權(quán)申請前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的地質(zhì)勘查儲量報告，向登記管理機關(guān)申請劃定礦區(qū)范圍。該申請登記書亦有大冶市國土資源局簽章，亦與《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》中提到原告大冶明某礦業(yè)公司在“準(zhǔn)備辦理采礦證”相印證，其與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十五臘林山銅礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用初步設(shè)計方案，根據(jù)國務(wù)院《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條的規(guī)定，是采礦權(quán)申請人申請辦理采礦許可證時應(yīng)當(dāng)向登記管理機關(guān)提交的資料之一，結(jié)合原告大冶明某礦業(yè)公司提供的證據(jù)十三、證據(jù)十四，本院予以采信。證據(jù)十六臘林山銅礦地質(zhì)勘查探礦權(quán)保留申報材料，系原告大冶明某礦業(yè)公司委托武漢地質(zhì)工程勘察院制作完成，雖未得到湖北省國土資源廳的批復(fù)，但其在涉案探礦權(quán)有效期限即將屆滿前申請?zhí)降V權(quán)保留符合常理，本院予以采信。證據(jù)十七原告反映材料，原告大冶明某礦業(yè)公司因案涉探礦權(quán)區(qū)遭壓覆而向相關(guān)單位反映符合常理，且該反映材料中亦有武某客運專線大箕鋪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組簽章簽收，可以證明大冶明某礦業(yè)公司向相關(guān)單位反映并要求對案涉探礦權(quán)區(qū)遭壓覆進行處理的事實，其與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十八武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告，系中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司委托湖北省地質(zhì)調(diào)查院實施完成并提交湖北省國土資源廳，與原告大冶明某礦業(yè)公司提供證據(jù)十九相互印證，其與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十九關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價被告的審查意見，系湖北省國土資源廳對《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》依法作出的審查意見，其與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)二十關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函，其與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)二十一省國土資源廳關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案的復(fù)函，其與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。本案訴訟過程中，根據(jù)原告大冶明某礦業(yè)公司的申請，經(jīng)原告大冶明某礦業(yè)公司和被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司共同確定，本院委托武漢天地源咨詢評估有限公司（以下簡稱天地源公司）對涉案探礦權(quán)價值進行評估，天地源公司于2017年10月18日作出《湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)評估報告》（天地源礦評報字[2017]第135號）（以下簡稱《評估報告》），確定湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)在評估基準(zhǔn)日2017年8月31日的評估價值為2507.66萬元人民幣。本院于2018年1月30日組織原告大冶明某礦業(yè)公司和被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司對《評估報告》進行了質(zhì)證，并通知了鑒定人出庭作證。原告大冶明某礦業(yè)公司對《評估報告》沒有異議。被告湖北城際鐵路公司的質(zhì)證意見為：（一）天地源公司系通過估算普查階段查明的礦產(chǎn)資源儲量在未來預(yù)期可取得的收益來推測大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權(quán)價值，而未遵守有關(guān)建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源應(yīng)按照直接損失給予補償?shù)囊?guī)定，因此，其出具的評估結(jié)果不得作為本案裁判的依據(jù)；（二）原告大冶明某礦業(yè)公司未對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權(quán)進行有償化處置，未繳納探礦權(quán)價款，因此該探礦權(quán)所對應(yīng)的礦產(chǎn)資源儲量依法不應(yīng)作為原告的權(quán)益，不得納入價值評估范圍。同時，原告大冶明某礦業(yè)公司作為探礦權(quán)人因無法直接取得采礦權(quán)，從事開采活動，獲取、銷售或以其他方式處置礦產(chǎn)資源，以礦產(chǎn)資源儲量在未來預(yù)期可取得的收益為依據(jù)對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權(quán)的價值進行評估，顯然是錯誤的；（三）武漢開圣工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司的《大冶市明某礦業(yè)有限公司湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)銅礦I、II號銅礦體地下開采可行性報告》（以下簡稱《可行性研究報告》），以及天地源公司依據(jù)該《可行性研究報告》作出的評估結(jié)果，均未考慮依法應(yīng)支付的礦業(yè)權(quán)出讓收益、礦業(yè)權(quán)占用費、開采礦產(chǎn)資源的環(huán)境影響評價報告等具有負債性質(zhì)的因素對本次評估結(jié)果的影響。被告武某客運湖北公司的質(zhì)證意見為：（一）評估結(jié)果作為補償依據(jù)明顯有違法律和國家、湖北省相關(guān)文件關(guān)于補償直接損失的規(guī)定；（二）原告大冶明某礦業(yè)公司未對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權(quán)進行有償化處置，未繳納探礦權(quán)價款，因此該探礦權(quán)所對應(yīng)的礦產(chǎn)資源儲量依法不應(yīng)作為原告的權(quán)益，不得納入價值評估范圍；（三）武漢開圣工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司的《可行性研究報告》是原告大冶明某礦業(yè)公司在訴訟中單方委托且未經(jīng)法庭質(zhì)證，不應(yīng)作為評估的依據(jù)，天地源公司依據(jù)該《可行性研究報告》做出的《評估報告》結(jié)果有違原告劃定礦區(qū)范圍申請未獲得地質(zhì)礦產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)的事實，直接影響評估結(jié)果的客觀與公正。根據(jù)天地源公司在《評估報告》的重要提示，本院要求天地源公司對涉案探礦權(quán)應(yīng)繳納的礦業(yè)權(quán)出讓收益進行補充評估。天地源公司于2018年5月30日作出《湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)出讓收益評估報告》（天地源礦評報字[2018]第057號）（以下簡稱出《探礦權(quán)出讓收益評估報告》），確定湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)的出讓收益評估值為428.92萬元。原告大冶明某礦業(yè)公司和被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司對《探礦權(quán)出讓收益評估報告》進行了書面質(zhì)證，原告大冶明某礦業(yè)公司對《探礦權(quán)出讓收益評估報告》沒有異議，認為《探礦權(quán)出讓收益評估報告》補充完善了《評估報告》。被告湖北城際鐵路公司的質(zhì)證意見為：原告大冶明某礦業(yè)公司于2009年4月提交的《劃定礦區(qū)范圍申請》未獲批準(zhǔn)情況下，原告大冶明某礦業(yè)公司不具備、也不符合申請辦理采礦許可的條件，在這種情況下，天地源公司不得通過評估的方式認定，原告大冶明某礦業(yè)公司在繳納《探礦權(quán)出讓收益評估報告》給出的探礦權(quán)價款后，即可享有《評估報告》給出的大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銅礦資源儲量在未來預(yù)期可取得的收益，因武漢開圣工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司編制的《可行性研究報告》自身依據(jù)不足、結(jié)論未經(jīng)審查認可，天地源公司以該報告為依據(jù)出具的《評估報告》和《探礦權(quán)出讓收益評估報告》也是不真實、不客觀、不規(guī)范的，均不得作為本案的裁判依據(jù)。被告武某客運湖北公司的質(zhì)證意見為：1、原告大冶明某礦業(yè)公司于2009年4月提交的《劃定礦區(qū)范圍申請》未獲批準(zhǔn)情況下，原告大冶明某礦業(yè)公司不具備、也不符合申請辦理采礦許可的條件，依法不享有開采大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銅礦資源儲量在未來預(yù)期可取得的收益；2、天地源公司作為第三方評估機構(gòu)在無法定行政職權(quán)的情況下，代替地礦部門認定原告大冶明某礦業(yè)公司應(yīng)享有開采大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銅礦資源儲量在未來預(yù)期可取得的收益沒有任何法律依據(jù)，評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)和評估程序嚴重違法；3、《可行性研究報告》不客觀、不真實、且為原告大冶明某礦業(yè)公司單方委托，未送達給其，非法剝奪其的訴訟權(quán)利，天地源公司以該報告為依據(jù)出具的《評估報告》和《探礦權(quán)出讓收益評估報告》也是不真實、不客觀、不規(guī)范的，均不得作為本案的裁判依據(jù)。經(jīng)審理查明：2003年8月20日，湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查即涉案探礦權(quán)由湖北省國土資源廳授予大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠，大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠于2005年申請第一次延期，湖北省國土資源廳于2005年4月14日批準(zhǔn)同意探礦權(quán)延續(xù)。2006年2月，原探礦權(quán)人大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠將該探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告大冶明某礦業(yè)公司，由于探礦工作仍未結(jié)束，原告大冶明某礦業(yè)公司于2007年申請再次延期，湖北省國土資源廳于2007年10月11日批準(zhǔn)同意探礦權(quán)延續(xù)，有效期為2007年10月8日至2008年10月7日。地質(zhì)勘查工作于2008年8月結(jié)束，2008年9月，原告大冶明某礦業(yè)公司將勘查單位武漢鄂礦安全技術(shù)咨詢有限責(zé)任公司編制完成的《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》報送湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心進行評審。2008年12月1日，湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心作出《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]，其中“資源∕儲量評審意見”為：1、勘查區(qū)已控制銅礦體、規(guī)模小，依據(jù)湖北省國土資源廳對小礦地質(zhì)勘查工作要求，地質(zhì)勘查及其報告的編制總體達到地質(zhì)普查階段的要求，建議備案《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》估算的銅礦資源量；2、Ⅰ、Ⅱ號礦體施工了較系統(tǒng)的坑道，控制程度較高，《勘查報告》估算的Ⅰ、Ⅱ礦體銅礦石資源量（332+333）278千噸，可作為小礦邊采邊探的資源依據(jù)，估算的Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ號礦體銅礦資源量作為進一步開展地質(zhì)勘查的依據(jù)。2008年12月2日，湖北省國土資源廳作出《關(guān)于湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告評審備案證明》（鄂土資儲備字[2008]66號），完成對原告大冶明某礦業(yè)公司報送的礦產(chǎn)資源儲量評審材料的備案。2008年12月17日，原告大冶明某礦業(yè)公司取得湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心核發(fā)的《查明礦產(chǎn)資源儲量登記書》（登記號：1420281082003），其中登記銅金屬量6316噸，伴生金184千克。2008年底開始，原告大冶明某礦業(yè)公司逐步向有關(guān)部門申請?zhí)降V權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)，于2008年12月10日提出《臘林山銅礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)申請》，得到當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會、國土管理部門以及政府的同意，于2009年4月提交《劃定礦區(qū)范圍申請登記書》，大冶市國土資源局已審批通過，于2009年5月委托相關(guān)單位制作完成《湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用初步設(shè)計方案》等前期工作，后因該探礦權(quán)區(qū)位于擬建中的涉案鐵路武漢至九江客運專線大冶北至陽新段安全保護區(qū)范圍內(nèi)，原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)的辦理也隨即被相關(guān)部門擱置。中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司委托湖北省地質(zhì)調(diào)查院承擔(dān)武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）沿線礦產(chǎn)資源分布和開采利用情況的調(diào)查工作，湖北省地質(zhì)調(diào)查院于2010年11月編制并向湖北省國土資源廳提交了《關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》，給出的結(jié)論和建議為：查明武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）線路兩側(cè)各1000米保護范圍附近有上儲量表礦產(chǎn)3處，設(shè)置有采礦權(quán)25處、探礦權(quán)16處，其中，壓覆礦產(chǎn)7處、與探礦權(quán)勘查區(qū)重疊交叉7處、周邊礦產(chǎn)18處、周邊勘查區(qū)9處，大箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)普查全部位于線路保護范圍內(nèi)（也位于既有大九鐵路保護范圍內(nèi)），估算銅金屬量6316噸，伴生金184千克，該勘查區(qū)具有一定的潛在價值，鑒于線路基本上沿著既有大九鐵路走，從技術(shù)經(jīng)濟上難以避讓，建議建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人本著公平原則進行協(xié)商，按照規(guī)定辦理與礦業(yè)權(quán)范圍變更或者礦業(yè)權(quán)注銷相關(guān)手續(xù)，處理好探礦工程與鐵路的關(guān)系。湖北省國土資源廳同意審查通過湖北省地質(zhì)調(diào)查院提交的《關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》，并于2010年12月8日向中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司作出《關(guān)于〈武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告〉的審查意見的函》（鄂土資函[2010]1991號），給出結(jié)論和建議為：客運專線途徑的大冶-陽新兩地，為我省重點銅、鐵、金、銀礦成礦區(qū)域，該區(qū)與擬建鐵路重疊交叉的7處探礦權(quán)，均已不同程度開展勘查工作，具有很好找礦前景，從以上角度出發(fā)，線路應(yīng)進行調(diào)整，盡量避免壓覆，但考慮以上探礦權(quán)有的也位于既有武某鐵路保護范圍內(nèi)，有的尚未查明資源儲量，若客運專線難以調(diào)整避讓，建議建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人本著公平原則進行協(xié)商，按照有關(guān)規(guī)定辦理與礦業(yè)權(quán)變更或注銷手續(xù)，妥善處理好探礦工程與鐵路之間關(guān)系。中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司于2010年12月14日向湖北省國土資源廳作出《關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函》（四院線函[2010]736號），說明：武某客運專線鐵路在大冶湖至大箕鋪段線路走向單一，線路方案沒有調(diào)整余地，無法繞避T2、T3礦體（明某礦業(yè)有限責(zé)任公司），該方案是經(jīng)綜合比選，考慮各方利弊后的最優(yōu)方案。湖北省國土資源廳于2010年12月17日向中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司作出《省國土資源廳關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪鎮(zhèn)段線路方案的復(fù)函》（鄂土資函[2010]2220號），說明：鑒于中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司對原設(shè)計線路重新進行了論證，論證提出的難以調(diào)整理由比較充分，湖北省國土資源廳從壓覆礦產(chǎn)資源角度，原則同意按原設(shè)計的線路方案選線，但沿線涉及的礦產(chǎn)資源和已設(shè)置的礦業(yè)權(quán)，應(yīng)嚴格按照（鄂土資函[2010]1991號）文件要求，妥善處理好相關(guān)事宜。2011年3月31日，中華人民共和國國土資源部向湖北省國土資源廳和被告湖北城際鐵路公司作出《關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路工程建設(shè)用地預(yù)審意見的復(fù)函》（國土資預(yù)審字[2011]97號），同意通過用地預(yù)審。2014年5月29日，中國鐵路總公司和湖北省人民政府作出《關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路初步設(shè)計的批復(fù)》，明確了新建大冶北至陽新鐵路的技術(shù)指標(biāo)和投資概算。2014年11月16日，被告湖北城際鐵路公司與中鐵十一局集團有限公司簽訂《新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1施工總價承包施工合同》（武某施合字[2014]001號），被告湖北城際鐵路公司將新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1標(biāo)段工程發(fā)包給中鐵十一局集團有限公司承包施工。2014年12月12日，被告湖北城際鐵路公司與大冶市人民政府簽訂《新建大冶北至陽新鐵路工程（大冶段）征地拆遷工作實施協(xié)議》，新建大冶北至陽新鐵路大冶市境內(nèi)征地拆遷的各項具體工作由大冶市人民政府全面負責(zé)，拆遷補償資金由被告湖北城際鐵路公司支付。2015年3月5日，武漢鐵路局與湖北省客運鐵路投資有限責(zé)任公司簽訂《合資建設(shè)經(jīng)營大冶北至陽新鐵路合同書》，由武漢鐵路局與湖北省客運鐵路投資有限責(zé)任公司作為股東共同出資設(shè)立被告武某客運湖北公司，該合同書及公司章程均明確：被告武某客運湖北公司作為大冶北至陽新鐵路項目的法人對項目的資金籌措、建設(shè)實施、生產(chǎn)經(jīng)營、債務(wù)償還和資產(chǎn)保值增值實行全過程負責(zé)。涉案鐵路武漢至九江客運專線大冶北至陽新鐵路工程于2015年1月30日經(jīng)批準(zhǔn)同意開工建設(shè)，于2017年6月12日正式通車運營。另查明：原告大冶明某礦業(yè)公司分別于2009年、2011年、2013年向湖北省國土資源廳申請?zhí)降V權(quán)保留并得到湖北省國土資源廳同意，湖北省國土資源廳于2013年6月8日頒發(fā)《礦產(chǎn)資源勘查許可證》（證號：T42120090302025614），有效期限為2013年6月8日至2015年6月8日。2015年5月，原告大冶明某礦業(yè)公司再次向湖北省國土資源廳申請?zhí)降V權(quán)保留，但沒有得到湖北省國土資源廳回復(fù)。涉案探礦權(quán)屬申請在先方式取得，此前原告大冶明某礦業(yè)公司未進行有償化處置，未繳納礦業(yè)權(quán)價款。根據(jù)湖北省國土資源廳官網(wǎng)公開發(fā)布的2017年12月21日《省國土資源廳辦公室關(guān)于限期辦理過期礦業(yè)權(quán)相關(guān)手續(xù)的通知》，涉案探礦權(quán)目前狀態(tài)屬于限期辦理探礦權(quán)相關(guān)手續(xù)項目。本院委托天地源公司對涉案探礦權(quán)價值進行評估，天地源公司于2017年10月18日作出《評估報告》（天地源礦評報字[2017]第135號），確定湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)在評估基準(zhǔn)日2017年8月31日的評估價值為2507.66萬元人民幣[提示：該探礦權(quán)至本次評估基準(zhǔn)日未進行有償化處置工作，未繳納礦業(yè)權(quán)價款，本次評估未考慮該負債性質(zhì)的礦業(yè)權(quán)出讓收益對探礦權(quán)價值的影響]。本院要求天地源公司對涉案探礦權(quán)應(yīng)繳納的礦業(yè)權(quán)出讓收益進行補充評估，天地源公司于2018年5月30日作出《探礦權(quán)出讓收益評估報告》（天地源礦評報字[2018]第135號），確定湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)的出讓收益評估值為428.92萬元。
原告大冶市明某礦業(yè)有限公司（以下簡稱大冶明某礦業(yè)公司）與被告湖北城際鐵路有限責(zé)任公司（以下簡稱湖北城際鐵路公司）、被告武某鐵路客運專線湖北有限責(zé)任公司（以下簡稱武某客運湖北公司）物權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年6月13日公開開庭進行了審理。原告大冶明某礦業(yè)公司的法定代表人石教明及委托訴訟代理人呂召富，被告湖北城際鐵路公司的委托訴訟代理人張瑞君、王怡珺和被告武某客運湖北公司的委托訴訟代理人張國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、涉案鐵路建設(shè)是否構(gòu)成對原告大冶明某礦業(yè)公司享有的湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)侵權(quán)問題；二、被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司是否為本案的補償責(zé)任主體問題；三、天地源公司作出的《評估報告》和《探礦權(quán)出讓收益評估報告》所確定的評估結(jié)果，能否作為補償涉案探礦權(quán)損失參考依據(jù)問題。一、涉案鐵路建設(shè)是否構(gòu)成對原告大冶明某礦業(yè)公司享有的湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)侵權(quán)問題原告大冶明某礦業(yè)公司于2006年2月從大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠受讓湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)后，陸續(xù)于2007年、2009年、2011年、2013年向湖北省國土資源廳申請?zhí)降V權(quán)保留并得到湖北省國土資源廳同意，湖北省國土資源廳于2013年6月8日頒發(fā)的《礦產(chǎn)資源勘查許可證》（證號：T42120090302025614），可以證明原告大冶明某礦業(yè)公司依法享有大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)，有效期限從2013年6月8日至2015年6月8日，而本案涉案鐵路工程（武漢至九江客運專線大冶北至陽新鐵路）于2015年1月30日經(jīng)批準(zhǔn)同意開工建設(shè)，于2017年6月12日正式通車運營，這說明涉案鐵路工程開工建設(shè)時，原告大冶明某礦業(yè)公司仍依法享有大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權(quán)?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條規(guī)定：在建設(shè)鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設(shè)單位必須向所在省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床。為此，中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司于2010年11月向湖北省國土資源廳提交由湖北省地質(zhì)調(diào)查院制作的《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》結(jié)論部分明確說明：“大箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)普查全部位于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）線路兩側(cè)各1000米保護范圍內(nèi)，鑒于線路基本上沿著既有大九鐵路走，從技術(shù)經(jīng)濟上難以避讓”。該報告所附證明材料中，大冶市國土資源局于2010年10月22日出具的證明亦證實：“武漢至九江客運專線大冶北至九江段，途徑我市，沿線分布有大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)普查等。”湖北省國土資源廳于2010年12月8日出具《關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見》明確說明：“擬建鐵路線及其保護范圍與大箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)普查等7處探礦權(quán)范圍存在不同程度交叉重疊，原則上構(gòu)成了壓覆關(guān)系”。中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司于2010年12月14日向湖北省國土資源廳提交的《關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函》明確說明：“武某客運專線鐵路在大冶湖至大箕鋪段線路走向單一，線路方案沒有調(diào)整余地，無法繞避T2、T3礦體（明某礦業(yè)有限責(zé)任公司），該方案是經(jīng)綜合比選，考慮各方利弊后的最優(yōu)方案”。湖北省國土資源廳于2010年12月20日作出《省國土資源廳關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案的復(fù)函》（鄂土資函[2010]2220號）說明：“從壓覆礦產(chǎn)資源角度，原則同意按原設(shè)計的線路方案選線”。故通過上述勘察單位、設(shè)計單位、審批部門在線路勘察、選址、審批過程中形成的文件資料，可以證明涉案鐵路建設(shè)對涉案探礦權(quán)礦區(qū)產(chǎn)生壓覆。中國鐵路總公司和湖北省人民政府于2014年5月29日作出的《關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路初步設(shè)計的批復(fù)》，是對工程具體項目、工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)指標(biāo)、投資概算方面的規(guī)定，不涉及涉案鐵路具體線路走向以及對周邊礦產(chǎn)壓覆方面的內(nèi)容，且湖北省國土資源廳在《關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見的函》（鄂土資函[2010]1991號）明確規(guī)定：“若需更改擬建客運專線線路方案，應(yīng)將變更方案報我廳審查，并將最終確定的線路方案報我廳備案”。由此可見涉案鐵路建設(shè)是否壓覆礦產(chǎn)資源的審查職權(quán)是湖北省國土資源廳，其他任何單位和部門無此職權(quán),如果涉案鐵路建設(shè)更改了線路，必須依法重新進行壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查并重新作出新的壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告報湖北省國土資源廳審批、備案，但被告湖北城際鐵路公司至今未向本院提供湖北省國土資源廳重新作出涉案鐵路沒有對涉案探礦權(quán)區(qū)產(chǎn)生壓覆相關(guān)審批、備案文件的證據(jù)，故被告湖北城際鐵路公司提出2014年的線路方案未對涉案探礦權(quán)區(qū)產(chǎn)生壓覆的辯解不能成立，本院不予支持。所謂“既有武某鐵路”是指在案涉鐵路建設(shè)之前已建成運營的武漢至九江××用鐵路，有的文件稱“既有武某鐵路”，有的文件稱“既有大九鐵路”，雖然《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》等文件中提到“涉案探礦權(quán)全部或部分位于既有大九鐵路保護范圍內(nèi)”，但是，針對涉案探礦權(quán)與“既有武某鐵路”的關(guān)系，武漢鐵路安全監(jiān)督管理辦公室2009年12月15日作出《關(guān)于〈大冶市明某礦業(yè)有限公司關(guān)于臘林山礦區(qū)地下開采對鐵路安全運營影響評估的請示〉的復(fù)函》（武鐵監(jiān)管辦函[2009]27號）明確：一、Ⅳ、Ⅴ礦體在鐵路安全保護區(qū)內(nèi)，禁止開采；二、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號礦在開采過程中，尾礦禁止堆放在鐵路線路安全保護區(qū)內(nèi)，否則給鐵路造成危害將承擔(dān)法律責(zé)任?？梢?，針對“既有武某鐵路”，涉案探礦權(quán)中只是“Ⅳ、Ⅴ礦體在鐵路安全保護區(qū)內(nèi)，禁止開采”，而Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號礦體不在“既有武某鐵路”保護區(qū)范圍內(nèi)，是可以開采的，也就是說，“既有武某鐵路”建設(shè)對涉案探礦權(quán)中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號礦體不構(gòu)成壓覆（壓覆涉案探礦權(quán)中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號礦體的是涉案鐵路建設(shè)），故被告武某客運湖北公司提出，涉案探礦權(quán)礦區(qū)在“既有武某鐵路”保護范圍內(nèi)，涉案鐵路建設(shè)不對涉案探礦權(quán)礦區(qū)構(gòu)成壓覆的辯解不能成立，本院不予支持。鐵路建設(shè)必須要求有建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價成果及審查意見，雖《湖北省國土資源廳關(guān)于進一步規(guī)范建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》第四條第三項規(guī)定，建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價成果及審查意見的有效期原則上不超過二年，但本案中被告武某客運湖北公司均未向本院提供除了湖北省地質(zhì)調(diào)查院于2010年11月制作的《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》和湖北省國土資源廳于2010年12月8日作出的《關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見》外，其他關(guān)于涉案鐵路建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價成果及審查意見，可見涉案鐵路建設(shè)原則上還是沿用了上述壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告和審查意見，故被告武某客運湖北公司提出該項辯解亦不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第（一）項規(guī)定，探礦權(quán)人有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。國務(wù)院《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第十九條規(guī)定：探礦權(quán)人在勘查許可證有效期內(nèi)進行勘查時，發(fā)現(xiàn)符合國家邊探邊采規(guī)定要求的復(fù)雜類型礦床的，可以申請開采，經(jīng)登記管理機關(guān)批準(zhǔn)，辦理采礦登記手續(xù)。2008年12月1日，湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心的《評審意見書》明確：Ⅰ、Ⅱ號礦體施工了較系統(tǒng)的坑道，控制程度較高，《勘查報告》估算的Ⅰ、Ⅱ號礦體銅礦石資源量（332+333）278千噸，可作為小礦邊采邊探的資源依據(jù)。因此，原告大冶明某礦業(yè)公司申請取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)，有明確的法律依據(jù)及事實依據(jù)。此后，原告大冶明某礦業(yè)公司于2008年12月10日提交《臘林山銅礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)申請》，在2009年已經(jīng)得到當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會、國土管理部門以及政府的同意，原告大冶明某礦業(yè)公司于2009年4月提交《劃定礦區(qū)范圍申請登記書》，大冶市國土資源局已審批通過，原告大冶明某礦業(yè)公司于2009年5月委托相關(guān)單位制作完成《湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用初步設(shè)計方案》。根據(jù)國務(wù)院《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第四、五條關(guān)于申請辦理采礦許可證的相關(guān)規(guī)定，可以看出原告大冶明某礦業(yè)公司正在依法逐步申請采礦權(quán)，同時，中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司向湖北省國土資源廳提交由湖北省地質(zhì)調(diào)查院制作《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》中，亦注明“原告大冶明某礦業(yè)公司在準(zhǔn)備辦理采礦證”。由于存在涉案鐵路建設(shè)對涉案探礦權(quán)區(qū)產(chǎn)生壓覆的事實情況，雖然依據(jù)湖北省國土資源廳于2017年12月21日作出的《省國土資源廳辦公室關(guān)于限期辦理過期礦業(yè)權(quán)相關(guān)手續(xù)的通知》顯示，涉案探礦權(quán)在原告大冶明某礦業(yè)公司起訴時屬于限期辦理探礦權(quán)相關(guān)手續(xù)狀態(tài)，但由于建設(shè)單位未按照湖北省國土資源廳在《關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見》中建議要求，就涉案鐵路壓覆問題與探礦權(quán)人原告大冶明某礦業(yè)公司進行協(xié)商解決，導(dǎo)致國土資源管理部門對于原告大冶明某礦業(yè)公司于2015年5月提出延續(xù)探礦權(quán)的申請至今未能給予答復(fù)，涉案探礦權(quán)面臨被注銷探礦權(quán)證的不利后果，從而造成原告大冶明某礦業(yè)公司對享有的涉案探礦權(quán)無法進行開發(fā)利用的損害后果。二、被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司是否是本案的賠償責(zé)任主體問題根據(jù)《關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路工程建設(shè)用地預(yù)審意見的復(fù)函》、《中國鐵路總公司、湖北省人民政府關(guān)于新建大冶北至陽新鐵路初步設(shè)計的批復(fù)》、《新建大冶北至陽新鐵路工程（大冶段）征地拆遷工作實施協(xié)議》、《新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1施工總價承包施工合同》等文件、協(xié)議證實，涉案鐵路工程的項目申報、用地申請、規(guī)劃設(shè)計、征地補償?shù)染潜桓婧背请H鐵路公司完成，涉案鐵路工程的發(fā)包人亦是被告湖北城際鐵路公司。被告湖北城際鐵路公司在法庭調(diào)查中承認其是受中國鐵路總公司的委托，在被告武某客運湖北公司成立前，為了工程建設(shè)進度需要，代為組織實施，上述事實和證據(jù)可以證明，被告湖北城際鐵路公司是涉案鐵路工程的前期建設(shè)方。被告武某客運湖北公司成立于2015年3月10日，雖然涉案鐵路于2015年1月30日同意正式開工建設(shè)，但是《合資建設(shè)經(jīng)營大冶北至陽新鐵路合同書》及《武某鐵路客運專線湖北有限責(zé)任公司章程》明確規(guī)定：武某客運湖北公司作為大冶北至陽新鐵路項目的法人對項目的資金籌措、建設(shè)實施、生產(chǎn)經(jīng)營、債務(wù)償還和資產(chǎn)保值增值實行全過程負責(zé)，該證據(jù)可以證明，被告武某客運湖北公司是涉案鐵路工程的后期實際建設(shè)方和受益人。在中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司向湖北省國土資源廳提交的由湖北省地質(zhì)調(diào)查院制作的《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》、湖北省國土資源廳《關(guān)于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見》、中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司向湖北省國土資源廳提交的《關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函》、湖北省國土資源廳作出鄂土資函[2010]2220號《省國土資源廳關(guān)于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案的復(fù)函》等文件中，均明確要求“建議建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人本著公平原則進行協(xié)商，按照規(guī)定辦理與礦業(yè)權(quán)范圍變更或者礦業(yè)權(quán)注銷相關(guān)的手續(xù)，處理好探礦工程與鐵路的關(guān)系”，而《國土資源部關(guān)于進一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)（2010）137號）規(guī)定“凡建設(shè)項目實施后，導(dǎo)致其壓覆區(qū)內(nèi)已查明的重要礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的，都應(yīng)按本通知規(guī)定報批。未經(jīng)批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦產(chǎn)資源，建設(shè)項目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補償內(nèi)容。”但二被告至今未向法院提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了上述協(xié)商及報批義務(wù)，二被告作為國有大中型專業(yè)的鐵路工程建設(shè)單位，對《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國物權(quán)法》等法律規(guī)定及部門規(guī)章應(yīng)十分清楚，相對于一般主體應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù)，但是，二被告在未與原告大冶明某礦業(yè)公司進行協(xié)商并達成協(xié)議、未履行報批程序情況下即開工建設(shè)，造成對涉案探礦權(quán)礦區(qū)產(chǎn)生壓覆的后果，侵害了原告大冶明某礦業(yè)公司合法權(quán)益。鑒于涉案鐵路的前期建設(shè)方被告湖北城際鐵路公司及承接建設(shè)方被告武某客運湖北公司二者先后實施的涉案鐵路建設(shè)行為均侵害了原告大冶明某礦業(yè)公司的探礦權(quán)，且二被告各自的修建鐵路行為均足以造成原告大冶明某礦業(yè)公司享有的涉案探礦權(quán)的損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。故二被告應(yīng)共同對原告大冶明某礦業(yè)公司承擔(dān)補償責(zé)任。三、天地源公司作出的《評估報告》和《探礦權(quán)出讓收益評估報告》所確定的評估結(jié)果，能否作為補償涉案探礦權(quán)損失參考依據(jù)問題《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定，依法取得的探礦權(quán)受法律保護，從而將探礦權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)的一種?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一、二款規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民事權(quán)益包括了用益物權(quán)。故根據(jù)上述法律的規(guī)定，侵害探礦權(quán)的行為，系侵害了作為民事權(quán)益的用益物權(quán)。而涉案探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，具有財產(chǎn)價值，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條關(guān)于“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”的規(guī)定，侵害探礦權(quán)的財產(chǎn)損失應(yīng)按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算，對于用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)實際投入?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定，探礦權(quán)人對于勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)有優(yōu)先取得權(quán)。因此，如果探礦權(quán)人能夠優(yōu)先取得所探礦區(qū)域的采礦權(quán)，那么其權(quán)益的財產(chǎn)價值顯然同對于該權(quán)利的投入不能劃等號。僅僅賠償探礦權(quán)人的直接投入顯然對于探礦權(quán)人來說是不公平的：其一，探礦權(quán)人進行勘查作業(yè)，往往需要耗費大量時間和資金投入，探礦權(quán)人在探礦勘查作業(yè)中，承擔(dān)著極大的風(fēng)險，只有探明的礦產(chǎn)資源儲量有開采的價值，探礦權(quán)人的投入才是有價值的。其二，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，探礦權(quán)是可以依法轉(zhuǎn)讓的，探礦權(quán)人即使不申請采礦權(quán)，也可以依法轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，顯然，對于已探明不同礦產(chǎn)資源儲量的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是不同的。天地源公司作為專業(yè)鑒定機構(gòu)對于已經(jīng)完成詳查、勘探階段涉案探礦權(quán)價值的確定，在充分考慮了探礦權(quán)人的投入、預(yù)期可能取得的收益、探礦權(quán)的出讓收益的影響等因素情形下，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)范采取的評估方法所得出評估結(jié)果是合理的，可以作為補償涉案探礦權(quán)損失參考依據(jù)。二被告雖辯稱，依據(jù)《國土資源部關(guān)于進一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)（2010）137號）規(guī)定“建設(shè)項目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補償內(nèi)容。補償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1、礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價款（無償取得的除外）；2、所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失”，故即使要對原告大冶明某礦業(yè)公司進行補償，只應(yīng)補償其直接損失，《評估報告》和《探礦權(quán)出讓收益評估報告》根據(jù)已查明的礦產(chǎn)資源儲量為依據(jù)評估涉案探礦權(quán)價值缺乏法律依據(jù)。關(guān)于礦產(chǎn)資源的壓覆補償標(biāo)準(zhǔn)，法律法規(guī)并未有明確規(guī)定，而國土資源部國土資發(fā)（2010）137號通知僅就補償范圍原則上應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容予以明確，并未將其他補償費用排除在外，故對二被告提出建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源應(yīng)按照直接損失給予補償?shù)霓q稱，本院不予支持。武漢開圣工程設(shè)計研究有限責(zé)任公司制作的《可行性研究報告》，是在天地源公司作出《評估報告》鑒定過程中需要并由具有法定資質(zhì)的機構(gòu)制作完成，為《評估報告》的不可缺少的組成部分，在庭審對《評估報告》進行質(zhì)證過程中，鑒定人亦出庭作證，不存在對《可行性研究報告》進行單獨送達、質(zhì)證情形，《可行性研究報告》并不是本案中獨立的證據(jù)，不影響《評估報告》和《探礦權(quán)出讓收益評估報告》的真實性、客觀性，對二被告提出的該項辯解，本院不予支持。綜上所述，因涉案鐵路建設(shè)行為給原告大冶明某礦業(yè)公司享有的涉案探礦權(quán)造成損失，應(yīng)予補償數(shù)額為2078.74萬元（2507.66萬元-428.92萬元）。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條、第一百二十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十一條、第十三條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)共同補償原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權(quán)損失2078.74萬元；二、駁回原告大冶明某礦業(yè)公司其他訴訟請求。如被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費191800元，由原告大冶明某礦業(yè)公司負擔(dān)58900元，被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司負擔(dān)132900元。鑒定費160000元，由原告大冶明某礦業(yè)公司負擔(dān)49134元，由被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司負擔(dān)110866元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69-1，清算行號：879078。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　柴卓
審判員　　樂莉
審判員　　賓欣

書記員：田夢