大冶市新宇混凝土制品有限公司
羅云飛(湖北人本律師事務所)
黃石市東某建設工程有限公司
趙文華
、二審
衛(wèi)細應
衛(wèi)新鵬
徐漢生
再審申請人(一審原告、二審上訴人):大冶市新宇混凝土制品有限公司。
法定代表人:柯加發(fā),該公司經(jīng)理。
委托代理人:羅云飛,湖北人本律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):黃石市東某建設工程有限公司。
法定代表人:瞿松華,該公司董事長。
委托代理人:趙文華,該公司法律顧問。
一審
被告、二審
被上訴人:衛(wèi)細應。
一審
被告、二審
被上訴人:衛(wèi)新鵬。
一審
被告、二審
被上訴人:徐漢生。
再審申請人大冶市新宇混凝土制品有限公司(以下簡稱新宇公司)因與被申請人黃石市東某建設工程有限責任公司(以下簡稱東某公司),一審被告、二審被上訴人衛(wèi)細應、衛(wèi)新鵬、徐漢生買賣合同糾紛一案,不服湖北省黃石市中級人民法院
(2015)鄂黃石中民二終字第00082號
民事判決,向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
新宇公司申請再審稱:1、東某公司應賠償新宇公司不完全履行合同所造成的預期利潤損失71272.72元,二審判決認為東某公司未按合同約定的數(shù)量購買貨物不會給新宇公司造成損失為由未支持其預期利潤損失的訴請,適用法律錯誤。
2、二審判決認定東某公司在13.3萬元外另向徐漢生付款15.78萬元的事實有誤,證明另行付款15.78萬元事實的主要證據(jù)未經(jīng)徐漢生本人質證。
3、二審判決認定徐漢生具有代收貨款的權限,缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤。
請求人民法院
撤銷一、二審判決,依法改判。
東某公司答辯稱:1、新宇公司主張的利息損失不應得到支持,我公司與新宇公司簽訂的買賣合同,只是預期總量,后續(xù)定多少買多少,不能以預期交易量計算預期利益。
2、新宇公司的委托代理人已當庭認可徐漢生從我公司收到15.78萬元貨款,現(xiàn)以此理由申請再審沒有依據(jù)。
3、徐漢生作為新宇公司的委托人與我公司簽訂買賣合同,我公司有理由認為徐漢生有代收貨款的權限,并且新宇公司已經(jīng)認可我公司向徐漢生已支付了13.3萬元,這也說明新宇公司是認可徐漢生具有代收貨款權限的。
請求人民法院
駁回新宇公司的再審申請。
根據(jù)當事人的再審申請和答辯意見,本案的爭議焦點歸納為:(一)新宇公司主張的預期利潤損失71272.72元應否得到支持;(二)東某公司是否已支付29.08萬元貨款;(三)徐漢生是否有代表新宇公司收取貨款的權限。
本院對上述爭議焦點評判如下:(一)關于新宇公司主張的預期利潤損失71272.72元應否得到支持的問題。
新宇公司與東某公司簽訂的《預拌混凝土買賣合同》是雙方當事人真實的意思表示,不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效。
《預拌混凝土買賣合同》對預拌混凝土的供應總量和供貨時間起算點做出了約定,但對于何時結束供貨并未明確。
新宇公司關于合同約定的供貨期已過,要求東某公司按未采購的混凝土數(shù)量賠償可得利益損失71272.72元的主張,不符合雙方當事人合同對供貨時間的約定。
同時,該合同第三條第(一)項“乙方(賣方)權利和義務”明確約定,“在按本合同將預拌混凝土供應給甲方(買方)時,根據(jù)國家相關施工規(guī)范向甲方(買方)提供預拌混凝土使用技術說明、產(chǎn)品合格證和完整的質保資料”。
本案訴訟中,東某公司主張新宇公司未向其交付質保資料,影響其建設工程的竣工驗收和結算。
而新宇公司在一審法院
庭審時也明確表示,沒有證據(jù)證明履行了交付技術說明、產(chǎn)品合格證等質保資料的義務。
綜上,新宇公司在合同未明確約定供貨期間的情況下,向東某公司主張其未按合同約定的數(shù)量購買混凝土的違約責任沒有事實依據(jù)。
同時,新宇公司也存在未向對方交付產(chǎn)品合格證等質保資料的違約行為,對涉案合同未能按約定履行也負有一定的責任。
原判未支持新宇公司要求東某公司賠償71272.72元預期利潤的訴請,并無不當。
新宇公司的上述再審理由,沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。
(二)關于東某公司是否已支付29.08萬元貨款的問題。
各方當事人對于東某公司分三次向徐漢生付款13.3萬元的事實并無爭議。
而關于東某公司曾分兩次向徐漢生支付15.78萬元的事實,東某公司提交了由徐漢生簽收的領款單,一審法院
于2014年12月31日就該證據(jù)組織各方當事人進行質證,新宇公司的委托代理人、徐漢生的委托代理人、衛(wèi)細應和衛(wèi)新鵬的委托代理人、東某公司的委托代理人出庭參加了庭審質證。
新宇公司的委托代理人發(fā)表質證意見時明確表示,“關于2014年11月24日東某公司出具的情況說明中最終確認的金額(即徐漢生先后五次領砼款29.08萬元)無異議,對其中五張領款條據(jù)真實性無異議”,其他各方當事人對該證據(jù)均無異議。
一審法院
采信各方當事人都認可其真實性的證據(jù),并據(jù)此認定東某公司向徐漢生支付貨款29.08萬元的事實并無不當。
新宇公司再審申請稱,東某公司提交的由徐漢生出具的15.78萬元的領款收據(jù)未經(jīng)徐漢生本人質證,不應予以采信。
本院經(jīng)閱卷查明,徐漢生向一審法院
提交了授權委托書
,委托代理人代其參加訴訟。
徐漢生的委托代理人,參加了一審法院
組織的對上述證據(jù)的質證,并發(fā)表了質證意見。
本院認為,徐漢生的委托代理人參加庭審、發(fā)表質證意見并未超越其代理權限,其質證意見可以代表徐漢生。
新宇公司關于一、二審判決認定東某公司除向徐漢生共計付除13.3萬元外,另向徐漢生付款15.78萬元的事實有誤,付款15.78萬元的證據(jù)未經(jīng)徐漢生本人質證不應予以采信的再審申請理由,沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。
(三)關于徐漢生是否有代表新宇公司收取貨款權限的問題。
本院認為,徐漢生代表新宇公司與東某公司簽訂涉案的《預拌混凝土買賣合同》,其上加蓋了新宇公司的銷售合同專用章,得到了新宇公司的認可。
在合同履行過程中,徐漢生負責送貨,監(jiān)督東某公司履行合同,催促東某公司支付貨款。
徐漢生多次從東某公司領取貨款,新宇公司不僅未提出異議,而且通過徐漢生向東某公司開具混凝土稅務發(fā)票和運輸發(fā)票。
新宇公司的上述行為使東某公司有理由相信,徐漢生作為新宇公司在該項目中的業(yè)務代表,不僅有權簽訂合同、負責送貨、催收貨款,并且有權代收貨款、交付發(fā)票。
原判認定徐漢生有權代表新宇公司收取貨款并無不當。
新宇公司關于二審判決認定徐漢生具有代收貨款的權限,缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤的再審申請理由,沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,新宇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定,裁定如下:駁回大冶市新宇混凝土制品有限公司的再審申請。
本院認為,徐漢生的委托代理人參加庭審、發(fā)表質證意見并未超越其代理權限,其質證意見可以代表徐漢生。
新宇公司關于一、二審判決認定東某公司除向徐漢生共計付除13.3萬元外,另向徐漢生付款15.78萬元的事實有誤,付款15.78萬元的證據(jù)未經(jīng)徐漢生本人質證不應予以采信的再審申請理由,沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。
(三)關于徐漢生是否有代表新宇公司收取貨款權限的問題。
本院認為,徐漢生代表新宇公司與東某公司簽訂涉案的《預拌混凝土買賣合同》,其上加蓋了新宇公司的銷售合同專用章,得到了新宇公司的認可。
在合同履行過程中,徐漢生負責送貨,監(jiān)督東某公司履行合同,催促東某公司支付貨款。
徐漢生多次從東某公司領取貨款,新宇公司不僅未提出異議,而且通過徐漢生向東某公司開具混凝土稅務發(fā)票和運輸發(fā)票。
新宇公司的上述行為使東某公司有理由相信,徐漢生作為新宇公司在該項目中的業(yè)務代表,不僅有權簽訂合同、負責送貨、催收貨款,并且有權代收貨款、交付發(fā)票。
原判認定徐漢生有權代表新宇公司收取貨款并無不當。
新宇公司關于二審判決認定徐漢生具有代收貨款的權限,缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤的再審申請理由,沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,新宇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定,裁定如下:駁回大冶市新宇混凝土制品有限公司的再審申請。
審判長:高倩
成為第一個評論者