原告：大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司，住所地大冶市金湖礦冶大道139號。
法定代表人：徐文平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹鈞安，湖北楚帆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閔衛(wèi)華，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：徐鴻基，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張順，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

原告大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司（以下簡稱新冶特鋼）與被告陳某某合同糾紛一案，本院于2014年9月4日立案后，依法適用普通程序，在同意當(dāng)事人延期舉證申請后，于2015年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。后因公安機(jī)關(guān)對陳某某涉嫌職務(wù)侵占罪對其立案偵查，故本院于2015年6月5日對本案裁定中止訴訟。本院恢復(fù)訴訟，重新組成合議庭后于2018年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告新冶特鋼的委托訴訟代理人閔衛(wèi)華、曹鈞安，被告陳某某的委托訴訟代理人徐鴻基、張順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新冶特鋼訴訟請求：一、判令被告陳某某賠償因違約停產(chǎn)給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失9,480萬元；二、案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：2006年12月，原告與被告陳某某及案外人戴義金簽訂《合伙合同》和《合伙補(bǔ)充協(xié)議》，約定共同出資成立無獨(dú)立法人資格的新冶特鋼煉鐵廠。原、被告各占40%股份，戴義金占20%股份；合伙期限10年，即自2007年元月10日起至2017年元月9日止；合伙期間由陳某某負(fù)責(zé)煉鐵廠日常生產(chǎn)經(jīng)營，煉鐵廠所需鐵水和生鐵全部供給新冶特鋼，不得因成本、市場、資金困難等因素影響對方生產(chǎn)，如影響對方生產(chǎn)則視為違約，應(yīng)賠償對方損失。2009年元月20日，三方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，戴義金退出合伙，其股份轉(zhuǎn)讓后，煉鐵廠由原、被告各占50%股份。2013年12月23日，被告陳某某以生產(chǎn)成本過高為由單方面提出停產(chǎn)，并停止采購原材料和備品備件。之后，原告多次與陳某某協(xié)調(diào)，要求其履行合同繼續(xù)生產(chǎn)，避免造成重大經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)向大冶市人民政府緊急報(bào)告，大冶市人民政府為此派出專班進(jìn)行協(xié)調(diào)，但陳某某仍然于2014年元月7日將煉鐵廠三臺高爐全部關(guān)停，導(dǎo)致原告因無鐵水無煤氣供應(yīng)而全面停產(chǎn)。在相關(guān)部門協(xié)調(diào)下，雙方于2014年5月26日簽訂《協(xié)議書》，約定自2014年5月28日起，煉鐵廠由新冶特鋼以承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的方式接管并自主經(jīng)營。原告接管煉鐵廠后，經(jīng)過兩個(gè)月的維修將才煉鐵廠恢復(fù)生產(chǎn)。原告因陳某某違約而全面停產(chǎn)達(dá)七、八個(gè)月，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)9,480萬元。故訴至人民法院，請求依法判令陳某某賠償。
陳某某辯稱：一、與新冶特鋼發(fā)生合同關(guān)系的是煉鐵廠而非其個(gè)人。其個(gè)人只是煉鐵廠的股東，以及經(jīng)煉鐵廠股東會任命的總經(jīng)理。煉鐵廠股東會會長由新冶特鋼法定代表人徐文平擔(dān)任，監(jiān)事長、生產(chǎn)副總、采供部長和財(cái)務(wù)部長等關(guān)鍵崗位均由新冶特鋼派人擔(dān)任。所以其個(gè)人對煉鐵廠并無停產(chǎn)的決定權(quán)。新冶特鋼起訴主體錯(cuò)誤；二、原告訴稱的事實(shí)中包括原、被告之間的合伙關(guān)系，以及原告與煉鐵廠之間的買賣合同及贈與合同關(guān)系。原告起訴主張其個(gè)人違約，卻主張煉鐵廠違反與原告之間買賣合同及贈與合同的約定停產(chǎn)。煉鐵廠違約不等于其個(gè)人違約。原告的起訴混淆了兩個(gè)不同的法律關(guān)系；三、其個(gè)人與新冶特鋼簽訂的合伙合同及補(bǔ)充協(xié)議，不能約定煉鐵廠與新冶特鋼之間的權(quán)利義務(wù)，煉鐵廠與新冶特鋼之間的法律關(guān)系亦對其個(gè)人無約束力，且雙方簽訂的合伙合同中關(guān)于“不得因成本、市場、資金困難等因素影響對方生產(chǎn)”的約定既不具備唯一性也不明確，且不符合同訂立時(shí)的目的和違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律。所以新冶特鋼關(guān)于其個(gè)人違約的主張不能成立；四、至2013年12月止，煉鐵廠已嚴(yán)重虧損5,000余萬元。虧損的原因一是新冶特鋼在經(jīng)濟(jì)形勢不景氣的情況下，為單方面的利益不同意適當(dāng)提高煉鐵廠所銷售鐵水單價(jià)；二是煉鐵廠因排污嚴(yán)重多次被環(huán)保部門責(zé)令改正和處以罰款；三是因煉鐵廠設(shè)備落后，被相關(guān)主管部門責(zé)令停產(chǎn)。其在此情況提出停產(chǎn)后，經(jīng)大冶市人民政府協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成停產(chǎn)協(xié)議。新冶特鋼訴稱其個(gè)人單方違約停產(chǎn)不實(shí)。五、新冶特鋼訴稱的損失系其公司職工的工資、生活費(fèi)、宿舍保險(xiǎn)費(fèi)、固定電費(fèi)、職工解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、財(cái)務(wù)費(fèi)用、折舊費(fèi)、稅費(fèi)、原材料、及產(chǎn)成品貶值。根據(jù)答辯人與新冶特鋼2014年5月26日所簽訂協(xié)議的約定，新冶特鋼承擔(dān)煉鐵廠債權(quán)債務(wù)，并接管煉鐵廠獨(dú)自經(jīng)營三年，所以上述費(fèi)用應(yīng)由新冶特鋼自行承擔(dān)。新冶特鋼主張其承擔(dān)上述費(fèi)用的請求不能成立。請求判決駁回新冶特鋼的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定綜合評判，認(rèn)定如下事實(shí)：2007年1月10日，新冶特鋼與陳某某及案外人戴義金簽訂了一份《合伙合同》。合同約定：新冶特鋼、陳某某和戴義金三方共同投資設(shè)立無獨(dú)立法人資格的合伙企業(yè)新冶特鋼煉鐵廠，三方分別占煉鐵廠40%、40%、20%的股份；合伙期限10年；煉鐵廠設(shè)立股東會，實(shí)行股東會領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理負(fù)責(zé)制，股東會由徐文平、陳某某、戴義金三人組成，徐文平任會長；新冶特鋼負(fù)責(zé)合伙項(xiàng)目生產(chǎn)系統(tǒng)管理，并對生產(chǎn)系統(tǒng)人員有充分的人事權(quán)。陳某某負(fù)責(zé)合伙項(xiàng)目經(jīng)營管理，新冶特鋼和戴義金兩方派人參與；合伙項(xiàng)目生產(chǎn)的產(chǎn)品鐵水、鐵塊原則上全部由新冶特鋼接收，滿足甲方的生產(chǎn)需要之外的產(chǎn)品方可對外銷售。煉鐵廠對新冶特鋼銷售價(jià)格由三方共同協(xié)商，給予新冶特鋼優(yōu)惠的產(chǎn)品銷售政策，其定價(jià)依據(jù)為：1、三方在《我的鋼鐵》網(wǎng)上，以江蘇、安徽、江西三省鋼鐵廠在網(wǎng)上公布的收購價(jià)格各找兩家算出均價(jià)，得出實(shí)際出廠價(jià)，每噸下浮30元作為新冶特鋼收購價(jià)；2、富余煤氣無償提供新冶特鋼使用；煉鐵廠為新冶特鋼的二級單位，不具備法人資格，但煉鐵廠獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)合伙期間全部債權(quán)債務(wù)及民事責(zé)任等。協(xié)議簽訂后，三方按照合伙協(xié)議的約定投資設(shè)立煉鐵廠生產(chǎn)經(jīng)營。2008年2月23日，三方又簽訂了一份《合伙補(bǔ)充協(xié)議》，約定：經(jīng)煉鐵廠董事會決定，陳某某擔(dān)任煉鐵廠總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)管理。新冶特鋼代表人卜根平為監(jiān)事長；新冶特鋼和煉鐵廠都不能因成本、市場、資金周轉(zhuǎn)困難等因素影響對方生產(chǎn)。除不可抗拒因素外，如影響對方生產(chǎn)，則視為違約，應(yīng)賠償對方相應(yīng)損失。特殊情況雙方協(xié)商解除；煉鐵廠如因股本金出現(xiàn)不足，三方應(yīng)按相應(yīng)比例增資，增資困難可用股本轉(zhuǎn)讓來增資。轉(zhuǎn)讓不成，違約方賠償相應(yīng)損失等。2009年元月20日，新冶特鋼、陳某某、戴義金再次簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定戴義金退出合伙，其所占20%的股份平均轉(zhuǎn)讓給新冶特鋼和陳某某。戴義金退伙后，陳某某繼續(xù)負(fù)責(zé)煉鐵廠的經(jīng)營。在此期間，環(huán)保部門因煉鐵廠不符環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，多次向新冶特鋼下達(dá)責(zé)令改正違法行為決定書，在責(zé)令煉鐵廠停止違法行為等同時(shí)處以罰款。湖北省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會在2012年12月30日下發(fā)的鄂經(jīng)信重化（2012）392號《省經(jīng)信委關(guān)于黃石市湖北新鑫鋼鐵集團(tuán)結(jié)構(gòu)調(diào)整實(shí)施方案的批復(fù)》中，亦同意新冶特鋼淘汰2座220立方米高爐。2013年底，煉鐵廠因經(jīng)營虧損要求停產(chǎn)。同年12月25日，新冶特鋼向煉鐵廠發(fā)出聯(lián)系函，要求煉鐵廠備料生產(chǎn)，確保鐵水供應(yīng)，擅自停產(chǎn)將構(gòu)成違約等。同日，新冶特鋼向煉鐵廠陳某某發(fā)出聯(lián)系函，該函件中除認(rèn)可煉鐵廠虧損5,102萬元外，還要求陳某某按照合伙協(xié)議增加投資等。同月28日，煉鐵廠函復(fù)新冶特鋼，指出：一、停產(chǎn)是因生產(chǎn)成本大幅增加、三號高爐設(shè)備故障及政府環(huán)保部門連續(xù)多次下達(dá)責(zé)令改正違法行為決定書，而煉鐵廠目前無法達(dá)到環(huán)保排污標(biāo)準(zhǔn)；二、煉鐵廠并未違反合同約定，新冶特鋼可以對外采購鐵水且煤氣是有富余時(shí)才無償供應(yīng)；三、煉鐵廠供應(yīng)的鐵水價(jià)格低于成本價(jià)，已造成巨額虧損，新冶特鋼來函中亦予以認(rèn)可，煉鐵廠已無繼續(xù)生產(chǎn)的能力和必要；四、煉鐵廠所有高爐均屬國家明令淘汰和明令禁止生產(chǎn)已達(dá)一年之久，如繼續(xù)生產(chǎn)屬違法違規(guī)等。由此雙方發(fā)生糾紛。同月31日和2014年元旦放假期間，大冶市相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)多次組織雙方協(xié)調(diào)。經(jīng)協(xié)調(diào)，新冶特鋼和煉鐵廠的陳某某均同意對煉鐵廠進(jìn)行清算，雙方追加投資解決煉鐵廠的債務(wù)問題。對陳某某提出的對已購回廠的原材料待生產(chǎn)完后再停產(chǎn)清算，新冶特鋼予以拒絕，要求馬上清算。2014年元月7日，煉鐵廠停產(chǎn)。同月21日，新冶特鋼與陳某某簽訂了一份協(xié)議，約定雙方各出資2,500萬元解決煉鐵廠賬面?zhèn)鶆?wù)問題等。同年3月20日，大冶市人民政府專班組織雙方協(xié)商后，達(dá)成以下協(xié)調(diào)意見：一、成立專班對煉鐵廠資產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行處置；二、近期應(yīng)急債務(wù)于3月26日前摸清確認(rèn)，由陳某某和徐文平通過協(xié)商或司法途徑解決；三、原則上3月31日完成流動資產(chǎn)處置；四、雙方增資還賬；五、由徐文平、陳某某及市經(jīng)信局三方共同認(rèn)定價(jià)格，協(xié)商處置或拍賣解決。如無法協(xié)商，則通過訴訟解決；六、煉鐵廠賬目由陳某某通過電子備份給經(jīng)信局等。同年5月26日，新冶特鋼與陳某某簽訂了一份協(xié)議書。協(xié)議書約定：一、煉鐵廠自同月28日起由新冶特鋼以承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的方式接管經(jīng)營；二、新冶特鋼經(jīng)營期限為三年。經(jīng)營期滿后，固定資產(chǎn)殘值及政策補(bǔ)貼由雙方平分等等。同年6月6日，陳某某委托代理人徐鴻基與新冶特鋼簽訂《煉鐵廠資產(chǎn)、資料移交清單目錄》。
2014年9月，新冶特鋼以陳某某違約給其公司造成經(jīng)濟(jì)損失為由，起訴至本院，請求判如所請。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。新冶特鋼以陳某某的停產(chǎn)違約行為給其公司造成損失為由，主張陳某某對其公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司理應(yīng)對其主張負(fù)舉證責(zé)任。從新冶特鋼所提交的證據(jù)看，該公司2006年12月與陳某某及案外人戴義金簽訂的合伙合同，系約定三方合伙設(shè)立煉鐵廠，煉鐵廠生產(chǎn)的鐵水供應(yīng)給新冶特鋼。依據(jù)該合同的約定，陳某某只是煉鐵廠股東會指定的負(fù)責(zé)人，并非三方共同出資交由陳某某生產(chǎn)鐵水供應(yīng)給新冶特鋼。三方2008年2月23日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，也只是約定經(jīng)煉鐵廠董事會決定陳某某擔(dān)任煉鐵廠總經(jīng)理負(fù)責(zé)管理工作，新冶特鋼和煉鐵廠均不能因成本、市場、資金周轉(zhuǎn)困難等原因影響對方生產(chǎn)。除不可抗因素外，如影響對方生產(chǎn)視為違約，應(yīng)賠償對方相應(yīng)損失等。從上述約定的內(nèi)容看，除進(jìn)一步明確陳某某擔(dān)任煉鐵廠的總經(jīng)理負(fù)責(zé)煉鐵廠的管理工作外，約定的保證對方生產(chǎn)等義務(wù)針對的是煉鐵廠而非陳某某個(gè)人。從雙方合同履行的情況看，向新冶特鋼供應(yīng)鐵水的也是煉鐵廠而非陳某某個(gè)人。故而陳某某提出其與新冶特鋼存在合伙合同關(guān)系，與新冶特鋼存在合同關(guān)系的是煉鐵廠而非其個(gè)人的主張成立。所以新冶特鋼以煉鐵廠停產(chǎn)給其公司造成損失為由，要求陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因陳某某并非該合同的相對人而不能成立。新冶特鋼、陳某某和案外人戴義金簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雖然約定新冶特鋼和煉鐵廠都不能因成本、市場、資金周轉(zhuǎn)困難等因素影響對方生產(chǎn)。除不可抗拒因素外，如影響對方生產(chǎn)，則視為違約，應(yīng)賠償對方相應(yīng)損失。但該補(bǔ)充協(xié)議同時(shí)約定特殊情況雙方可協(xié)商解除。對煉鐵廠關(guān)于新冶特鋼鐵水收購價(jià)過低，且環(huán)保部門多次對該廠進(jìn)行處罰，導(dǎo)致經(jīng)營虧損嚴(yán)重要求停產(chǎn)的主張。新冶特鋼最初雖未同意，但雙方在大冶市政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)之下，雙方于2014年元旦期間達(dá)成煉鐵廠停產(chǎn)清算的一致意見后，煉鐵廠才于同年元月7日停產(chǎn)。之后陳某某又按照政府部門的協(xié)調(diào)意見，將煉鐵廠交由新冶特鋼經(jīng)營。新冶特鋼關(guān)于陳某某違約停產(chǎn)的事實(shí)根本不成立。故本院對其訴訟請求不予支持。至于新冶特鋼對其公司損失進(jìn)行審計(jì)的請求，因新冶特鋼訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，進(jìn)行審計(jì)除徒增該公司訴訟成本外，沒有法律意義，故本院不予準(zhǔn)許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)515,800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)520,800元均由大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 江建
審判員 汪飛林
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔