上訴人（一審被告）：大冶市聯(lián)合興業(yè)貿(mào)易有限公司，住所地大冶市金湖街道辦事處馬叫村。
法定代表人：陳鋒，系公司董事長。
委托訴訟代理人：徐鴻基，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司，住所地大冶市礦冶大道139號(hào)。
法定代表人：徐文平，系公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。

上訴人大冶市聯(lián)合興業(yè)貿(mào)易有限公司(以下簡稱興業(yè)公司)因與被上訴人大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司(以下簡稱新冶鋼公司)買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，發(fā)回重審或改判其公司支付貨款數(shù)額294768.15元。事實(shí)與理由：一、一審判決關(guān)于新冶鋼公司是否開具貨款稅務(wù)發(fā)票并是否交付其公司的事實(shí)認(rèn)定不清。二、根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，新冶鋼公司應(yīng)向其公司開具稅務(wù)發(fā)票，但至今未收到該稅務(wù)發(fā)票。其公司后于2015年2月停產(chǎn)，新冶鋼公司雖已開具稅務(wù)發(fā)票但未交付其公司，導(dǎo)致其公司無法以該稅務(wù)發(fā)票抵充稅款。其公司上訴主張應(yīng)將稅款415844.85元從剩余貨款中予以抵充。該事實(shí)一審判決未認(rèn)定，屬適用法律不當(dāng)。
新冶鋼公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回興業(yè)公司上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
新冶鋼公司向一審法院起訴請(qǐng)求：興業(yè)公司向其公司支付差欠水渣款710613元，并按照銀行同期貸款利率自2016年6月1日起向其公司支付逾期付款違約金，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：興業(yè)公司按照新冶鋼公司實(shí)際生產(chǎn)狀況收取水渣。鑒于雙方一直業(yè)務(wù)往來良好，遂未訂立書面合同。興業(yè)公司在2013年9月至2014年間共計(jì)付款2151378元，截止2014年7月31日，興業(yè)公司共差欠新冶鋼公司水渣款共計(jì)710613元。興業(yè)公司以新冶鋼公司未交付稅票為由拒付剩余水渣款。
一審法院認(rèn)為，本案中新冶鋼公司與興業(yè)公司雖未訂立書面的買賣合同，但結(jié)合雙方的資金往來可認(rèn)定雙方買賣合同關(guān)系成立，興業(yè)公司對(duì)差欠新冶鋼公司貨款710613元的事實(shí)無異議，因此其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。雙方并未簽訂書面買賣合同，對(duì)于違約金條款未約定，應(yīng)當(dāng)自其起訴之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算逾期利息。繳納稅款是每個(gè)納稅人應(yīng)盡的義務(wù)，任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定。因此興業(yè)公司提出的以應(yīng)扣繳的稅款沖抵貨款的辯解意見不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條的規(guī)定，判決：一、大冶市聯(lián)合興業(yè)貿(mào)易有限公司于判決書生效之日起二十日內(nèi)向大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司支付貨款710613元，并自2016年6月1日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算逾期利息，息隨本清；二、駁回大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，誠實(shí)守信是每一名市場經(jīng)濟(jì)參與者所應(yīng)堅(jiān)守的基本行業(yè)準(zhǔn)則，合同雙方應(yīng)按約定或交易習(xí)慣全面履行合同義務(wù)。在正常的商業(yè)交往中，應(yīng)是賣方向買方交付貨物，買方在收貨后，當(dāng)即或者在約定時(shí)間內(nèi)向賣方結(jié)清貨款。依據(jù)發(fā)票管理相關(guān)規(guī)定，在付款后賣方才出具發(fā)票，發(fā)票為付款的憑證，付款方收到發(fā)票，說明收款方確已收到了相應(yīng)款項(xiàng)。在買賣合同雙方?jīng)]有特別約定賣方提供發(fā)票的情況下，賣方提供發(fā)票不屬于主合同義務(wù)，僅為附隨義務(wù)。況且，新冶鋼公司起訴興業(yè)公司支付貨款后，興業(yè)公司針對(duì)新冶鋼公司貨款訴求并未提起反訴。因此興業(yè)公司關(guān)于要求新冶鋼公司交付稅務(wù)發(fā)票的請(qǐng)求，可另行起訴。實(shí)踐中，基于信賴先開發(fā)票后付款存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)，往往缺乏相應(yīng)的特別書面約定或其他補(bǔ)充材料證明買方并未付款。當(dāng)賣方為貨款起訴至法院時(shí)，雙方最基本的信賴喪失，誠信交易變成了訴訟對(duì)抗。此時(shí)，若買方以付款發(fā)票證明其已經(jīng)支付貨款，賣方則處于不利的訴訟境況。鑒于此，新冶鋼公司于2014年7月1日已開具案涉貨款的稅務(wù)發(fā)票（二審中，新冶鋼公司承諾可按興業(yè)公司要求重新開具發(fā)票），前提要求興業(yè)公司先履行支付貨款義務(wù)，再交付稅務(wù)發(fā)票，其公司行為是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)交易的正常風(fēng)險(xiǎn)管控。本案新冶鋼公司向興業(yè)公司交付價(jià)值2861991元水渣，興業(yè)公司已付水渣款2151378元，尚欠水渣款710613元，拖欠至今。興業(yè)公司對(duì)此事實(shí)無異議，則其公司已構(gòu)成違約。繳納稅款是每個(gè)納稅人應(yīng)盡的義務(wù)，興業(yè)公司以新冶鋼公司未向其交付水渣貨款稅務(wù)發(fā)票為由主張以稅款抵充貨款的抗辯理由，本院不予支持。一審判決興業(yè)公司支付新冶鋼公司支付剩余貨款710613元并承擔(dān)利息損失正確。綜上，興業(yè)公司的上述上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5721元，由興業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

法官助理黃顯珠 書記員　　田　夢