大冶市摩天建筑工程有限公司
羅國(guó)民
陽(yáng)新縣山海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉合安（湖北富川律師事務(wù)所）
陽(yáng)新縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）:大冶市摩天建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱摩天公司），住所地大冶市城北開(kāi)發(fā)區(qū)觀山路130號(hào)。
法定代表人曹銳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人羅國(guó)民，該公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）陽(yáng)新縣山海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山海公司），住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)李子園93號(hào)。
法定代表人陳松濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉合安，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）陽(yáng)新縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司），住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)車(chē)站路3號(hào)。
法定代表人趙平，該公司經(jīng)理。
申請(qǐng)?jiān)賹徣四μ旃疽蚺c被申請(qǐng)人山海公司、貿(mào)易公司合同糾紛一案，不服本院于2014年5月23日作出的（2014）鄂黃石民開(kāi)終字第00017號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2014年11月9日以（2014）鄂民申字第01001號(hào)民事裁定指令本院再審，本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣四μ旃镜奈写砣肆_國(guó)民、被申請(qǐng)人山海公司委托代理人劉合安、貿(mào)易公司法定代表人趙平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年8月28日，一審原告摩天公司起訴至陽(yáng)新縣人民法院稱:2009年3月31日，其與山海公司簽訂《建筑安裝工程施工合同》一份，約定山海公司的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易小區(qū)項(xiàng)目和廣東陽(yáng)新商會(huì)大廈項(xiàng)目共計(jì)約9.5萬(wàn)平方米由其施工總承包，包括樁基、土建、裝飾、水電等全部?jī)?nèi)容，建設(shè)工期為26個(gè)月，并對(duì)結(jié)算方式和付款方式進(jìn)行了約定。同時(shí)該合同還約定，由其借資500萬(wàn)元用于山海公司前期拆遷及辦理相關(guān)手續(xù)，合同簽訂后7日內(nèi)其撥付第一批借款100萬(wàn)元給山海公司，山海公司在收到此筆資金后三日內(nèi)必須開(kāi)始拆遷，其余借款根據(jù)工程進(jìn)展情況分批撥付，山海公司在資金到位后三個(gè)月內(nèi)未完善開(kāi)發(fā)及建筑前期的各項(xiàng)手續(xù)則每天按借款金額0.1%向其支付違約金，直至工程開(kāi)工為止。合同簽訂后，其于2009年4月15日和6月2日分別借款100萬(wàn)元和200萬(wàn)元，山海公司出具了收款收據(jù)，貿(mào)易公司在收據(jù)上作出了“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的擔(dān)保承諾。但是，山海公司收款后并未積極履行合同約定義務(wù)，完善開(kāi)發(fā)及建設(shè)前期的各項(xiàng)手續(xù)，貿(mào)易公司亦未盡其擔(dān)保責(zé)任，致使合同約定的項(xiàng)目一直無(wú)法進(jìn)場(chǎng)動(dòng)工。其認(rèn)為，上述《建筑安裝工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方具有法律約束力。其已經(jīng)嚴(yán)格履行了約定義務(wù)，山海公司在收到其借款后未完善相關(guān)前期手續(xù)，致使合同無(wú)法履行，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，經(jīng)其多次催要，山海公司于2010年共計(jì)償還借款203.3萬(wàn)元。請(qǐng)求山海公司償還剩余借款并承擔(dān)違約責(zé)任，貿(mào)易公司對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
陽(yáng)新縣人民法院查明，2009年3月31日，摩天公司與山海公司簽訂一份建筑安裝工程施工合同，約定將山海公司開(kāi)發(fā)的陽(yáng)新縣外貿(mào)公司小區(qū)和廣東陽(yáng)新商會(huì)大廈房地產(chǎn)項(xiàng)目共計(jì)9.5萬(wàn)平方米工程承包給摩天公司建筑施工。另該合同約定了借款事項(xiàng):由摩天公司借款500萬(wàn)元給山海公司用于前期拆遷及辦理相關(guān)手續(xù)，月利率為1.5％，直至工程開(kāi)工后該款轉(zhuǎn)為保證金不計(jì)息；合同簽訂后7日內(nèi)摩天公司給付第一批借款1，000，000元，山海公司收到此款后3日內(nèi)必須開(kāi)始拆遷，剩余款項(xiàng)依據(jù)工程進(jìn)展情況分批支付；山海公司在資金到位后3個(gè)月內(nèi)未完善開(kāi)發(fā)及建筑前期的各項(xiàng)手續(xù)，每天按借款金額的0.1％向摩天公司支付違約金，直至工程開(kāi)工為止。合同簽訂后，摩天公司于2009年4月15日和6月2日分別給付山海公司借款1，000，000元和2，000，000元，山海公司當(dāng)日分別出具了借據(jù)，貿(mào)易公司在山海公司1，000，000元借據(jù)上作出了“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明。因山海公司收款后未完善前期各項(xiàng)手續(xù)，導(dǎo)致工程未能如期開(kāi)工。摩天公司認(rèn)為，其已嚴(yán)格履行借款義務(wù)，山海公司收款后未完善開(kāi)發(fā)及建筑前期的各項(xiàng)手續(xù)，致使工程無(wú)法開(kāi)工，已構(gòu)成違約，遂要求山海公司償還借款并承擔(dān)違約責(zé)任。2010年2月24日、4月1日、5月14日，山海公司分別以銀行轉(zhuǎn)帳方式償還借款1，000，000元、500，000元、1，000，000元，剩余欠款摩天公司多次催討未果，遂起訴至法院。
陽(yáng)新縣人民法院認(rèn)為，摩天公司、山海公司簽訂的建筑工程施工合同，涉及工程建設(shè)和借款兩部分內(nèi)容，且兩者之間緊密聯(lián)系，案由應(yīng)定性為合同糾紛。本案建筑部分因合同涉及的建筑工程是商品住宅，屬社會(huì)公共利益項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)，但該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，故建筑合同屬無(wú)效合同。本案借款部分因雙方借款屬企業(yè)之間的借貸行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)杩詈贤酂o(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金。至于借款本金數(shù)額，雙方對(duì)山海公司2010年2月24日、4月1日分別償還借款本金1，000，000元、500，000元沒(méi)有爭(zhēng)議，應(yīng)予確認(rèn)；但對(duì)2010年5月14日償還的1，000，000元性質(zhì)存在爭(zhēng)議:摩天公司認(rèn)為該款包括本金533，000元、利息467，000元，山海公司尚欠借款本金967，000元；山海公司認(rèn)為該款均屬借款本金，累計(jì)只欠摩天公司借款本金500，000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l“當(dāng)事人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，采納摩天公司的主張，認(rèn)定山海公司欠摩天公司借款本金967，000元。至于借款利息問(wèn)題。摩天公司、山海公司之間的企業(yè)借貸合同因違反有關(guān)金融法規(guī)而無(wú)效，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)瑢?duì)雙方約定利息不予保護(hù)而依法應(yīng)予收繳；鑒于借款系雙方的真實(shí)意思表示，山海公司向摩天公司借款是客觀事實(shí)，且其實(shí)際使用了摩天公司的借款并用于經(jīng)營(yíng)，摩天公司也為此受到利息等財(cái)務(wù)費(fèi)用的損失，山海公司若無(wú)償使用借款有失公平。故山海公司應(yīng)向摩天公司支付資金占用期間的法定利息（法定利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），但起訴之前山海公司已經(jīng)支付且摩天公司無(wú)異議的借款利息，予以確認(rèn)；對(duì)雙方約定利息與法定利息之間的息差，依法予以收繳。因合同無(wú)效且山海公司承擔(dān)了法定利息，摩天公司要求山海公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)；摩天公司、山海公司合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，故貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立；且主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。故摩天公司要求貿(mào)易公司對(duì)山海公司借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第一百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》（法復(fù)（1996）15號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問(wèn)題的解答》（法復(fù)（1996）02號(hào)）的規(guī)定，陽(yáng)新縣人民法院作出（2011）陽(yáng)民一初字第126號(hào)民事判決:一、山海公司于判決生效后十日內(nèi)償還摩天公司借款本金967，000元及法定利息（法定利息按照同期銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算，從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止）；二、將山海公司支付法定利息后，與摩天公司約定的借款利息之間的息差，依法予以收繳（約定利息按本金967，000元、月利率1.5％計(jì)算，法定利息按本金967，000元、同期銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算，均從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止）；三、駁回摩天公司的其他訴訟請(qǐng)求。
摩天公司不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效，從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。二、雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任。三、貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)對(duì)山海公司的上述民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。四、一審法院違反法定程序。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，作出的判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，且違反法定程序，故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。山海公司、貿(mào)易公司辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求予以維持。
本院二審查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院二審認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥，應(yīng)予更正。因?yàn)?010年5月14日前支付的利息是雙方根據(jù)約定自愿給付和接收的，沒(méi)有違反法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)尊重該民事自治行為；2010年5月14日后的利息，由于雙方有異議，故只能按銀行同期同類(lèi)貸款利息計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，本院作出（2014）鄂黃石民開(kāi)終字第00017號(hào)民事判決:一、維持原審判決第一項(xiàng) ?，即:山海公司于判決生效后十日內(nèi)償還摩天公司借款本金967，000元及法定利息（法定利息按照同期銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算，從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止）；二、撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng) ?，即:將山海公司支付法定利息后，與摩天公司約定的借款利息之間的息差，依法予以收繳（約定利息按本金967，000元、月利率1.5％計(jì)算，法定利息按本金967，000元、同期銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算，均從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止）；三、維持原審判決第三項(xiàng) ?，即:駁回摩天公司的其他訴訟請(qǐng)求。
摩天公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、無(wú)證據(jù)表明合同涉及的建筑工程是“必須經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)的項(xiàng)目”，且合同的內(nèi)容表明改造的項(xiàng)目不屬于新建商品住宅，原審判決認(rèn)定合同無(wú)效屬于法律適用錯(cuò)誤；而山海公司未履行規(guī)劃報(bào)批和招標(biāo)程序等法定義務(wù)而影響合同效力存在違約，應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。2、原審判決既認(rèn)定“此借貸行為可不認(rèn)定為無(wú)效”，卻依據(jù)無(wú)效合同的歸則原則處理本案顯然自相矛盾，既然借款合同合法有效就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。3、貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)對(duì)山海公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。4、一審法院違反民訴法關(guān)于審理民事案件期限的規(guī)定，對(duì)民事制裁部分內(nèi)容未依法作出制裁決定書(shū)，違反法定程序，二審法院未依法糾錯(cuò)且程序違法。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，支持其全部訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人山海公司辯稱，《建筑工程施工合同》不具有法律效力，借款條款亦違背法律強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)屬無(wú)效；摩天公司并未按合同約定將500萬(wàn)元資金完全支付到位，屬先行違約；摩天公司并未舉證證明山海公司未進(jìn)行拆遷安置和完善開(kāi)發(fā)前期的相關(guān)手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果；最后一筆支付的100萬(wàn)元應(yīng)屬于歸還本金，不包含利息。請(qǐng)求維持原審判決。
被申請(qǐng)人貿(mào)易公司辯稱，貿(mào)易公司不存在為山海公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題，且相關(guān)證據(jù)足以證明山海公司已將摩天公司的借款用于拆遷安置和完善相關(guān)開(kāi)發(fā)手續(xù)事項(xiàng)上。
本院再審認(rèn)為:關(guān)于摩天公司提出的原審判決認(rèn)定合同無(wú)效屬適用法律錯(cuò)誤的再審事由，因《建筑工程施工合同》中多處條款載明涉案項(xiàng)目工程為新建商品房，摩天公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q簽訂合同當(dāng)時(shí)未能完善開(kāi)發(fā)手續(xù)故不能確定涉案項(xiàng)目的商品房屬性的意見(jiàn)明顯與客觀事實(shí)不符。而且，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條第（一）項(xiàng)以及國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)制定的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，該商品房施工工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，依法必須進(jìn)行招標(biāo)，摩天公司、山海公司未經(jīng)招標(biāo)程序簽訂建筑工程施工合同，明顯違反了上述法律和相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，摩天公司與山海公司之間關(guān)于違約責(zé)任條款的約定，是以雙方簽訂的建筑工程施工合同為基礎(chǔ)的，鑒于建筑工程施工合同已經(jīng)確認(rèn)無(wú)效，違約責(zé)任條款的約定亦屬無(wú)效，故摩天公司的該項(xiàng)再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于摩天公司提出的原審判決既認(rèn)定“此借貸行為可不認(rèn)定為無(wú)效”，卻依據(jù)無(wú)效合同的歸則原則處理本案顯然自相矛盾，既然借款合同合法有效就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的再審事由，因摩天公司與山海公司之間的借貸，屬于為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，并非以資金融通為常業(yè)，亦未擾亂正常的市場(chǎng)金融管理秩序，不宜認(rèn)定為違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，即可不認(rèn)定該借款協(xié)議無(wú)效。且雙方之間約定的利率未超過(guò)借貸行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故摩天公司提出的該項(xiàng)再審事由成立，本院予以支持，山海公司應(yīng)按照合同的約定向摩天公司支付利息。關(guān)于摩天公司提出的貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)對(duì)山海公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的再審事由，因貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，且主合同《建筑工程施工合同》已經(jīng)確認(rèn)無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出的該項(xiàng)再審事由不成立，本院不予支持。至于摩天公司提出二審法院對(duì)一審法院違反法定程序未依法糾錯(cuò)且程序違法的再審事由，因本案在原審法院審理過(guò)程中，系由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出的該項(xiàng)再審事由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?以及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2014）鄂黃石民開(kāi)終字第00017號(hào)民事判決以及陽(yáng)新縣人民法院（2011）陽(yáng)民一初字第126號(hào)民事判決；
二、山海公司于判決生效后十日內(nèi)償還摩天公司借款本金967，000元及約定利息（約定利息按本金967，000元、月利率1.5％計(jì)算，從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止）；
三、駁回摩天公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為:關(guān)于摩天公司提出的原審判決認(rèn)定合同無(wú)效屬適用法律錯(cuò)誤的再審事由，因《建筑工程施工合同》中多處條款載明涉案項(xiàng)目工程為新建商品房，摩天公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q簽訂合同當(dāng)時(shí)未能完善開(kāi)發(fā)手續(xù)故不能確定涉案項(xiàng)目的商品房屬性的意見(jiàn)明顯與客觀事實(shí)不符。而且，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條第（一）項(xiàng)以及國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)制定的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，該商品房施工工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，依法必須進(jìn)行招標(biāo)，摩天公司、山海公司未經(jīng)招標(biāo)程序簽訂建筑工程施工合同，明顯違反了上述法律和相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，摩天公司與山海公司之間關(guān)于違約責(zé)任條款的約定，是以雙方簽訂的建筑工程施工合同為基礎(chǔ)的，鑒于建筑工程施工合同已經(jīng)確認(rèn)無(wú)效，違約責(zé)任條款的約定亦屬無(wú)效，故摩天公司的該項(xiàng)再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于摩天公司提出的原審判決既認(rèn)定“此借貸行為可不認(rèn)定為無(wú)效”，卻依據(jù)無(wú)效合同的歸則原則處理本案顯然自相矛盾，既然借款合同合法有效就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的再審事由，因摩天公司與山海公司之間的借貸，屬于為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，并非以資金融通為常業(yè)，亦未擾亂正常的市場(chǎng)金融管理秩序，不宜認(rèn)定為違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，即可不認(rèn)定該借款協(xié)議無(wú)效。且雙方之間約定的利率未超過(guò)借貸行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故摩天公司提出的該項(xiàng)再審事由成立，本院予以支持，山海公司應(yīng)按照合同的約定向摩天公司支付利息。關(guān)于摩天公司提出的貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)對(duì)山海公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的再審事由，因貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，且主合同《建筑工程施工合同》已經(jīng)確認(rèn)無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出的該項(xiàng)再審事由不成立，本院不予支持。至于摩天公司提出二審法院對(duì)一審法院違反法定程序未依法糾錯(cuò)且程序違法的再審事由，因本案在原審法院審理過(guò)程中，系由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出的該項(xiàng)再審事由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?以及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)本院（2014）鄂黃石民開(kāi)終字第00017號(hào)民事判決以及陽(yáng)新縣人民法院（2011）陽(yáng)民一初字第126號(hào)民事判決；
二、山海公司于判決生效后十日內(nèi)償還摩天公司借款本金967，000元及約定利息（約定利息按本金967，000元、月利率1.5％計(jì)算，從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止）；
三、駁回摩天公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：習(xí)少婷
審判員：何祥洪
審判員：呂林

書(shū)記員：萬(wàn)瑩