大冶市摩天建筑工程有限公司
李春愈
羅國民
陽新縣山海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉合安(湖北富川律師事務(wù)所)
陽新縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司
鄒良君(湖北文光律師事務(wù)所)
司啟福(湖北文光律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告)大冶市摩天建筑工程有限公司(以下簡稱摩天公司),住所地大冶市城北開發(fā)區(qū)觀山路130號(hào)。
法定代表人曹庭益,該公司董事長。
委托代理人李春愈、羅國民。
被上訴人(原審被告)陽新縣山海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱山海公司),住所地陽新縣興國鎮(zhèn)李子園93號(hào)。
法定代表人陳松濤,該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉合安,湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)陽新縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司(以下簡稱貿(mào)易公司),住所地陽新縣興國鎮(zhèn)車站路3號(hào)。
法定代表人楊鋼,該公司經(jīng)理。
委托代理人鄒良君、司啟福,均為湖北文光律師事務(wù)所律師。
摩天公司因與山海公司、貿(mào)易公司合同糾紛一案,不服陽新縣人民法院(2011)鄂陽民一初字第126號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成由審判員盧麗華擔(dān)任審判長,審判員王簡、代理審判員張莉參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年3月31日,摩天公司與山海公司簽訂一份建筑安裝工程施工合同,約定將山海公司開發(fā)的陽新縣貿(mào)易公司小區(qū)和廣東陽新商會(huì)大廈房地產(chǎn)項(xiàng)目共計(jì)9.5萬平方米工程承包給摩天公司建筑施工。另該合同約定了借款事項(xiàng):由摩天公司借款500萬元給山海公司用于前期拆遷及辦理相關(guān)手續(xù),月利率為1.5%,直至工程開工后該款轉(zhuǎn)為保證金不計(jì)息;合同簽訂后7日內(nèi)摩天公司給付第一批借款1,000,000元,山海公司收到此款后3日內(nèi)必須開始拆遷,剩余款項(xiàng)依據(jù)工程進(jìn)展情況分批支付;山海公司在資金到位后3個(gè)月內(nèi)未完善開發(fā)及建筑前期的各項(xiàng)手續(xù),每天按借款金額的0.1%向摩天公司支付違約金,直至工程開工為止。合同簽訂后,摩天公司于2009年4月15日和6月2日分別給付山海公司借款1,000,000元和2,000,000元,山海公司當(dāng)日分別出具了借據(jù),貿(mào)易公司在山海公司1,000,000元借據(jù)上作出了“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說明。因山海公司收款后未完善前期各項(xiàng)手續(xù),導(dǎo)致工程未能如期開工。摩天公司認(rèn)為,其已嚴(yán)格履行借款義務(wù),山海公司收款后未完善開發(fā)及建筑前期的各項(xiàng)手續(xù),致使工程無法開工,已構(gòu)成違約,遂要求山海公司償還借款并承擔(dān)違約責(zé)任。2010年2月24日、4月1日、5月14日,山海公司分別以銀行轉(zhuǎn)帳方式償還借款1,000,000元、500,000元、1,000,000元,下欠款摩天公司多次催討未果,遂起訴至法院。
原審判決認(rèn)為:摩天公司、山海公司于2009年3月31日簽訂的建筑工程施工合同,涉及工程建設(shè)和借款兩部分內(nèi)容,且兩者之間緊密聯(lián)系,案由應(yīng)定性為合同糾紛。本案建筑部分因合同涉及的建筑工程是商品住宅,屬社會(huì)公共利益項(xiàng)目,必須進(jìn)行招標(biāo),但該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定,故建筑合同屬無效合同;本案借款部分因雙方借款屬企業(yè)之間的借貸行為,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋,借款合同亦無效。根據(jù)無效合同的歸責(zé)原則,山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金。至于借款本金數(shù)額,雙方對(duì)山海公司2010年2月24日、4月1日分別償還借款本金1,000,000元、500,000元沒有爭議,應(yīng)予確認(rèn);但對(duì)2010年5月14日償還的1,000,000元性質(zhì)存在爭議:摩天公司認(rèn)為該款包括本金533,000元、利息467,000元,山海公司尚欠借款本金967,000元;山海公司認(rèn)為該款均屬借款本金,累計(jì)只欠摩天公司借款本金500,000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第二十一條“當(dāng)事人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用,當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí),并且當(dāng)事人沒有約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)”的規(guī)定,采納摩天公司的主張,認(rèn)定山海公司欠摩天公司借款本金967,000元。至于借款利息問題。摩天公司、山海公司之間的企業(yè)借貸合同因違反有關(guān)金融法規(guī)而無效,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋,對(duì)雙方約定利息不予保護(hù)而依法應(yīng)予收繳;鑒于借款系雙方的真實(shí)意思表示,山海公司向摩天公司借款是客觀事實(shí),且其實(shí)際使用了摩天公司的借款并用于經(jīng)營,摩天公司也為此受到利息等財(cái)務(wù)費(fèi)用的損失,山海公司若無償使用借款有失公平。故山海公司應(yīng)向摩天公司支付資金占用期間的法定利息(法定利息按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算),但起訴之前山海公司已經(jīng)支付且摩天公司無異議的借款利息,予以確認(rèn);對(duì)雙方約定利息與法定利息之間的息差,依法予以收繳。因合同無效且山海公司承擔(dān)了法定利息,摩天公司要求山海公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求,不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說明,并非擔(dān)保性質(zhì);摩天公司、山海公司合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保,故貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立;且主合同無效,擔(dān)保合同無效。故摩天公司要求貿(mào)易公司對(duì)山海公司借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第(五)項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第一百一十二條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?第(一)項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第(三)項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》(法復(fù)(1996)15號(hào))、《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問題的解答》(法復(fù)(1996)02號(hào))的規(guī)定,判決,一、山海公司于判決生效后十日內(nèi)償還摩天公司借款本金967,000元及法定利息(法定利息按照同期銀行同類貸款利率計(jì)算,從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止);二、將山海公司支付法定利息后,與摩天公司約定的借款利息之間的息差,依法予以收繳(約定利息按本金967,000元、月利率1.5%計(jì)算,法定利息按本金967,000元、同期銀行同類貸款利率計(jì)算,均從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止);三、駁回摩天公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為,本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅,必須進(jìn)行招標(biāo),該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定,建筑工程施工合同屬無效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需,工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì),故此借款行為可不認(rèn)定為無效。根據(jù)無效合同的歸責(zé)原則,山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無效從而沒有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效,山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立,本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說明,并非擔(dān)保性質(zhì),摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保,即使擔(dān)保行為有效,亦因,主合同無效,貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立,本院不予支持。本案在原審法院審理過程中,由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解,程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立,本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥,應(yīng)予更正。因?yàn)?010年5月14日前支付的利息是雙方根據(jù)約定自愿給付和接收的,沒有違反法律規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)尊重該民事自治行為;2010年5月14日后的利息,由于雙方有異議,故只能按銀行同期同類貸款利息計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、維持原審判決第一項(xiàng),即:山海公司于判決生效后十日內(nèi)償還摩天公司借款本金967,000元及法定利息(法定利息按照同期銀行同類貸款利率計(jì)算,從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止);
二、撤銷原審判決第二項(xiàng),即:將山海公司支付法定利息后,與摩天公司約定的借款利息之間的息差,依法予以收繳(約定利息按本金967,000元、月利率1.5%計(jì)算,法定利息按本金967,000元、同期銀行同類貸款利率計(jì)算,均從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止);
三、維持原審判決第三項(xiàng),即:駁回摩天公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)11,234元,由山海公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅,必須進(jìn)行招標(biāo),該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定,建筑工程施工合同屬無效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需,工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì),故此借款行為可不認(rèn)定為無效。根據(jù)無效合同的歸責(zé)原則,山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無效從而沒有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效,山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立,本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說明,并非擔(dān)保性質(zhì),摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保,即使擔(dān)保行為有效,亦因,主合同無效,貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立,本院不予支持。本案在原審法院審理過程中,由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解,程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立,本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥,應(yīng)予更正。因?yàn)?010年5月14日前支付的利息是雙方根據(jù)約定自愿給付和接收的,沒有違反法律規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)尊重該民事自治行為;2010年5月14日后的利息,由于雙方有異議,故只能按銀行同期同類貸款利息計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、維持原審判決第一項(xiàng),即:山海公司于判決生效后十日內(nèi)償還摩天公司借款本金967,000元及法定利息(法定利息按照同期銀行同類貸款利率計(jì)算,從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止);
二、撤銷原審判決第二項(xiàng),即:將山海公司支付法定利息后,與摩天公司約定的借款利息之間的息差,依法予以收繳(約定利息按本金967,000元、月利率1.5%計(jì)算,法定利息按本金967,000元、同期銀行同類貸款利率計(jì)算,均從2010年5月14日起算至判決確定還款之日止);
三、維持原審判決第三項(xiàng),即:駁回摩天公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)11,234元,由山海公司負(fù)擔(dān)。
審判長:盧麗華
審判員:王簡
審判員:張莉
書記員:黃鐘聲
成為第一個(gè)評(píng)論者