上訴人暨被上訴人（一審原告）：大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司，住所地大冶市羅橋工業(yè)園工業(yè)大道東側(cè)。
法定代表人：曹祥勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊裕進(jìn)，大冶市義誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人暨被上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路。
代表人：黃應(yīng)宗，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：徐學(xué)文，男，1976年9月28日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：大冶市安詳商品混凝土有限公司。住所地大冶市殷祖鎮(zhèn)工業(yè)園路***號(hào)。
法定代表人：馮廷朋，該公司負(fù)責(zé)人。
上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：陳家麒，大冶市羅橋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人暨被上訴人大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱捷豐公司）因與上訴人暨被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱人保大冶公司），被上訴人徐學(xué)文、大冶市安詳商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱安詳公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保大冶公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判減少其承擔(dān)的賠償款4034.30元，二審案件受理費(fèi)由捷豐公司、徐學(xué)文、安詳公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、黃石警強(qiáng)冶鑒字〔2018〕0379號(hào)《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定鄂Ｂ×××××號(hào)車輛損失金額為7364元，而捷豐公司提供了9798.30元的維修費(fèi)發(fā)票，與鑒定意見(jiàn)中的價(jià)格出入較大，且無(wú)法證明維修部件全部系該事故造成，因此應(yīng)按鑒定意見(jiàn)確定維修費(fèi)為7364元；二、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第一款規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)停運(yùn)損失，安詳公司在其公司處辦理保險(xiǎn)時(shí)，其公司已將各項(xiàng)免責(zé)條款進(jìn)行告知并將該條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分交付給安詳公司，該保險(xiǎn)條款不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，故一審判決其公司承擔(dān)停運(yùn)損失錯(cuò)誤。
捷豐公司答辯稱：一、一審認(rèn)定車輛財(cái)產(chǎn)損失包括修理費(fèi)9798.30元有法律依據(jù)；二、人保大冶公司主張的商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)停運(yùn)損失屬于免責(zé)條款，但該公司沒(méi)有盡到對(duì)免責(zé)條款的告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)其公司車輛停運(yùn)損失，故人保大冶的上訴請(qǐng)求不能成立。
徐學(xué)文、安詳公司共同答辯稱：一審判決公正合理，請(qǐng)求二審法院予以維持。
捷豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令徐學(xué)文、安詳公司、人保大冶公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)38648.30元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：2018年3月28日11時(shí)許，徐學(xué)文駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)重型貨車沿316省道往殷祖鎮(zhèn)方向行駛，行至劉仁八鎮(zhèn)陳如海灣村紅綠燈十字路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同方向右轉(zhuǎn)彎行駛，由劉合勝駕駛的鄂Ｂ×××××號(hào)出租車相撞，致兩車受損。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，由徐學(xué)文負(fù)全部責(zé)任，劉合勝無(wú)責(zé)任。2018年4月18日，捷豐公司的受損車輛送東風(fēng)鴻泰汽車銷售有限公司黃石分公司維修至同年5月4日，修理時(shí)間16天，捷豐公司為此支付修理費(fèi)9798.30元。另捷豐公司支付拖車費(fèi)650元。徐學(xué)文駕駛的車輛系安詳公司所有，徐學(xué)文系安詳公司雇傭的員工。鄂Ｂ×××××號(hào)重型貨車向人保大冶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
一審判決認(rèn)為：徐學(xué)文駕駛的車輛與捷豐公司駕駛的車輛在道路上發(fā)生交通事故，致捷豐公司的車輛受損，該交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，由徐學(xué)文負(fù)事故的全部責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，法院予以認(rèn)定。對(duì)捷豐公司的損失，徐學(xué)文應(yīng)予賠償，因徐學(xué)文系安詳公司的員工，徐學(xué)文承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由安詳公司承擔(dān)；安詳公司所有的事故車輛向人保大冶公司投保了保險(xiǎn)，人保大冶公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由安詳公司承擔(dān)。捷豐公司的損失核定為：修理費(fèi)9798.30元、拖車費(fèi)650元、車輛停運(yùn)損失酌情認(rèn)定1600元，以上共計(jì)12048.30元，由人保大冶公司承擔(dān)；因人保大冶公司已足額賠償捷豐公司的損失，安詳公司不再另行賠償。捷豐公司訴請(qǐng)徐學(xué)文、安詳公司、人保大冶公司賠償車輛停運(yùn)48天的損失，因證據(jù)不足，法院不予支持；其余訴訟主張亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、人保大冶公司應(yīng)賠償捷豐公司各項(xiàng)損失12048.30元；二、駁回捷豐公司的其余訴訟請(qǐng)求。
本案二審期間，捷豐公司提交了三份證據(jù)：一、案外人衛(wèi)書(shū)良與鄂Ｂ×××××號(hào)車駕駛?cè)藙⒑蟿俸炗喌摹冻鲎廛嚦邪?jīng)營(yíng)合同》復(fù)印件一份，擬證明車輛停運(yùn)損失包括白班和夜班，白班承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)為每日130元；二、捷豐公司開(kāi)具證明一份，擬證明捷豐公司自2018年10月開(kāi)始租金從4583元降至4150元；三、捷豐公司所有的七輛出租車的承租人開(kāi)具證明書(shū)，擬證明承包的出租車每月除上交租金4150元給捷豐公司外，還需發(fā)放人工工資約6000元至8000元不等。
人保大冶公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性持異議，對(duì)三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均持異議。

本院認(rèn)為：捷豐公司提交的三份證據(jù)并非新證據(jù)，不予采納。
本院經(jīng)審理查明：2018年3月28日，鄂Ｂ×××××號(hào)出租車發(fā)生交通事故后于當(dāng)日被交警部門(mén)扣留至同年4月8日放行，同日被送往東風(fēng)鴻泰汽車銷售有限公司黃石分公司維修至4月24日完工，同年5月4日提車。
一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：捷豐公司于2017年1月8日與案外人衛(wèi)書(shū)良簽訂《出租車汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同》，約定由衛(wèi)書(shū)良承租鄂Ｂ×××××號(hào)車輛，衛(wèi)書(shū)良應(yīng)每月向捷豐公司繳納承租費(fèi)5000元整。合同有效期為24個(gè)月，自2017年1月8日起至2018年12月31日止。
本院認(rèn)為：捷豐公司所有的鄂Ｂ×××××號(hào)出租車因發(fā)生交通事故無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)捷豐公司與案外人衛(wèi)書(shū)良簽訂的《出租車汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同》，鄂Ｂ×××××號(hào)車輛出租的費(fèi)用為5000元月，因停運(yùn)導(dǎo)致車輛無(wú)法出租運(yùn)營(yíng)必然產(chǎn)生租金損失，該車輛自2018年3月28日發(fā)生交通事故之日起至4月24日維修完工，被交警部門(mén)扣留及維修時(shí)間共計(jì)28日為必然停運(yùn)期間。因捷豐公司自身原因在維修完工后數(shù)日才提車，自維修完工至提車日之間的時(shí)間不應(yīng)計(jì)入合理停運(yùn)期間，故捷豐公司應(yīng)獲賠停運(yùn)損失4666.67元（5000÷30×28）。捷豐公司關(guān)于停運(yùn)38天的上訴主張與事實(shí)不符，關(guān)于應(yīng)按每天700元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的停運(yùn)損失的上訴主張亦因缺乏事實(shí)依據(jù)不能完全成立，本院僅予以部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因道路交通事故導(dǎo)致無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》系格式條款，該條款第二十六條第一款規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛等造成的損失均不負(fù)責(zé)賠償，是免除保險(xiǎn)人責(zé)任，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，排除投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效，人保大冶公司仍應(yīng)承擔(dān)被侵權(quán)車輛即鄂Ｂ×××××號(hào)出租車因本案交通事故導(dǎo)致停運(yùn)的損失，故該公司關(guān)于自身不應(yīng)承擔(dān)鄂Ｂ×××××號(hào)車輛停運(yùn)損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，黃石警強(qiáng)冶鑒字〔2018〕0379號(hào)車物損失價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)預(yù)估鄂Ｂ×××××號(hào)車輛損失金額為7364元，但該費(fèi)用系預(yù)估車損的參考值，捷豐公司應(yīng)獲賠的車輛損失仍應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。捷豐公司已提交正式發(fā)票和費(fèi)用明細(xì)表，證明其公司為維修被損壞的鄂Ｂ×××××號(hào)車輛支付了9798.30元修理費(fèi)，其中包含零件費(fèi)用7548.30元與工時(shí)費(fèi)用2250元，且維修零件與鑒定意見(jiàn)書(shū)所附的鑒定清單所列被損壞部件基本一致。人保大冶公司并未舉證證明捷豐公司存在過(guò)度維修鄂Ｂ×××××號(hào)車輛的具體情形，故其公司關(guān)于應(yīng)按鑒定意見(jiàn)確認(rèn)車損金額的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。對(duì)于各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的捷豐公司應(yīng)獲賠的其他費(fèi)用，本院予以維持，故捷豐公司應(yīng)獲賠各項(xiàng)損失共計(jì)15114.97元（4666.67+9798.30+650）。
綜上所述，捷豐公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予部分支持。人保大冶公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪飛林
審判員 聶瀟
審判員 黃顯珠

書(shū)記員： 黃潔