原告：大冶市慈和石品有限公司，住所地：大冶市保安鎮(zhèn)塘灣村。法定代表人：靳雙萍，系該公司經(jīng)理。委托代理人：陳衛(wèi)星，系黃某市至誠法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地：黃某市大智路1號。法定代表人：楊朝暉，系該公司經(jīng)理。委托代理人：杜丹，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)；葉順，系湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告慈和公司訴稱：2017年8月15日，下陸交警大隊在團(tuán)城山磁湖路海事局路段設(shè)置查車時，余澤酒后駕駛鄂Ｂ×××××號轎車為逃避檢查，逆向行駛，將前來阻擋其逃跑的下陸交警協(xié)特警撞傷，隨后將?？吭谠撀范温愤吷系亩酰隆痢痢痢痢翆儆谠嫠械呢S田牌皇冠轎車撞損。由于該事故系交警執(zhí)行公務(wù)引起的事故，事后報警，黃某市公安局下陸分局團(tuán)城山派出所出具了案件回執(zhí)單，證明了該事故的事實。事發(fā)后，原告將鄂Ｂ×××××號轎車送至修理廠修理，經(jīng)物價部門出具的車損鑒定意見書，認(rèn)定該車損失為49991元。原告認(rèn)為，自己名下的鄂Ｂ×××××號轎車在太平洋財保公司投保了機(jī)動車損失商業(yè)險，事故時間在保險期限內(nèi)，依據(jù)保險法之規(guī)定，被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告各項損失53091元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。原告為證明自己所主張的事實，向本院提交了原告營業(yè)執(zhí)照、行駛證、被告營業(yè)執(zhí)照、保險單、案件回執(zhí)單、物價評估意見書、評估費發(fā)票、修理費發(fā)票、拖車費發(fā)票、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)。被告太平洋財保公司答辯稱：1、本案所涉及交通事故侵權(quán)人涉嫌刑事犯罪，在交警部門未出具事故認(rèn)定書對本次交通事故的性質(zhì)、原因、損失程度等進(jìn)行確認(rèn)的情況下，所涉刑事案件的審理結(jié)果直接決定本次交通事故的性質(zhì)、原因、損失程度等。本案必須以所涉刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。鑒于所涉刑事案件尚未審結(jié)，依據(jù)民訴法規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。2、本案投保人即原告在本次保險事故發(fā)生后未及時報案，致使本次保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，依據(jù)保險法規(guī)定，保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。被告太平洋財保公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：2017年8月15日晚，在團(tuán)城山磁湖路海事局路段，案外人余澤酒后駕車，為逃避檢查，逆向行駛，將阻攔其逃跑的下陸交警大隊協(xié)警撞傷，并將停靠在該路段路邊的鄂Ｂ×××××號轎車撞損。鄂Ｂ×××××號轎車屬原告慈和公司所有。鄂Ｂ×××××號轎車在被告太平洋財保公司處投保了車損商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，2017年11月24日，經(jīng)黃某眾嘉公估二手車鑒定評估有限公司鑒定，鄂Ｂ×××××號轎車損失總額為49991元。鑒定費2500元由原告支付。嗣后，原告車輛維修花費49991元。原告還支付拖車費用600元。上述查明的事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷予以佐證。
原告大冶市慈和石品有限公司（以下簡稱慈和公司）訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）保險糾紛一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。后又依法適用普通程序，于2018年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳衛(wèi)星，被告委托代理人葉順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。雙方當(dāng)事人之間訂立的保險合同，系雙方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約定履行合同義務(wù)。交警部門雖未能對此次交通事故的性質(zhì)、原因等作出認(rèn)定，但并不影響原告向太平洋財保公司主張保險索賠的權(quán)利。關(guān)于被告太平洋財保公司辯稱原告在事故發(fā)生后未及時報案，致使本次事故的性質(zhì)、原因和損失程度難以認(rèn)定，被告可據(jù)此拒絕理賠，本院認(rèn)為，該抗辯事由系保險公司的免責(zé)事項，依照《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，本案中太平洋財保公司并未提供證據(jù)證明其就相關(guān)免責(zé)條款向原告履行了說明義務(wù)，故對被告的該項抗辯事由，本院不予支持。關(guān)于被告太平洋財保公司抗辯稱此次交通事故的肇事司機(jī)涉嫌刑事犯罪，在交警部門未出具相關(guān)事故認(rèn)定書的情況下，應(yīng)以刑事審判結(jié)果為本案民事審理的依據(jù)，本院認(rèn)為，根據(jù)我國《保險法》第六十條的規(guī)定，保險法實行的是保險人先行賠付原則，當(dāng)保險事故發(fā)生后，無論被保險車輛是否有責(zé)，保險人均應(yīng)該依法先行對投保人支付賠償金。被告太平洋財保公司在向原告慈和公司賠償保險金之日起，可以在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人慈和公司對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。原告慈和公司在被告太平洋財保公司為鄂Ｂ×××××號轎車投保了車輛損失險，保險事故發(fā)生后，原告慈和公司有權(quán)依法向被告太平洋財保公司求賠償相關(guān)損失。且被告太平洋財保公司并未提出相反證據(jù)證明黃某眾嘉公估二手車鑒定評估有限公司出具的車輛損失價格鑒定意見書失實，故本院對該意見書予以采信，確認(rèn)原告慈和公司車輛損失數(shù)額為49991元。鑒定費2500元是為了查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。拖車費600元亦是被保險人慈和公司支付的必要、合理的費用，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告大冶市慈和石品有限公司保險賠償金53091元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1128元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。