大冶市惠某投資有限公司
趙文華（湖北太圣律師事務所）
金某銀
張金民（湖北華全律師事務所）
徐松濤（湖北華全律師事務所）
黃石市金銀房地產開發(fā)有限公司
的共同委托代理人嚴祖發(fā)
陸月全

上訴人（原審原告）大冶市惠某投資有限公司（以下簡稱惠某公司），住所地大冶市七里路金貿大廈B棟17樓。
法定代表人吳遠建，該公司董事長。
委托代理人趙文華，湖北太圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）金某銀。
被上訴人（原審被告）黃石市金銀房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱金銀公司），住所地黃石市西塞山區(qū)頤陽路492號。
法定代表人金某銀，該公司董事長。
以上二
被上訴人的共同委托代理人嚴祖發(fā)，黃石市金秋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陸月全。
委托代理人張金民、徐松濤，均系湖北華全律師事務所律師。
上訴人惠某公司因民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00744號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月21日公開開庭審理了本案。
上訴人惠某公司的委托代理人趙文華，被上訴人金某銀、金銀公司的委托代理人嚴祖發(fā)，被上訴人陸月全及其委托代理人張金民、徐松濤到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審判決認定:2014年1月16日金某銀向惠某公司借款300萬元，同日雙方簽訂了一份《流動資金借款合同》主要內容為“一、借款金額300萬元；二、借款期限3個月，自2014年1月16日至2014年4月15日為止；三、借款用途:資金周轉；四、借款利率35‰，利息從借款人實際提款日起算，按實際提款額和天數計算，罰息及罰息率（1）對逾期或未按合同用途使用借款的，從逾期或挪用之日起就逾期或挪用部分，按本款約定的罰息利率計收罰息，直至清償本息為止。
（2）罰息利率按合同約定的貸款利率水平上加收25%；五、借貸雙方的權利義務，貸款人承諾按時足額提供借款資金；借款人承諾按時支付借款利息，借款到期及時足額歸還本金；六、保證條款，借款人應按貸款人的要求落實該筆借款的抵押擔保手續(xù)。
借款人必須接受貸款人對該筆借款的使用監(jiān)督；七、違約責任，借款到期之日借款人應及時足額歸還本金，如歸還逾期則按前述約定的利率支付借款利息并加收25%的利息；借款人歸還借款的時間如超過一個月，貸款人有權行使前述擔保權并采取相應的法律措施”。
合同簽訂后，同日惠某公司依約將出借本金300萬元轉入金某銀賬戶內。
2014年1月16日和2014年1月18日惠某公司分別與金銀公司、陸月全簽訂了兩份《保證合同》（合同編號分別為HC20140110、HC20140114）主要內容為“一、主合同，本合同之主合同為債權人（惠某公司）與金某銀之間簽署的下列合同及其修訂或補充:編號為HC20140108的《貸款合同》；二、主債務，主合同項下的債務構成本合同之主債務，包括本金、利息、違約金、賠償金、實現債權的費用、因借款人違約而給債權人造成的損失和其他所有應付費用；三、保證方式，全程連帶保證責任；四、保證責任及其履行方式，如果借款人未按約定及時清償主合同項下債務，債權人有權保證人履行保證責任，代為償還借款人的逾期及全部本息；五、保證期間，本合同保證期間為主債務的履行期屆滿之日兩年（注:“兩年”字樣為手寫添加）；六、違約事件及處理，1、未按本合同的規(guī)定及時履行保證責任。
2、發(fā)生可能影響保證人財務狀況和履約能力的情況；3、保證人為企業(yè)的，終止營業(yè)或發(fā)生解散、撤銷、破產事件等情形構成違約”。
借款到期后，金某銀未能按照合同約定向惠某公司還本付息，惠某公司故而訴至法院，請求判令:1、金某銀償還惠某公司借款300萬元及利息（從2014年4月15日至本案判決之日止）87萬元；2、金銀公司、陸月全承擔連帶清償責任。
3、案件訴訟費、訴訟保全費由金某銀、金銀公司、陸月全承擔。
原審判決認為:一、金某銀借惠某公司300萬元，未按照雙方合同約定的期限償還惠某公司借款本息，其行為已經構成違約，故惠某公司要求金某銀償還借款的訴訟請求，法院予以支持。
二、金某銀與惠某公司在借款期間雙方約定利息35‰（月利率），根據審理民間借貸案件有關規(guī)定，借貸雙方約定利率（年利率）未超出24%，人民法院應予支持；雙方約定利率（年利率）超過部分，人民法院不予支持。
金某銀應支付利息從2014年1月18日起至2015年11月20日止為198萬元，扣減金某銀已支付的利息20萬元，金某銀還應當支付惠某公司利息178萬元，現惠某公司主張利息損失共計87萬元，法院予以支持。
三、惠某公司與金銀公司簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140110），系惠某公司與金銀公司真實意思表示，金銀公司對此無異議，故金銀公司對金某銀的債務應承擔連帶清償責任。
四、案件爭議焦點在于，惠某公司與陸月全簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）第五條保證期間“本合同保證期間為主債務的履行期屆滿之日兩年”中所手寫添加的“兩年”是簽訂合同之前添加且經過陸月全同意？還是簽訂合同之后添加且未經陸月全同意？對此惠某公司在庭審中陳述為，因本公司法律顧問建議維權時間為兩年，為了不使原批量打印的合同浪費，所以從2014年1月后就用手寫的方式都在原打印的合同上添加了兩年字樣。
陸月全則認為，其簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）中沒有手寫所添加的“兩年”字樣，為惠某公司事后單方添加的，且其不知情，該添加的兩年期限為無效。
法院認為，（1）惠某公司自認與陸月全簽訂的《保證合同》原件僅有一份，且該合同原件一直由惠某公司持有，故惠某公司應當就其在與陸月全簽訂的《保證合同》第五條中手寫添加的“兩年”字樣，系經陸月全同意的事實負舉證責任，但惠某公司未能舉證證明。
（2）金某銀于2015年9月18日提交本院的《關于我在大冶惠某投資有限公司貸款的經過和說明》中證明惠某公司在保證合同中添加“兩年”系經陸月全同意，對此陸月全認為金某銀提交的“說明”中證實“關于合同第五條約定‘主債務的履行屆滿之日兩年’是在保證簽字之前就有了，在合同簽字時許頭寶已向陸月全作了說明”系虛假證詞，其他內容無異議；法院第二次開庭金某銀無正當理由拒不到庭參加訴訟。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十條 ?的規(guī)定“人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關事實接受詢問。
在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書。
負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證明事實又缺乏其他證據證明的，人民法院對其主張的事實不予認定”，鑒于金某銀拒絕出庭參加訴訟，故對其提交的《關于我在大冶惠某投資有限公司貸款的經過和說明》中證實“惠某公司在保證合同中添加‘兩年’系向陸月全作了說明”的證言，法院不予認定。
（3）金某銀作為借款人與本案有利害關系，其證言也不能單獨作為認定案件事實的依據。
（4）惠某公司系從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，其對外簽訂《保證合同》應當有著豐富的經驗，在案件所涉《保證合同》中有著明顯的瑕疵，且所添加的“兩年”關系到保證人陸月全的保證期限重要條款。
惠某公司既然對陸月全作了說明，其后既未要求陸月全在合同添加字樣處簽名也未要求其捺印，而是要求陸月全在合同保證人欄簽字、捺印，此舉明顯不符合常理。
綜上，惠某公司不能舉證證明與陸月全簽訂的《保證合同》第五條“保證期間”中所手寫添加的“兩年”字樣為陸月全同意添加，惠某公司應承擔不利后果，故惠某公司認為《保證合同》中手寫添加的“兩年”是經陸月全同意而添加的理由，法院不予采信。
五、惠某公司與陸月全簽訂的《保證合同》約定“本合同保證期間為主債務屆滿之日”，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?的規(guī)定“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行屆滿之日起六個月”。
惠某公司應當在主債務履行屆滿之日起六個月，即在2014年10月15日之前，有權向陸月全主張其承擔保證責任；但惠某公司于2015年7月6日才向法院起訴，其主張已經超過了合同約定的保證期間，故惠某公司要求陸月全承擔金某銀借款本金及利息的連帶清償責任，法院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十條 ?的規(guī)定，判決:1、金某銀于判決生效之日起十日內償還惠某公司借款本金300萬元并支付利息87萬元（從2014年1月18日起至2015年11月20日止）；2、金銀公司對金某銀的上述債務承擔連帶清償責任；3、駁回惠某公司的其他訴訟請求。
宣判后，惠某公司不服原審判決，向本院提出上訴稱:1、金銀公司和陸月全簽訂的保證合同均為格式文本，除當事人不同之外其余內容一字不差，金銀公司的保證合同保證期間為主債務的履行期屆滿之日兩年，在陸月全沒有任何證據證明保證合同上的“兩年”是其在合同簽訂后添加的，陸月全的保證合同的保證期間也應為兩年；2、雙方簽訂的保證合同第二條約定:主債務為主合同項下的債務構成本合同之主債務，包括本金利息（包括約定利息、罰息）、違約金、賠償金、實現債權的費用（包括訴訟費用等）、因借款人違約而給債權人造成的損失和其他所用應付費用。
第四條第二款約定:在保證人按照欠款方式履行保證責任后，債權人仍可依據合同向保證人主張主債務中其他未清償的部分。
以上約定說明保證合同中約定的主債務不僅包括借款本金和利息，還包括違約金、訴訟費等其他款項，那主債務的履行期不僅包括借款本金、利息的履行期，還包括違約金、訴訟費等款項的履行期，是一種時間無法確定的履行期，應視為時間約定不明，而《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年。
故即便其與陸月全簽訂保證合同約定的保證期間為主債務的履行期屆滿之日，沒有兩年的約定，因主債務的履行期時間約定不明，保證期間也應當認定為兩年。
故請求二審法院依法改判陸月全對金某銀的387萬元債務承擔連帶清償責任。
陸月全辯稱:1、惠某公司已經自認保證合同原件僅有一份，且一直由惠某公司持有，所以保證合同上“兩年”字樣的添加是否得到其的同意，應由惠某公司舉證。
金某銀雖然向原審法院出具了《關于我在大冶惠某投資有限公司貸款的經過和說明》，但當原審法院開庭時，金某銀本人不敢到庭陳述事實，說明金某銀出具的《關于我在大冶惠某投資有限公司貸款的經過和說明》與事實不符。
惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對保證合同中保證期間的重要條款決不會因為節(jié)約紙張而去手寫添加，即使手寫添加，也一定會讓其在添加處簽名捺印。
故保證合同中保證期間的手寫“兩年”是合同簽訂后惠某公司私自添加的，其并沒有認可；2、惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同》明確約定借款期限3個月，自2014年1月16日至2014年4月15日，主債務履行期屆滿之日就是2014年4月15日，而《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:對保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期滿之日起六個月，故惠某公司認為本案保證期間應為主債務履行期屆滿之日起兩年的上訴理由不能成立。
故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金某銀、金銀公司辯稱:希望法院公正處理。
本院認為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫的方式進行變更，卻沒有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認可，明顯不符合常理，故在陸月全不認可保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒有經過保證人陸月全同意并無不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費等實現債權的費用，而訴訟費用是發(fā)生訴訟時，到法院起訴才能確定的費用，其履行時間無法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務屆滿之日屬于約定不明，保證期間應為主債務履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同》第五條第二項約定，貸款人如因資金周轉困難可以要求需借款人提前歸還借款，這就說明存在惠某公司在3個月借款期限屆滿之前起訴要求金某銀提前還款，陸月全承擔連帶還款責任的這種情形，在這種情形下，訴訟費等實現債權的費用在借款期限屆滿之前是可以確定的。
故《保證合同》約定的保證期間為主債務屆滿之日與《保證合同》第二條擔保范圍不存在矛盾。
既然《保證合同》條款之間不存在矛盾，而《保證合同》明確約定保證期間為主債務屆滿之日，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，故陸月全保證期間為主債務履行屆滿之日起6個月。
惠某公司卻于2015年7月6日才主張權利，超過了陸月全對債務擔保的保證期間。
故惠某公司提出本案《保證合同》約定的保證期間屬于約定不明，保證期間應為主債務履行期限屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37760元，由惠某公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫的方式進行變更，卻沒有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認可，明顯不符合常理，故在陸月全不認可保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒有經過保證人陸月全同意并無不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費等實現債權的費用，而訴訟費用是發(fā)生訴訟時，到法院起訴才能確定的費用，其履行時間無法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務屆滿之日屬于約定不明，保證期間應為主債務履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同》第五條第二項約定，貸款人如因資金周轉困難可以要求需借款人提前歸還借款，這就說明存在惠某公司在3個月借款期限屆滿之前起訴要求金某銀提前還款，陸月全承擔連帶還款責任的這種情形，在這種情形下，訴訟費等實現債權的費用在借款期限屆滿之前是可以確定的。
故《保證合同》約定的保證期間為主債務屆滿之日與《保證合同》第二條擔保范圍不存在矛盾。
既然《保證合同》條款之間不存在矛盾，而《保證合同》明確約定保證期間為主債務屆滿之日，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，故陸月全保證期間為主債務履行屆滿之日起6個月。
惠某公司卻于2015年7月6日才主張權利，超過了陸月全對債務擔保的保證期間。
故惠某公司提出本案《保證合同》約定的保證期間屬于約定不明，保證期間應為主債務履行期限屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37760元，由惠某公司負擔。

審判長：劉紅斌
審判員：柴卓
審判員：南又春

書記員：黃顯珠