上訴人（一審被告）：大冶市帝某置業(yè)有限公司，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)富民路豪鼎賓館一樓。法定代表人：李曹順，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹鈞安、馬詩君，分別系湖北楚帆律師事務所律師、實習律師。被上訴人（一審原告）：柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：余智，湖北群力律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉英杰，黃石市來訊法律服務所法律工作者。一審被告：黃國榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

帝某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回柯某某對其的訴訟請求。事實和理由：1、案涉280萬元借款，系黃國榮個人向柯某某借款，該款未用于設立公司也未用于公司經(jīng)營，應認定為黃國榮個人債務。案涉借款發(fā)生于2012年1月19日，借款人為黃國榮，借款時其尚未成立，也未處于籌建階段，黃國榮也并非其股東和法定代表人。其于2013年9月成立后，黃國榮才擔任其法定代表人。案涉借款于2014年1月19日到期后，黃國榮仍以個人名義在借條上簽名，并注明在2013年8月20日支付利息80萬元，還承諾借款本息在2017年1月1日前付清。可見案涉借款系黃國榮個人借款。此外，2012年1月19日，黃國榮指示柯某某將所借款項300萬元（其中20萬元黃國榮陳述系自己個人所借）以大冶市上峰置業(yè)有限公司（以下簡稱上峰公司）的名義支付給大冶市保安鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設投資開發(fā)有限公司（以下簡稱保安城投公司），用于上峰公司競標保安鎮(zhèn)棉織廠、保安鎮(zhèn)建筑公司預制廠地塊的誠信保證金，柯某某當日就將該款匯至了保安城投公司賬戶。2012年9月13日，經(jīng)過議標后，上峰公司因無法與保安城投公司達成一致，決定放棄上述地塊的開發(fā)權，該300萬元因保安城投公司未與上峰公司結算，至今在保安城投公司賬上。以上行為與其開發(fā)的案涉地塊毫無關聯(lián)，不能認定該款用于其經(jīng)營。至于其在2015年、2016年以房屋抵償該筆債務，是代黃國榮還款，經(jīng)過了黃國榮簽字認可，其再相應扣減黃國榮在其公司的股金和收益。因此，不能以此認定其是在償還公司債務；2、黃國榮超越職權，于2014年3月5日重新向柯某某出具欠條，并加蓋其印章，該行為違反了《公司法》第16條第2款“公司為股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)過股東會或股東大會決議”的強制性規(guī)定，且柯某某并非善意第三人，故應認定無效；3、一審判決適用法律錯誤。本案應當適用《公司法》第16條第2款、《合同法》第50條、《民法總則》第61條的規(guī)定進行裁判?？履衬侈q稱：1、其出借的280萬元系帝某公司的債務。黃國榮原系帝某公司的發(fā)起人。黃國榮在2011年組建帝某公司時承接了大冶市保安鎮(zhèn)“帝某花園”房地產開發(fā)項目，當時因缺乏資金，公司又未成立，黃國榮以公司名義向其借款280萬元，由黃國榮出具借條，注明該款系用于“帝某花園”項目投資，其按黃國榮要求，將該筆借款匯入保安城投公司賬上作為“帝某花園”項目保證金。帝某公司于2013年9月5日正式登記成立，帝某公司于2014年3月5日重新向其出具借條，經(jīng)時任法定代表人黃國榮簽字并加蓋了公司印章，該借條對于借款用途、還款方式、利息等進一步予以明確?？梢姲干?zhèn)鶆障档勰彻緜鶆?，并非黃國榮個人債務；2、帝某公司成立前，黃國榮借用上峰公司資質參與“帝某花園”項目的招投標，其不知情，也無權干涉，其只知曉黃國榮所借280萬元系用于“帝某花園”項目；3、帝某公司曾對保安城投公司提起商事仲裁，要求返還保證金，仲裁請求就包含了案涉280萬元保證金；4、帝某公司成立后，已實際多次向其還款，至于帝某公司與黃國榮之間怎么結算，與其無關；5、黃國榮設立帝某公司、為籌備帝某公司成立后開發(fā)“帝某花園”項目資金向其借款、還款、重新出具借條等行為均系職務行為，應由帝某公司承擔法律后果；6、《公司法》第16條第2款的規(guī)定，是關于公司為股東擔保的內部程序，不能約束第三人，非效力性規(guī)定?！逗贤ā返?0條規(guī)定，法人等組織的法定代表人超越職權訂立合同，除相對人知道該法定代表人超越職權以外，該代表行為有效。帝某公司沒有提供證據(jù)證明其知道黃國榮超越職權。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。黃國榮述稱：1、其向柯某某所借款項是用于“帝某花園”項目的開發(fā)；2、其以上峰公司名義交納保證金，是因為當時帝某公司未成立；3、其從未參與競標保安鎮(zhèn)棉織廠、保安鎮(zhèn)建筑公司預制廠地塊項目，至始至終都在籌備“帝某花園”項目；4、其向柯某某借款時，明確了借款的用途是開發(fā)“帝某花園”項目，并保證公司成立時補辦借款手續(xù)。其向保安城投公司賬上匯保證金是該項目的保證金，與上峰公司無關；5、其作為帝某公司發(fā)起人和資金籌備經(jīng)手人以及帝某公司成立后的法定代表人，有義務為柯某某補辦借款手續(xù)，履行的是職務行為，且其已將該筆借款事宜告知其他股東；6、其現(xiàn)在退股是因為公司內部問題，與柯某某無關。柯某某出借的資金均用于了帝某公司的項目開發(fā)，理應由帝某公司承擔還款責任，其不存在惡意轉移債務的行為。綜上，請二審法院公正裁決?？履衬诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：一、請求帝某公司償還其借款本金280萬元；二、請求確認按月利率3%已經(jīng)支付的借款利息不予返還，未支付利息，帝某公司按月利率2%的標準支付至判決償還之日止；三、本案訴訟費、保全費由帝某公司承擔。一審法院認定事實：2011年，黃國榮與保安城投公司協(xié)商開發(fā)保安鎮(zhèn)“帝某花園”項目。2012年1月19日，柯某某根據(jù)黃國榮的授意，向保安城投公司匯款300萬元（含黃國榮本人20萬元）作為房地產開發(fā)誠信保證金。同日，黃國榮向柯某某出具280萬元借條一份，載明此款用于大冶市保安鎮(zhèn)“帝某花園”項目，按原始投資比例算賬分紅，若不參與算賬分紅或因其他原因不能算賬分紅，則按月利率3%計付利息，借款期限2年。2014年1月19日，黃國榮又在該借條下面載明：以上借款已于2013年8月20日支付一筆利息80萬元給柯某某，其余本息都未支付?，F(xiàn)繼續(xù)借，利息同上，期限3年，所有本息在2017年1月1日前一次性還清。帝某公司于2013年9月5日經(jīng)大冶市工商行政管理局核準設立，注冊資金500萬元，其中ＸＸ勇出資255萬元占51%的股份，黃國榮出資245萬元占49%股份，黃國榮任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，為公司的法定代表人。2014年3月5日，黃國榮應柯某某的要求重新出具一份借條，內容為：2012年1月份，帝某公司處于組建階段，尚未正式成立，為開發(fā)建設大冶市保安鎮(zhèn)“帝某花園”項目，需向保安城投公司支付保證金，故公司向柯某某借款280萬元并委托柯某某直接將該款支付給保安城投公司，柯某某可依據(jù)該債權在公司正式成立后按原始投資比例分紅算利，若柯某某不參與公司分紅算利（或因其他原因不能參加分紅算利），則該款項由公司按月息3%向柯某某償還。借款期限為2012年1月19日起2年，公司從2012年1月19日借款起至今僅在2013年8月30日付了一筆現(xiàn)金80萬元給柯某某，再未支付柯某某任何款項，公司承諾于2017年1月1日前支付完所有利息并償還全部本金。黃國榮簽名并加蓋帝某公司印章。2014年7月4日，帝某公司進行變更登記，ＸＸ勇出資255萬元占51%股份，黃國榮的股份轉讓給胡同軍，曹靜濤二人。胡同軍出資95萬元占19%股份，曹靜濤出資150萬元占30%股份，曹靜濤任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，黃國榮退出帝某公司股東資格，不再擔任公司任何職務。2015年2月12日、2月16日、6月11日，帝某公司代黃國榮償還柯某某借款470608元，黃國榮在領款單上簽字同意在公司欠其股金中扣除，其余欠款本息，因柯某某堅持要求帝某公司償還，帝某公司則認為該筆債務系黃國榮個人債務，應由黃國榮個人償還，故而成訟。一審法院認為，本案的初始借條是黃國榮向柯某某個人出具，但該筆借款用于開發(fā)保安“帝某花園”項目。帝某公司成立后，黃國榮擔任公司法定代表人期間，以公司名義就該筆借款又向柯某某出具借條一份，系黃國榮代表公司的職務行為，黃國榮不承擔償還該筆借款的民事責任，柯某某請求帝某公司償還該筆借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應當予以支持。帝某公司以黃國榮的行為未經(jīng)公司其他股東同意，損害其他股東利益為由，主張黃國榮將個人債務轉嫁到公司的行為無效，無法律依據(jù)，不予采信。黃國榮和帝某公司按月利率3%已經(jīng)支付的利息127.0608萬元，屬當事人按約定自愿給付的行為，且不違反法律規(guī)定，對此不予干預。對柯某某主張前期按月利率3%已支付的利息計算到2013年4月23日止，自2013年4月24日起至判決確定償還之日的利息按月利率2%計算的請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民法總則》第六十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：帝某公司在本判決生效之日起30日內償還柯某某借款本金280萬元，并支付自2013年4月24日起至判決確定償還之日按月利率2%計算的利息。二審中，當事人未提供新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條、第三條規(guī)定，發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。發(fā)起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。本案中，案涉280萬借款系黃國榮在組建帝某公司期間，承接“帝某花園”房地產開發(fā)項目時，因缺乏資金向柯某某所借，用于交納“帝某花園”樓盤開發(fā)項目保證金。該款由柯某某根據(jù)黃國榮的指示，直接匯入保安城投公司收取該項目保證金賬戶。根據(jù)柯某某陳述，黃國榮是以成立房地產開發(fā)公司的名義向其借款，并承諾公司成立后補辦手續(xù)，并非黃國榮個人借款，黃國榮對此也表示認可。帝某公司成立后，對案涉借款重新出具借據(jù)，并加蓋公司印章予以追認，案涉借款作為“帝某花園”項目保證金也一直在保安城投公司賬上，帝某公司已經(jīng)實際享有該筆保證金的權利和義務，還曾為該筆保證金事宜，提起商事仲裁，要求保安城投公司退還該筆保證金。期間，帝某公司還有陸續(xù)向柯某某返還借款利息的行為。以上事實足以認定案涉借款系公司發(fā)起人黃國榮以設立中公司名義對外所借。黃國榮設立帝某公司、為籌備帝某公司成立后開發(fā)“帝某花園”項目資金向柯某某借款、重新出具借條等行為均系履行職務行為，應由帝某公司承擔法律后果。帝某公司未能提供充分證據(jù)證明黃國榮的上述行為超越了職權以及柯某某知道黃國榮超越職權，故對柯某某請求成立后的帝某公司承擔還款責任，應當予以支持。至于帝某公司成立前，黃國榮借用上峰公司資質參與“帝某花園”項目招投標的問題，因“帝某花園”項目最終由帝某公司開發(fā)，上峰公司與開發(fā)項目和案涉借款并無實質關系，不影響帝某公司作為案涉?zhèn)鶆粘袚黧w的認定。另，帝某公司主張案涉保證金系黃國榮開發(fā)保安鎮(zhèn)棉織廠、保安鎮(zhèn)建筑公司預制廠地塊項目所交，但未提供證據(jù)證明；其主張向柯某某還款后都會扣除黃國榮股本和利潤，只是其與黃國榮之間內部結算問題，不影響柯某某向帝某公司主張權利。綜上，對帝某公司主張案涉借款系黃國榮個人借款，其不應承擔還款責任的上訴請求，本院不予支持。綜上，帝某公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人大冶市帝某置業(yè)有限公司（以下簡稱帝某公司）因與被上訴人柯某某、一審被告黃國榮，民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院(2018)鄂0281民初196號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費29200元，由帝某公司負擔。本判決為終審判決。