上訴人（原審原告）：大冶市定惠物業(yè)服務有限責任公司,住所地大冶市城西路西側(cè)9號。法定代表人：葉應定，經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉斌，公司員工。委托訴訟代理人:盧建良,湖北華全律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

定惠物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判曹某某支付物業(yè)費4677元。事實和理由：1.一審判決認定其服務質(zhì)量有不足之處，應承擔相應法律責任不當。事實上，其提供服務的小區(qū)共有400多戶業(yè)主，拒交物業(yè)費而涉訴的業(yè)主僅9戶，絕大多數(shù)業(yè)主均足額支付物業(yè)費，表明其提供的服務項目和服務質(zhì)量符合合同約定。曹某某等人所稱的消防設施不到位、環(huán)境衛(wèi)生等問題均不是事實。2.物業(yè)服務企業(yè)和業(yè)主系訂立物業(yè)服務合同的當事人，雙方均應遵循誠實信用原則。業(yè)主拒交物業(yè)費需要基于正當理由。該理由僅限于物業(yè)服務企業(yè)不履行服務合同，或者履行合同存在重大瑕疵。曹某某等所訴理由均不是正當理由，一審法院在衡量減少物業(yè)費的理由時應以是否正當為原則，且應與誠實信用原則緊密契合，從嚴適用。因其并不存在不履行服務合同，或者履行合同存在重大瑕疵情形，一審法院仍判決其承擔違約責任錯誤。曹某某辯稱：其不是不支付物業(yè)管理費，而是定惠物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在嚴重的問題。小區(qū)公共衛(wèi)生差、基本的消防設施不到位、亮化工程及監(jiān)控設備長期無法使用、電梯破爛不堪還經(jīng)常發(fā)生困人事件等等，足以說明定惠物業(yè)公司提供的物業(yè)服務不符合約定。一審判決正確，請求駁回定惠物業(yè)公司的上訴請求。定惠物業(yè)公司向一審法院起訴請求：判決曹某某向其支付物業(yè)費4677元。一審法院認定事實：定惠物業(yè)公司是大冶市城西路9號天子湖壹號小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)，曹某某是該小區(qū)的2棟3單元803室業(yè)主。2013年6月8日，定惠物業(yè)公司和曹某某簽訂了《物業(yè)管理服務協(xié)議》1份，約定：定惠物業(yè)公司對房屋共用部分、共用設施設備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、綠化等項目進行維護、修繕、服務和管理；共用部分包括房屋主體承重結(jié)構部分（包括基礎、內(nèi)外承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂?shù)龋敉鈮γ?、門廳、樓梯間、走廊通道等；曹某某房屋面積為123.22㎡，按月1元／㎡的標準向曹某某交納物業(yè)服務費，除初次交房時預付一年的服務費外，以后每年到期的前一個月交納一次。合同簽訂后，在2015年前，曹某某均按約定交付了物業(yè)服務費。但2016年以后的物業(yè)服務費，曹某某未再交納，遂成訟。訴訟中，經(jīng)查明，定惠物業(yè)公司在本案和與該小區(qū)其他業(yè)主的案件中，承認履行物業(yè)服務合同有不足之處；同時，對收取曹某某二次供水費用舉證不足。一審法院認為：定惠物業(yè)公司與曹某某簽訂的《物業(yè)管理服務協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應受合同約束。定惠物業(yè)公司為曹某某提供了物業(yè)管理服務，曹某某應當依照合同約定支付物業(yè)管理服務費。定惠物業(yè)公司服務工作存在不足之處，應加強管理，改進服務質(zhì)量，并承擔相應法律責任。綜上，酌情認定曹某某向定惠物業(yè)公司支付2016年1月1日至2018年8月1日期間的物業(yè)服務費的80%，計款3056元（按照123.22元/月計算31個月）。定惠物業(yè)公司要求曹某某支付二次供水費用，沒有提交證據(jù)，故不予支持。曹某某認為定惠物業(yè)公司收取天然氣開戶費屬于亂收費要求退還，該辯解意見屬另外的法律關系，曹某某可另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付定惠物業(yè)公司物業(yè)服務費3056元；二、駁回定惠物業(yè)公司其他訴訟請求。二審中，曹某某等就天子湖壹號小區(qū)內(nèi)存在車輛亂停亂放、消防設施不完善、監(jiān)控設備及亮化照明設施損壞、雜物隨意堆放等情況提交了加蓋有大冶市東岳路街道辦事處天子湖小區(qū)業(yè)主委員會印章的照片復印件。本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人大冶市定惠物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱定惠物業(yè)公司）因與被上訴人曹某某物業(yè)服務合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2951號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確…受損方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。本案中，定惠物業(yè)公司與曹某某達成的《物業(yè)管理服務協(xié)議》約定，定惠物業(yè)公司對房屋共用部分、共用設施設備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、綠化等項目進行維護、修繕、服務和管理。而事實上，定惠物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在諸多問題，消防設施長期配備不到位、照明及監(jiān)控設備長期損毀無人維修、小區(qū)物品隨意堆放、車輛停放無章等，從曹某某等人在一審、二審中提供的照片可見一斑。雖然曹某某已實際接受了定惠物業(yè)公司的物業(yè)服務，應就接受的服務支付物業(yè)管理費，但因定惠物業(yè)公司提供服務的質(zhì)量不符合約定，亦應承擔相應的違約責任，因雙方在協(xié)議中并未就此進行約定，故一審法院以適當減少價款即物業(yè)管理費的方式讓定惠物業(yè)公司承擔相應的責任，并不違反法律規(guī)定。綜上所述，定惠物業(yè)公司的上訴請求不能成立；一審判決認定事實清楚，雖適用法律欠妥，但處理結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由定惠物業(yè)公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　胡志剛
審判員　　南又春
審判員　　樂　莉

書記員孟華飛