大冶市城關(guān)昌盛金屬耐磨材料廠
黃希（湖北大冶金湖法律服務(wù)所）
張某某
駱晨（湖北太圣律師事務(wù)所）
熊某
尹松濤（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃雨龍
姜金明（湖北黃石西塞山區(qū)誠(chéng)信法律服務(wù)所）
戴慶

原告大冶市城關(guān)昌盛金屬耐磨材料廠，住所地湖北省大冶發(fā)電有限公司內(nèi)。
投資人陳世槐，廠長(zhǎng)。
委托代理人黃希，大冶市金湖法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某。
委托代理人駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告熊某。
委托代理人尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告黃雨龍。
委托代理人姜金明，黃石市西塞山區(qū)誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
被告戴慶。
委托代理人尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
原告大冶市城關(guān)昌盛金屬耐磨材料廠（以下簡(jiǎn)稱昌盛耐磨材料廠）與被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌盛耐磨材料廠委托代理人黃希、被告張某某及其委托代理人駱晨、被告熊某、被告戴慶的共同委托代理人尹松濤、被告黃雨龍委托代理人姜金明到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昌盛耐磨材料廠為證明其所主張的事實(shí)，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，原告?zhèn)€人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證，被告方戶籍信息，證明原、被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，2014年4月22日《礦山承包生產(chǎn)協(xié)議》，證明被告方承包三分廠的期限為2013年4月25日至2018年4月26日，有償使用發(fā)包方生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備及交納租金等事實(shí)。
第三組證據(jù)，2014年3月2日過磅單，證明原告供給被告方鋼球3.27噸、襯板37.04噸、原告幫被告張某某順帶的0.77噸螺絲，由被告方會(huì)計(jì)程良俊簽字。
第四組證據(jù)，2014年5月20日被告黃雨龍的陳述、2014年4月20日證人張某甲證言，證明該兩人系被告張某某雇請(qǐng)，曾在三分廠工作，拖欠原告貨款發(fā)生在被告張某某承包鐵礦廠期間。
第五組證據(jù)，2014年4月被告黃雨龍手機(jī)短信，證明被告黃雨龍受雇于被告張某某，被告張某某對(duì)三分廠享有人事、用工等權(quán)利，并指令被告黃雨龍按30萬元處置有關(guān)生產(chǎn)設(shè)備。
第六組證據(jù)，2013年4月21日《合作協(xié)議書》復(fù)印件，證明本案與被告熊某、被告黃雨龍有密切關(guān)系，故原告申請(qǐng)追加該兩名合伙人為本案被告。
第七組證據(jù)，證人柯某、張某乙證言，陳述其作為被告張某某等人合伙承包經(jīng)營(yíng)鐵礦廠期間的員工，在2014年3月初對(duì)來自大冶的鋼球及襯板進(jìn)行了卸貨，證明原、被告之間的買賣合同關(guān)系真實(shí)存在。
被告張某某答辯稱，1、本案所涉及的是合伙承包經(jīng)營(yíng)，不是其個(gè)人承包；2、2014年2月起已停止了合伙經(jīng)營(yíng)，其本人對(duì)本案訴爭(zhēng)的買賣關(guān)系并不知情，且原告提供的證據(jù)不足以證明該買賣合同與該合伙有關(guān)；3、原告一并主張買賣合同與運(yùn)輸合同兩個(gè)法律關(guān)系與法律規(guī)定不符，且原告對(duì)所主張的買賣合同債權(quán)及運(yùn)輸合同債權(quán)亦無充分證據(jù)證明。綜上，應(yīng)駁回原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求。
被告張某某為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，2013年4月21日《合作協(xié)議書》，證明承包協(xié)議中的事項(xiàng)由三方共同承包，被告張某某只是作為合伙代表對(duì)外簽訂了該協(xié)議，不是其個(gè)人行為。
第二組證據(jù)，被告張某某于2014年4月1日向被告黃雨龍發(fā)送的手機(jī)短信，該證據(jù)用于反駁原告出示的第五組證據(jù)，其短信發(fā)送時(shí)間晚于本案訴爭(zhēng)的買賣關(guān)系，短信內(nèi)容是讓被告黃雨龍?zhí)幚碓O(shè)備，撤回當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)，與本案無關(guān)。
第三組證據(jù)，用于被告方合伙經(jīng)營(yíng)的中國(guó)工商銀行卡及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡明細(xì)，證明被告方的合伙事項(xiàng)于2014年1月底就已停止經(jīng)營(yíng)，其中合伙投資款中的200萬元系被告戴慶出資。
被告熊某答辯稱，1、其不清楚原告所陳述的買賣關(guān)系；2、根據(jù)合伙協(xié)議的約定，合伙購(gòu)進(jìn)物資必須由被告張某某決定，但2014年其與被告張某某均通知被告黃雨龍暫停合伙經(jīng)營(yíng)，故被告張某某不可能在2014年購(gòu)進(jìn)任何物資，該期間購(gòu)進(jìn)物資的行為是被告黃雨龍的個(gè)人行為，不構(gòu)成合伙債務(wù)；3、該合伙的合伙人有四人，還有一位合伙人為戴慶。
被告熊某為支持其答辯理由，在庭審中出示了被告戴慶出具的《情況說明》，證明被告熊某不是實(shí)際出資人，只是名義上的合伙人，實(shí)際出資合伙人是被告戴慶。
被告黃雨龍答辯稱，1、原告訴稱的貨款是被告張某某因承包經(jīng)營(yíng)三分廠而發(fā)生的，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由被告張某某負(fù)擔(dān)；2、雖然被告張某某與其有合作關(guān)系，但不能否定被告張某某承包三分廠的事實(shí)，也不能對(duì)抗原告訴稱的買賣關(guān)系及拖欠貨款的事實(shí)；3、即使其要承擔(dān)本案訴爭(zhēng)的貨款，也只能按照《合作協(xié)議書》中所確定的10%的比例承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。
被告黃雨龍為支持其答辯理由，在庭審中出示了2013年4月21日《合作協(xié)議書》復(fù)印件，證明被告黃雨龍?jiān)谠摵匣镏械某鲑Y比例為10%。
被告戴慶答辯稱，1、其是實(shí)際出資人，被告熊某是其委托處理合伙事務(wù)的代表，被告熊某在該合伙中的全部責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)；2、該合伙事務(wù)在2014年初已經(jīng)結(jié)束，之后未開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，合伙體的經(jīng)營(yíng)資金保存在2張銀行卡內(nèi)，2014年1月底、2月初起該2張銀行卡就無資金進(jìn)出明細(xì)；3、對(duì)于原告起訴的買賣合同糾紛不清楚，應(yīng)是被告黃雨龍的個(gè)人行為。
被告戴慶在庭審中未向本院出示證據(jù)材料。
本院依原告昌盛耐磨材料廠的申請(qǐng)，對(duì)證人方蓮花制作了兩份電話詢問筆錄:被告張某某等人合伙經(jīng)營(yíng)三分廠期間聘請(qǐng)的出納方蓮花陳述，因投資虧損，2014年春節(jié)后被告張某某及被告熊某均提出停止三分廠經(jīng)營(yíng)，而被告黃雨龍堅(jiān)持帶其及其他人過去工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃雨龍對(duì)原告出示的所有證據(jù)材料均無異議。對(duì)原告出示的第一組證據(jù)，被告張某某、被告熊某、被告戴慶對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信；對(duì)原告出示的第二組證據(jù)，被告張某某、被告熊某、被告戴慶對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，被告張某某在該協(xié)議上的簽字僅是作為合伙代表對(duì)外簽訂了該協(xié)議，不是個(gè)人行為，本院認(rèn)為其符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能反映本案的案件事實(shí)，予以采信；對(duì)原告出示的第三組證據(jù)，被告張某某、被告熊某、被告戴慶對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為必須由在該過磅單上簽字的人出庭作證，且該過磅單發(fā)生在合伙體停止經(jīng)營(yíng)后，本院認(rèn)為結(jié)合本案案情，該證據(jù)能與《礦山承包生產(chǎn)協(xié)議》、《合作協(xié)議書》及證人證言相互印證，且被告黃雨龍對(duì)該過磅單予以認(rèn)可，可以形成證據(jù)鏈，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告出示的第四組證據(jù)，被告張某某認(rèn)為張某甲證言的內(nèi)容是聽人陳述的，且該證人未到庭，被告熊某、被告戴慶認(rèn)為張某甲沒有出庭作證，被告黃雨龍與原告主張的債權(quán)有利害關(guān)系，且其陳述與本案證據(jù)有沖突，本院認(rèn)為張某甲未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，對(duì)其書面證言不予采信，被告黃雨龍的陳述與本案其他證據(jù)及證人證言相吻合，予以采信；對(duì)原告出示的第五組證據(jù)，被告張某某主張其持有發(fā)送該短信的記錄，認(rèn)為該短信發(fā)送時(shí)間晚于本案訴爭(zhēng)的買賣關(guān)系，短信內(nèi)容是讓被告黃雨龍?zhí)幚碓O(shè)備、撤回當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)，與本案無關(guān)，被告熊某、被告戴慶稱其并不知道2014年經(jīng)營(yíng)一事，只知道被告黃雨龍?zhí)幚碓O(shè)備，本院認(rèn)為該短信可以證明該期間仍處于被告方合伙經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，該合伙并未清算而散伙，應(yīng)予采信；對(duì)原告出示的第六組證據(jù)，被告張某某認(rèn)為該證據(jù)只能證明合伙關(guān)系的存在，但被告張某某代表的是合伙體，不是代表其個(gè)人，被告熊某、被告戴慶認(rèn)為本案所涉合伙人有四位，戴慶同樣也系合伙人，本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；對(duì)原告出示的第七組證據(jù)，被告張某某、被告熊某、被告戴慶對(duì)其證言的真實(shí)性、合法性均有異議，即使該證言真實(shí)，只能證實(shí)被告黃雨龍是合伙人之一，該合伙事務(wù)在2014年2月已經(jīng)結(jié)束，故采購(gòu)襯板、鋼球不是合伙體的意思表示，本院認(rèn)為該證人證言能與本案其他證據(jù)相印證，予以采信。對(duì)被告張某某出示的第一組證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，且依此追加熊某、黃雨龍為本案被告，被告熊某、被告戴慶對(duì)該證據(jù)無異議，被告黃雨龍認(rèn)為其在該協(xié)議中的出資比例為10%，本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；對(duì)被告張某某出示的第二組證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但無法證明被告張某某與本案訴爭(zhēng)的買賣合同無關(guān)，被告黃雨龍對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)足以證明該合伙體并未解散，被告熊某及被告戴慶對(duì)該證據(jù)均無異議，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明該期間仍處于被告方合伙經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，該合伙并未清算而散伙，應(yīng)予采信；對(duì)被告張某某出示的第三組證據(jù)，被告熊某、被告戴慶對(duì)其均無異議，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告張某某在2014年1月后就未參與經(jīng)營(yíng)，該證據(jù)無法證明是合伙賬務(wù)清單，200萬元匯款無法證明被告張某某與本案訴爭(zhēng)的買賣合同無關(guān)，被告黃雨龍認(rèn)為被告張某某提交的該證據(jù)已超過舉證期限，不予質(zhì)證，本院前往中國(guó)工商銀行查詢?cè)?00萬元轉(zhuǎn)賬方的賬戶信息，但只能查詢轉(zhuǎn)賬方的卡號(hào)，無法查詢到轉(zhuǎn)賬方姓名，經(jīng)向被告戴慶核實(shí)，其200萬元的款項(xiàng)由其朋友代為匯款，本院認(rèn)為該證據(jù)無法證明該合伙體已經(jīng)清算而解散，也無法證明該200萬元由被告戴慶出資，不予采信。對(duì)被告熊某出示的證據(jù)材料，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告熊某出資為51%，被告戴慶與本案無關(guān)，被告張某某、被告戴慶對(duì)該證據(jù)無異議，被告黃雨龍認(rèn)為該證據(jù)上“戴慶”的簽名與《合作協(xié)議書》上“戴慶”的簽名不能確認(rèn)為同一人所簽，本院認(rèn)為即使被告戴慶出具的《情況說明》是真實(shí)的，這種“自認(rèn)”也是附條件的，即被告熊某不是合伙人，而其本人是合伙人，被告熊某的合伙責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，這不應(yīng)構(gòu)成當(dāng)事人的自認(rèn)，這種“自認(rèn)”不能達(dá)到免除被告熊某合伙責(zé)任的目的。對(duì)被告黃雨龍出示的證據(jù)材料，原告無異議，被告張某某、被告熊某、被告戴慶認(rèn)為雖然被告黃雨龍的出資比例為10%，但協(xié)議中約定應(yīng)按其權(quán)益比例27%承擔(dān)盈虧，本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。對(duì)本院制作的電話詢問筆錄，本案當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，被告張某某認(rèn)為方蓮花的陳述證實(shí)了2014年三分廠的經(jīng)營(yíng)是被告黃雨龍個(gè)人行為，本案訴爭(zhēng)的買賣行為并不是合伙組織的行為；被告熊某、被告戴慶認(rèn)為無法核實(shí)電話中方蓮花的真實(shí)身份，該筆錄無法證明原告與該合伙之間存在買賣關(guān)系，本院認(rèn)為方蓮花的證人證言可以反映合伙人之間對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了分歧，2014年春節(jié)后該個(gè)人合伙并未散伙的事實(shí)，對(duì)方蓮花的該證人證言予以采納。
本院認(rèn)為，本案四被告所簽訂的《合作協(xié)議書》系其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。被告方按該《合作協(xié)議書》的約定各自提供資金、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，并在該合作期限內(nèi)共負(fù)盈虧，故其所約定的“合作”即為個(gè)人合伙性質(zhì)。因被告方均無證據(jù)證明在原告主張向其供應(yīng)該批貨物時(shí)合伙已經(jīng)清算而散伙，故該期間仍為個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)期間。雖然原告主張雙方之間建立買賣合同關(guān)系的唯一書證僅為過磅單一份，但作為合伙人的被告黃雨龍對(duì)原告所主張的債權(quán)予以認(rèn)可，雖雙方之間未簽訂書面買賣合同，但原告陳述被告張某某于2013年底去其廠協(xié)商采購(gòu)價(jià)格時(shí)，其要求簽訂買賣合同，而被告黃雨龍保證提貨付款，并支付了7萬元預(yù)付款，后支付了1.6萬元運(yùn)費(fèi)（包括在總貨款中），符合日常生活常理，綜合本案案情，其上述陳述能與本案中的《礦山承包生產(chǎn)協(xié)議》、《合作協(xié)議書》、短信信息及出納方蓮花、工作人員柯某、張某乙等證人證言相互印證，可以反映出原告所主張的債權(quán)發(fā)生在合伙經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)，且該批貨物已運(yùn)送至合伙所承包的三分廠，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原、被告之間的買賣合同關(guān)系即債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，由于該債務(wù)為合伙債務(wù)，則應(yīng)由合伙人對(duì)原告所主張的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而不應(yīng)按比例承擔(dān)責(zé)任。因被告方未舉證證明其已經(jīng)支付了剩余貨款，且被告黃雨龍對(duì)原告主張的鋼球、襯板價(jià)格及數(shù)量均予以認(rèn)可，故對(duì)原告主張被告方向其支付拖欠的貨款5100元／噸×3.27噸＋7300元／噸×37.04噸-70000元-16000元=201069元的訴訟請(qǐng)求予以支持，因被告方未履行其支付價(jià)款義務(wù)，參照《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》的規(guī)定，本院對(duì)原告關(guān)于被告方向其按中國(guó)人民銀行公布的同期一年期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)從原告主張權(quán)利之日即2014年5月27日起至判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止支付利息損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超過該數(shù)額部分的主張不予支持。被告熊某、被告戴慶均作為合伙的“甲方”在《合作協(xié)議書》上簽字，且被告戴慶自認(rèn)其為實(shí)際出資人，即使被告熊某為“掛名合伙人”，債權(quán)人對(duì)該情況并不知情，不能以此為由提出不承擔(dān)清償責(zé)任的抗辯理由，且《合作協(xié)議書》中的相關(guān)約定均是基于被告熊某的名義，另被告張某某、被告黃雨龍均認(rèn)為該個(gè)人合伙的合伙人為三方四人，且本案四被告均參加了合伙事務(wù)的商討，故被告熊某及被告戴慶均應(yīng)作為合伙的“甲方”對(duì)該合伙債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十四條 ?第二款 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款 ?、第八條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶于本判決生效后十五日內(nèi)向原告大冶市城關(guān)昌盛金屬耐磨材料廠連帶支付貨款人民幣201069元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期一年期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)從2014年5月27日起至本判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止計(jì)付逾期利息損失。
二、駁回原告大冶市城關(guān)昌盛金屬耐磨材料廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4316元，由被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣4316元，款匯:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，本案四被告所簽訂的《合作協(xié)議書》系其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。被告方按該《合作協(xié)議書》的約定各自提供資金、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，并在該合作期限內(nèi)共負(fù)盈虧，故其所約定的“合作”即為個(gè)人合伙性質(zhì)。因被告方均無證據(jù)證明在原告主張向其供應(yīng)該批貨物時(shí)合伙已經(jīng)清算而散伙，故該期間仍為個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)期間。雖然原告主張雙方之間建立買賣合同關(guān)系的唯一書證僅為過磅單一份，但作為合伙人的被告黃雨龍對(duì)原告所主張的債權(quán)予以認(rèn)可，雖雙方之間未簽訂書面買賣合同，但原告陳述被告張某某于2013年底去其廠協(xié)商采購(gòu)價(jià)格時(shí)，其要求簽訂買賣合同，而被告黃雨龍保證提貨付款，并支付了7萬元預(yù)付款，后支付了1.6萬元運(yùn)費(fèi)（包括在總貨款中），符合日常生活常理，綜合本案案情，其上述陳述能與本案中的《礦山承包生產(chǎn)協(xié)議》、《合作協(xié)議書》、短信信息及出納方蓮花、工作人員柯某、張某乙等證人證言相互印證，可以反映出原告所主張的債權(quán)發(fā)生在合伙經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)，且該批貨物已運(yùn)送至合伙所承包的三分廠，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原、被告之間的買賣合同關(guān)系即債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，由于該債務(wù)為合伙債務(wù)，則應(yīng)由合伙人對(duì)原告所主張的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而不應(yīng)按比例承擔(dān)責(zé)任。因被告方未舉證證明其已經(jīng)支付了剩余貨款，且被告黃雨龍對(duì)原告主張的鋼球、襯板價(jià)格及數(shù)量均予以認(rèn)可，故對(duì)原告主張被告方向其支付拖欠的貨款5100元／噸×3.27噸＋7300元／噸×37.04噸-70000元-16000元=201069元的訴訟請(qǐng)求予以支持，因被告方未履行其支付價(jià)款義務(wù)，參照《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》的規(guī)定，本院對(duì)原告關(guān)于被告方向其按中國(guó)人民銀行公布的同期一年期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)從原告主張權(quán)利之日即2014年5月27日起至判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止支付利息損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超過該數(shù)額部分的主張不予支持。被告熊某、被告戴慶均作為合伙的“甲方”在《合作協(xié)議書》上簽字，且被告戴慶自認(rèn)其為實(shí)際出資人，即使被告熊某為“掛名合伙人”，債權(quán)人對(duì)該情況并不知情，不能以此為由提出不承擔(dān)清償責(zé)任的抗辯理由，且《合作協(xié)議書》中的相關(guān)約定均是基于被告熊某的名義，另被告張某某、被告黃雨龍均認(rèn)為該個(gè)人合伙的合伙人為三方四人，且本案四被告均參加了合伙事務(wù)的商討，故被告熊某及被告戴慶均應(yīng)作為合伙的“甲方”對(duì)該合伙債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十四條 ?第二款 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款 ?、第八條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶于本判決生效后十五日內(nèi)向原告大冶市城關(guān)昌盛金屬耐磨材料廠連帶支付貨款人民幣201069元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期一年期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)從2014年5月27日起至本判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止計(jì)付逾期利息損失。
二、駁回原告大冶市城關(guān)昌盛金屬耐磨材料廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4316元，由被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶連帶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜蕾
審判員：杜惠英
審判員：熊豐

書記員：陳元元