上訴人（原審被告）：大冶市嘉某膠固料有限公司，住所地大冶市金湖街辦八角垴。
法定代表人：劉國平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙利平，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柯平生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：陳國華，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人大冶市嘉某膠固料有限公司（以下簡稱嘉某公司）因與被上訴人柯平生勞動爭議一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初2024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關(guān)于用工關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第（二）項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條也規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。由此可見，勞動者即使達到法定退休年齡，但未開始依法享受養(yǎng)老保險待遇的，與用人單位之間仍然應(yīng)按勞動關(guān)系處理。本案中，柯平生雖已達退休年齡，但嘉某公司未為其辦理退休手續(xù)，且柯平生因未享受基本養(yǎng)老保險待遇，未領(lǐng)取退休金，故應(yīng)認定嘉某公司與柯平生之間仍然存在勞動關(guān)系。現(xiàn)嘉某公司雖有權(quán)以勞動者達到法定退休年齡而與柯平生終止勞動關(guān)系，但由于柯平生不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，因此，嘉某公司仍需向柯平生支付經(jīng)濟補償。故原審判決嘉某公司應(yīng)支付柯平生經(jīng)濟補償正確。對嘉某公司提出不支付柯平生經(jīng)濟補償?shù)纳显V請求，本院不予支持。
二、關(guān)于未簽訂勞動合同二倍工資。勞動合同是指勞動者與用人單位之間為確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的所簽訂的雙方協(xié)議?？记谟涗浥c工資表只是用人單位管理勞動者以及向勞動者支付勞動報酬的單方留存憑證，不能等同于勞動合同。嘉某公司主張其制作了考勤表和工資表應(yīng)視為其與柯平生簽訂了勞動合同于法無據(jù)，對其要求不支付二倍工資的請求，本院不予支持。
三、關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金。因國家對于已達到法定退休年齡但未開始依法享受養(yǎng)老保險待遇的勞動者并未規(guī)定退休制度，柯平生雖已達到法定退休年齡，但不滿足實質(zhì)退休條件，無法享受養(yǎng)老保險待遇，嘉某公司既未為柯平生繳納工傷保險費，也無法為柯平生辦理退休手續(xù)，如果將柯平生按退休人員處理，柯平生的生活就無法得到保障，且相關(guān)法律、法規(guī)也沒有規(guī)定已達法定退休年齡就不享有一次性工傷醫(yī)療補助金。故嘉某公司提出柯平生已達到法定退休年齡，不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補助金的上訴理由不能成立。
四、關(guān)于養(yǎng)老保險損失。因柯平生到嘉某公司工作時距離法定退休年齡僅剩4個月，之前又未辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，根據(jù)相關(guān)政策，柯平生不能補繳養(yǎng)老保險費以及享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因不能歸責于嘉某公司，故其養(yǎng)老保險損失不應(yīng)由嘉某公司承擔賠償責任。一審判決嘉某公司應(yīng)賠償柯平生養(yǎng)老保險損失欠妥，應(yīng)予修正。
綜上所述，嘉某公司的部分上訴請求成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，僅在處理養(yǎng)老保險損失問題上略有瑕疵，本院對該項內(nèi)容予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹策
審判員 柴卓
審判員 胡志剛

書記員： 劉必成