上訴人（原審被告）陳某坤。
被上訴人（原審原告）大冶市啟迪貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱啟迪公司），住所地大冶市?？德?號。
法定代表人馮冰清，該公司董事長。
委托代理人陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某坤因租賃合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第01697號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年11月12日，啟迪公司與陳某坤訂立門店承租合同書一份，雙方約定：啟迪公司將大冶實驗中學(xué)外校臨街第33、34號門店出租給陳某坤經(jīng)營，期限一年，從2014年元月1日起至2014年12月31日止，年租金12570元；合同期滿，陳某坤愿意繼續(xù)承租，經(jīng)啟迪公司同意后，需提前一個月按當(dāng)年度公司研究的租金額續(xù)簽下一年合同。因陳某坤承租的門店在國家重點文物保護(hù)單位“大冶兵暴”舊址范圍內(nèi)，為保護(hù)“大冶兵暴”舊址完整性和人文環(huán)境的統(tǒng)一，大冶市人民政府根據(jù)國家文物法的有關(guān)規(guī)定，決定對“大冶兵暴”舊址范圍內(nèi)的建構(gòu)筑物等進(jìn)行修繕保護(hù)。為此，啟迪公司于2014年底向包括陳某坤在內(nèi)的承租人發(fā)出通告，要求各承租戶在2015年3月20日前及時清空門店?，F(xiàn)合同期限已屆滿，且寬限期已過，陳某坤拒不騰退返還門店告，故啟迪公司訴至法院請求判令：解除雙方于2014年11月12日簽訂的門店承租合同，并騰退門店返還給啟迪公司。
原審判決認(rèn)為：啟迪公司與陳某坤在意思自治的情況下簽訂的門店承租合同，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同履行期限屆滿后，雙方的租賃關(guān)系終止?，F(xiàn)陳某坤繼續(xù)占有租賃房屋，屬侵權(quán)行為。故啟迪公司要求陳某坤騰退房屋的請求，正當(dāng)、合法，法院予以支持。陳某坤辯稱如退出門店，要求啟迪公司賠償各類損失350000元的答辯意見，證據(jù)不足，亦無法律依據(jù)，法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定，判決：1、陳某坤于判決生效之日起七日內(nèi)將位于大冶市大冶大道大冶實驗中學(xué)外國語學(xué)校部臨街第33、34號門店騰退返還給啟迪公司；2、駁回啟迪公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為：涉案門店雖系大冶市國有資產(chǎn)管理局的資產(chǎn)，但啟迪公司從大冶市國有資產(chǎn)管理局承租該門店后又轉(zhuǎn)租給陳某坤，系有權(quán)處分。啟迪公司與陳某坤之間是次出租人和次承租人的關(guān)系，按照合同相對性，現(xiàn)啟迪公司按照大冶市國有資產(chǎn)管理局的資產(chǎn)的委托以自己的身份收回轉(zhuǎn)租門店并沒有被法律所禁止，故陳某坤提出啟迪公司不是本案適格主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。啟迪公司與陳某坤簽訂《門店承租合同書》約定的租賃期限從2014年1月1日至2014年12月31日，在租賃期限屆滿后，啟迪公司沒有與陳某坤續(xù)簽《門店承租合同書》，雙方依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條之規(guī)定，形成不定期租賃。依照該法第二百三十二條之規(guī)定，啟迪公司給予寬限期后可以隨時解除合同?，F(xiàn)啟迪公司向陳某坤發(fā)出了要求騰退門店的《告知通知書》，并給予陳某坤在2015年3月20日前騰退的合理時間，陳某坤沒有按照要求的時間騰退門店，啟迪公司有權(quán)要求收回門店，故陳某坤提出的啟迪公司無權(quán)要求其騰退門店的上訴理由不能成立，本院不予支持。陳某坤提出要求啟迪公司賠償其轉(zhuǎn)讓費的經(jīng)濟(jì)損失、門店被盜經(jīng)濟(jì)損失和返還不當(dāng)?shù)美饨鸬闹鲝?，因陳某坤沒有提供證據(jù)予以證實，且陳某坤在原審過程中沒有提出反訴，故陳某坤提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由陳某坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠