上訴人（原審被告）薜英。
被上訴人（原審原告）大冶市啟迪貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱啟迪公司），住所地大冶市?？德?號(hào)。
法定代表人馮冰清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人薜英因租賃合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第01694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年12月12日，啟迪公司與薜英訂立門店承租合同書一份，雙方約定：?jiǎn)⒌瞎緦⒋笠睂?shí)驗(yàn)中學(xué)外校臨街第35、38號(hào)門店出租給薜英經(jīng)營(yíng)，期限一年，從2014年元月1日起至2014年12月31日止，年租金15500元；合同期滿，薜英愿意繼續(xù)承租，經(jīng)啟迪公司同意后，需提前一個(gè)月按當(dāng)年度公司研究的租金額續(xù)簽下一年合同。因薜英承租的門店在國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位“大冶兵暴”舊址范圍內(nèi)，為保護(hù)“大冶兵暴”舊址完整性和人文環(huán)境的統(tǒng)一，大冶市人民政府根據(jù)國(guó)家文物法的有關(guān)規(guī)定，決定對(duì)“大冶兵暴”舊址范圍內(nèi)的建構(gòu)筑物等進(jìn)行修繕保護(hù)。為此，啟迪公司于2014年底向包括薜英在內(nèi)的承租人發(fā)出通告，要求各承租戶在2015年3月20日前及時(shí)清空門店?，F(xiàn)合同期限已屆滿，且寬限期已過(guò)，薜英拒不騰退返還門店告，故啟迪公司訴至法院請(qǐng)求判令：解除雙方于2013年12月12日簽訂的門店承租合同，并騰退門店返還給啟迪公司。
原審判決認(rèn)為：?jiǎn)⒌瞎九c薜英在意思自治的情況下簽訂的門店租賃合同，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同履行期限屆滿后，雙方的租賃關(guān)系終止?，F(xiàn)薜英繼續(xù)占有租賃房屋，屬侵權(quán)行為。故啟迪公司要求薜英騰退房屋的請(qǐng)求，正當(dāng)、合法，法院予以支持。薜英辯稱其已交納門面出資款3萬(wàn)元及利息損失，啟迪公司應(yīng)返還給薜英，薜英承租門面期間，門面內(nèi)財(cái)產(chǎn)被盜，損失3.6萬(wàn)元，現(xiàn)啟迪公司單方終止合同，應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)被盜損失及門面擴(kuò)大、加固維修費(fèi)用計(jì)款4.6萬(wàn)元等答辯意見，無(wú)證據(jù)證實(shí)，亦無(wú)法律依據(jù)，法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定，判決：1、薜英于判決生效之日起七日內(nèi)將位于大冶市大冶大道大冶實(shí)驗(yàn)中學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校部臨街第35號(hào)、第38號(hào)門店騰退返還給啟迪公司；2、駁回啟迪公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：涉案門店雖系大冶市國(guó)有資產(chǎn)管理局的資產(chǎn)，但啟迪公司從大冶市國(guó)有資產(chǎn)管理局承租該門店后又轉(zhuǎn)租給薜英，系有權(quán)處分。啟迪公司與薜英之間是次出租人和次承租人的關(guān)系，按照合同相對(duì)性，現(xiàn)啟迪公司按照大冶市國(guó)有資產(chǎn)管理局的資產(chǎn)的委托以自己的身份收回轉(zhuǎn)租門店并沒有被法律所禁止，故薜英提出啟迪公司不是本案適格主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。啟迪公司與薜英簽訂《門店承租合同書》約定的租賃期限從2014年1月1日至2014年12月31日，在租賃期限屆滿后，啟迪公司沒有與薜英續(xù)簽《門店承租合同書》，雙方依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十五條之規(guī)定，形成不定期租賃。依照該法第二百三十二條之規(guī)定，啟迪公司給予寬限期后可以隨時(shí)解除合同?，F(xiàn)啟迪公司向薜英發(fā)出了要求騰退門店的《告知通知書》，并給予薜英在2015年3月20日前騰退的合理時(shí)間，薜英沒有按照要求的時(shí)間騰退門店，啟迪公司有權(quán)要求收回門店，故薜英提出的啟迪公司無(wú)權(quán)要求其騰退門店的上訴理由不能成立，本院不予支持。薜英提出要求啟迪公司賠償其積壓貨物經(jīng)濟(jì)損失、門店被盜經(jīng)濟(jì)損失、返還集資款3萬(wàn)元及利息以及返還不當(dāng)?shù)美饨鸬闹鲝?，因薜英沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，且薜英在原審過(guò)程中沒有提出反訴，故薜英提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由薜英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠